Решение по делу № 33-12176/2016 от 31.10.2016

Судья Мошкина И.Н. Дело № 33–12176

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2016 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.,

судей Дегтяревой Л.Б., Ильиных Е.А.,

при секретаре Моисеенко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенниковой И.Н., Гребенникова А.Э. к ИП Белоглазову М.С. о взыскании убытков в порядке регресса по апелляционной жалобе представителя Белоглазова М.С. – Архангельского А.А. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 04.08.2016, которым иск удовлетворен. Взыскана с ИП Белоглазова М.С., ... в пользу Гребенниковой И.Н., Гребенникова А.Э. денежная сумма в размере ... рублей. Взысканы с ИП Белоглазова М.С., ... в пользу Гребенниковой И.Н. денежная сумма в размере ... рублей, а также сумму государственной пошлины в размере ... рублей. Взыскана с ИП Белоглазова М.С., ... в пользу Гребенникова А.Э. денежная сумма в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., возражения представителя Гребенниковой И.Н. Розовой Е.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гребенникова И.Н., Гребенников А.Э. обратились в суд с названным иском, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Гребенниковой И.Н. и ИП Белоглазовым М.С. был заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту «ванной комнаты и туалета под ключ» в квартире, принадлежащей им на праве собственности (<адрес>). ДД.ММ.ГГГГ произошел прорыв трубы горячего водоснабжения, в связи с чем, квартира истцов была залита водой. Кроме того, произошло затопление нижерасположенной квартиры №. Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования С.И.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу: <адрес>, взыскано солидарно с Гребенниковой И.Н., Гребенникова А.Э. в пользу С.И.В. ... рублей. Кроме того, указанным Решением суда были взысканы расходы на оплату услуг представителя по ... рублей с каждого и расходы по оплате госпошлины по ... рублей с каждого. Также решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что затопление произошло в результате некачественного оказания услуги по производству ремонтных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ ИП Белоглазовым М.С. На основании изложенного истцы просят суд взыскать с ИП Белоглазова М.С. в порядке регресса денежную сумму в размере ... рублей; взыскать с ИП Белоглазова М.С. в порядке регресса в пользу Гребенниковой И.Н. ... рублей, в пользу Гребенникова А.Э. ... рублей; взыскать с ИП Белоглазова М.С. в порядке регресса в пользу Гребенниковой И.Н. ... рублей, в пользу Гребенникова А.Э. ... рублей; взыскать с ИП Белоглазова М.С. в пользу Гребенниковой И.Н. расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей; взыскать с ИП Белоглазова М.С. расходы на оплату услуг представителя по данному делу в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Гребенникова И.Н., ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика иск не признал, указал, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинённом ущербе.

Дело рассмотрено в отсутствие Гребенникова А.Э., Безоглазова М.С.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В суде апелляционной инстанции представитель Гребенниковой И.Н.–Розова Е.П. возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просила отказать.

Гребенников А.Э., ИП Белоглазов М.С. извещенные о времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч.1. ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Гребенниковой И.Н. и ИП Белоглазовым М.С. был заключен договор подряда, в соответствии с п. 1.1 которого ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту «ванной комнаты и туалета под ключ» в квартире, принадлежащей истцам на праве собственности (<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов, также залив нижерасположенной квартиры №, принадлежащей С.И.В.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 14.08.2014 с ИП Белоглазова М.С. в пользу Гребенникова А.Э. было взыскано ... рублей в счет возмещения расходов, связанных с затоплением квартиры истцов, решением суда установлено, что в квартире произошел прорыв трубы по вине Белоглазова М.С., выполнившего некачественно работы по договору подряда. Решение суда вступило в законную силу 22.09.2014.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 28.10.2015 с Гребенникова А.Э., Гребенниковой И.Н. солидарно в пользу С.И.В. была взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры, мебели в размере ... рублей, судебные расходы, всего сумму в размере ... рублей. Решение суда вступило в законную силу 09.02.2016.

Указанные судебные акты вступили в законную силу, в них участвовали те же стороны, в связи с чем, обстоятельства, установленные данными актами обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела в силу ст. 61 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1081 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу судебным решением установлена вина Белоглазова М.С. в причинении вреда, связанного с заливом квартир, вследствие чего Белоглазов М.С. является непосредственным причинителем вреда, истцы, в свою очередь, обладают правом регрессного требования к ответчику в сумме, выплаченной в пользу С.И.В.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в затоплении квартир противоречат материалам дела, вина Белоглазова М.С. установлена решением суда от 14.08.2015, обстоятельства которого не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 61 ГПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения. Они по существу повторяют правовую позицию истца, были предметом судебного разбирательства и им дана правильная оценка при разрешении указанного спора, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 04.08.2016 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░