Решение по делу № 33-475/2023 от 16.01.2023

Дело № 33-475 (УИД 71RS0012-01-2022-001082-67)                     судья Зиновьев Ф.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2023 года                                                                                   город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.

судей Черенкова А.В., Берсланова А.Б.

при секретаре Марковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-730/2022              по исковому заявлению Сорокиной С.Е. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Кимовского районного суда Тульской области от 27 октября 2022 года.

        Заслушав доклад судьи Черенкова А.В. судебная коллегия

установила:

Сорокина С.Е. обратилась в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просила о взыскании в свою пользу с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования транспортного средства в размере 2068636,5 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Между ней и ответчиком 26.11.2020 заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на период с 26.11.2020 по 25.11.2021. Страховая премия, уплаченная в день заключения договора, составила 24125 руб. Также между истцом и ответчиком 26.11.2020 заключено дополнительное соглашение к договору страхования.

В результате ДТП, имевшего место 13.09.2021 транспортное средство истца получило механические повреждения, в связи с чем, она (Сорокина С.Е.) 16.09.2021 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения вместе с пакетом необходимых документов. Письмом от 18.10.2021 страховщик уведомил истца о признании ее поврежденного в ДТП транспортного средства конструктивно погибшим, а поскольку автомобиль имеет обременение, выплата страхового возмещения будет произведена в неоспариваемой части, то есть за вычетом годных остатков. Письмом от 09.11.2021 истец известила страховщика о согласии на выплату страхового возмещения в размере 778500 руб. и об отказе от годных остатков в пользу страховщика после выплаты кредита.

Письмом от 12.11.2021 страховщик уведомил истца о необходимости предоставить дополнительные документы, указал, что при непоступлении заявления от прав на застрахованное имущество в его пользу, страховое возмещение будет выплачено за вычетом годных остатков. Тогда же ответчик, представив свой расчет, известил истца о невозможности выплаты ей страхового возмещения.

02.12.2021 истец известила страховщика о согласии на выплату страхового возмещения за вычетом годных остатков транспортного средства, отказе в передаче таковых страховщику. 06.12.2021 года страховщик ответил отказом в выплате.

Страховщиком 12.01.2022 получена претензия истца с требованием выплаты страхового возмещения за вычетом годных остатков транспортного средства, отказе в передаче таковых страховщику. Письмом от 14.01.2022 года страховщик на претензию ответил отказом.

Решением финансового уполномоченного от 24.03.2022, по обращению истца, со страховщика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 394026 руб.

Страховщик 08.04.2022 исполнил решение финансового уполномоченного, перечислив истцу страховое возмещение в размере 394026 руб.

Истец 05.05.2022 обратилась к страховщику с претензией о выплате неустойки. Страховщик отказал в данной выплате истцу 13.05.2022, в связи с чем, истец обратилась 16 июня 2022 года к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки со страховщика за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В этом истцу финансовым уполномоченным решением от 04.07.2022 отказано.

С данным решением истец выражает свое несогласие по тем основаниям, что решение финансового уполномоченного от 24.03.2022 о выплате страхового возмещения страхователю исполнено страховщиком 08.04.2022. Принятие финансовым уполномоченным 24.03.2022 решения, по мнению истца, подтвердило неправомерность отказа страховщика в выплате страхового возмещения истцу.

Период начисления неустойки истцом определен с 15.10.2021 (даты истечения установленного п. 9.3 Правил страхования 20-ти дневного срока со следующего дня после ее обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения) по 08.04.2022 (даты исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного), всего 175 дней; ссылаясь на положения п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец приводит следующий расчет: 394026 руб. х 3 % х 175 = 3068636,5 руб.

Указанные обстоятельства послужили причинами для обращения с иском в суд.

Решением Кимовского районного суда Тульской области от 27.10.2022 исковое заявление Сорокиной С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки – удовлетворено частично; взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сорокиной С.Е. неустойка в размере 127380 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 63690 руб.; взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» ( доход бюджета муниципального образования Кимовский район государственную пошлину в размере 5021 руб. 40 коп.; в удовлетворении остальной части требований Сорокиной С.Е. отказано.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку страховой компанией обязательства по выплате суммы страхового возмещения исполнила надлежащим образом, тем самым, оснований для взыскания неустоек на выплаченные денежные суммы и штрафа не имеется. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, указал, что размер неустойки не может превышать размер страховой премии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 и п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон РФ "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и ПАО СК «Росгосстрах» 26.11.2020 заключены договор добровольного страхования указанного транспортного средства на период с 26.11.2020 по 25.11.2021, а также дополнительное соглашение к указанному договору. Страховая премия, уплаченная в день заключения договора, составила 24125 руб.

В результате ДТП, имевшего место 13.09.2021 указанное транспортное средство истца получило механические повреждения, в связи с чем истец 16.09.2021 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения вместе с пакетом необходимых документов и в тот же день по инициативе страховщика осмотрено поврежденное в ДТП транспортное средство истца.

В добровольном порядке ответчиком страховое возмещение истцу не выплачено, в связи с чем истец обращалась к страховщику с претензией. Претензия истца страховщиком также оставлена без удовлетворения, что обусловило обращение истца к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного 24.03.2022 № У-22-16615/5010-003 требования истца удовлетворены, со страховщика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 394026 руб.

Страховщик 08.04.2022 исполнил указанное решение финансового уполномоченного, перечислив истцу страховое возмещение в размере 394026 руб.

Истец 05.05.2022 обратилась к страховщику с претензией о выплате неустойки, в чем ей было отказано 13.05.2022. Истец обращалась 16.06.2022 к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки со страховщика за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 04.07.2022 № У-22-70578/5010-003 в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки отказано.

Разрешая возникший спор и принимая решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции руководствуясь статьями 15, 309, 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», учитывая разъяснения пунктов 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», исходил из неправомерного отказа страховщика в выплате истцу страхового возмещения и совершение ответчиком действий во исполнение решения финансового уполномоченного от 24.03.2022 № У-22-16615/5010-003, что, по мнению суда первой инстанции, обусловило правомерное обращение истца к страховщику с требованием об уплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При определении размера неустойки суд первой инстанции исходил из правовой позиции, закрепленной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» и при расчете неустойки за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты по договору добровольного страхования ответственности руководствовался п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, рассчитав неустойку исходя из размера страховой премии 24125 руб., а не, как полагает истец, из размера страхового возмещения 394026 руб., в связи с чем, привел расчет размера неустойки следующим образом: 24125 руб. (страховая премия) х 3 % х 176 (период исчисления неустойки с 15 октября 2021 года по 8 апреля 2022 года) = 127380 руб.

Суд первой инстанции также взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителей, возможность взыскания которого предусмотрена п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, рассчитав штраф из присуждаемых сумм и определив его в размере 63690 руб. как 50 % от 127380 руб., не усмотрев оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в части подлежащей взысканию суммы неустойки, и соответственно штрафа, а доводы жалобы ПАО СК «Росгосстрах» находит заслуживающими внимания, в виду следующего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору имущественного страхования (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, предусмотрена пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20).

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При определении размера неустойки суд первой инстанции, исходя из заявленных исковых требований рассчитал неустойку за период с 15.10.2021 (даты истечения установленного п. 9.3 Правил страхования 20-ти дневного срока со следующего дня после ее обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения) по 08.04.2022 (даты исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного), в размере 127380 руб. (24125 руб. (страховая премия) х 3 % х 176 (период исчисления неустойки с 15 октября 2021 года по 8 апреля 2022 года) = 127380 руб.).

Вместе с тем, на основании абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере страховой премии 24125 руб. 93 коп.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12062 руб. 50 коп. (24125 руб./2).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из установленных судами обстоятельств, следует, что страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего не удовлетворил, что повлекло для последней необходимость обращаться за защитой своего права к Финансовому уполномоченному и в суд.

Просрочка со стороны ответчика имела место в период с 15.10.2021 по 08.04.2022, составила 176 дней.

Тем самым, учитывая компенсационный характер неустойки (штрафа), длительность и характер неисполненного обязательства, сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера, судебная коллегия не находит оснований для большего снижения неустойки и штрафа, поскольку признает их соразмерными последствиям нарушения обязательства.

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований материального права являются, в соответствии с требованиями ст.330 ГПК РФ, основаниями для изменения принятого по делу решения в части взыскания неустойки и штрафа путем уменьшения взысканной неустойки до 24125 руб. и взысканного штрафа до 120062 руб. 50 коп.

Поскольку судом апелляционной инстанции изменена подлежащая взысканию с ответчика сумма, с учетом требований ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Кимовский район надлежать взыскать госпошлину в размере 482 руб. 50 коп.

        В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Судебная коллегия, с учетом приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, считает возможным удовлетворить заявление ПАО СК «Росгосстрах» и взыскать с Сорокиной С.Е. расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2967 руб. 37 коп.

Руководствуясь ст.238-330 ПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кимовского районного суда Тульской области от 27 октября 2022 года изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Сорокиной С.Е. неустойку в размере               24 125 руб., штраф в размере 12062 руб. 50 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Кимовский район государственную пошлину в размере 482 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований Сорокиной С.Е. – отказать.

В остальной части решение Кимовского районного суда Тульской области от 27 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Взыскать с Сорокиной Светланы Евгеньевны в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2969 руб. 37 коп.

Председательствующий

Судьи