Решение по делу № 22К-1160/2022 от 13.12.2022

Судья Тютин А.В.                                                                                      дело № 22к-1160/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард                                                                                             15 декабря 2022 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Палея С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Антоновым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе обвиняемого Саверченко В.Е. на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2022 года, которым

САВЕРЧЕНКО Валерию Евсеевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ,

продленамера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 27 дней, то есть по 29 декабря 2022 года включительно.

Изучив материалы судебного дела, заслушав мнение обвиняемого Саверченко В.Е. и его защитника Коновалова В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Сидоровой Т.В., просившей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

30 сентября 2022 года в отношении Саверченко В.Е. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

3 октября 2022 года Саверченко В.Е. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, а 4 октября 2022 года ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

5 октября 2022 года обвиняемому Саверченко В.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 дней - по 29 ноября 2022 года включительно.

Обжалуемым постановлением суда мера пресечения в виде заключения под стражу продлена Саверченко В.Е. на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 27 дней, то есть по 29 декабря 2022 года включительно, по тем основаниям, что находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

В апелляционной жалобе обвиняемый Саверченко В.Е. выражает несогласие с решением суда. Считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что суд не указал конкретных доводов, которые бы свидетельствовали о том, что к нему должна быть применена самая строгая мера пресечения. Отмечает, что суд ошибочно отметил, что у него имеется неоплаченный штраф по приговору от 28 декабря 2020 года, а также не привёл оснований, по которым отказал в удовлетворении ходатайства защитника о применении к нему меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, а ему избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив материалы судебного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции рассмотрено в соответствие с требованиями ст. 109 УПК РФ полно, всесторонне и объективно.

Материалы судебного дела содержат достаточно данных, свидетельствующих об имевшем место событии преступления и наличии у органов предварительного расследования предусмотренных законом оснований для осуществления уголовного преследования Саверченко В.Е.

Суд первой инстанции, как это и предусмотрено требованиями уголовно-процессуального закона, проверил и оценил представленные материалы на предмет наличия в них конкретных сведений, указывающих на возможную причастность к вменяемому преступлению именно Саверченко В.Е., и дал этим сведениям оценку в своём решении.

По смыслу уголовно-процессуального закона, в качестве оснований для применения меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении этого лица иной меры пресечения. Такие обстоятельства по настоящему делу имеются.

Так, при оценке опасности того, что обвиняемый может скрыться, суд обоснованно учёл вид и размер наказания, грозящего Саверченко В.Е., а также сведения о его личности, в том числе отсутствие у обвиняемого прочных социальных привязок по месту производства предварительного расследования (не состоит в зарегистрированном браке).

С учётом наличия сведений о привлечении Саверченко В.Е. к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности, к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ (потребление наркотических средств без назначения врача) и конкретных обстоятельств предъявленного обвинения (обвиняется в покушении на дистанционный сбыт наркотических средств в крупном размере в составе группы лиц по предварительному сговору), представляется обоснованным и вывод суда о том, что Саверченко В.Е. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о сохранении актуальности оснований для содержания Саверченко В.Е. под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, как об этом просил обвиняемый, так как только содержание под стражей сможет гарантировано предупредить возможность совершения обвиняемым преступлений дистанционным способом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности избрания альтернативной более мягкой меры пресечения, однако в связи с высоким риском того, что Саверченко В.Е. может скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью, пришёл к обоснованному выводу о том, что иная мера пресечения на данной стадии производства по делу не сможет гарантировать надлежащее поведение обвиняемого, а также его явку к следователю и в суд.

Следователем приведены конкретные причины, которые послужили основанием для продления сроков предварительного расследования по делу, в частности указано о необходимости ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела, составления обвинительного заключения.

Волокиты при расследовании дела не усматривается. Срок предварительного следствия продлён в установленном законом порядке.

Обстоятельства, указанные Саверченко В.Е. в апелляционной жалобе, с которыми он связывает возможность изменения меры пресечения, обсуждались в судебном заседании суда первой инстанции, но с учётом фактических обстоятельств предъявленного обвинения, данных о личности самого обвиняемого признаны недостаточными для изменения меры пресечения на данном этапе. С такими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. В том числе и сообщённые Саверченко В.Е. сведения о наличии у него гражданской супруги и малолетнего ребёнка не являются достаточным основанием для изменения меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не ссылался на наличие у обвиняемого Саверченко В.Е. неуплаченного штрафа по приговору от 28 декабря 2020 года и, тем более, не приводил данное обстоятельство, как обоснование для продолжения его содержания под стражей. Суд лишь указал во вводной части постановления об отсутствии сведений об уплате штрафа, что не требует какого-либо вмешательства со стороны суда апелляционной инстанции, так как уплата или неуплата штрафа по предыдущему приговору не влияет на вопрос о мере пресечения по настоящему делу.

Данных о том, что у обвиняемого имеются заболевания, препятствующие его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося решения, при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении Саверченко В.Е. меры пресечения допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2022 года в отношении Саверченко Валерия Евсеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и подлежат рассмотрению по правилам ст.ст. 40110 - 40112 УПК РФ, а в случае их передачи с судебным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

          Председательствующий                                                

           Копия верна: Судья суда ЯНАО                                                                                С.А. Палей

Подлинник апелляционного постановление хранится в материале 3/2-37/2022 в Лабытнангском горсуде.