Решение по делу № 2-14/2024 (2-1051/2023;) от 10.08.2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года                                                  <адрес>

<адрес>    суд    Республики    Ингушетия    в    составе председательствующего Ярыгина Л.И.,

при секретаре ФИО15, ФИО16, с участием истца ФИО5, её представителей – ФИО19, ФИО20, действующих на основании доверенности, представителя ответчика ФИО12 М.М. – адвоката ФИО21 представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя органа опеки и попечительства при администрации <адрес> РИ – ФИО17, ФИО18, и ФИО22, рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО8 к ФИО1 об определении места жительства детей с матерью, взыскании алиментов на ФИО7 детей и разделе совместно нажитого имущества и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО8 об определении места жительства детей с отцом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 об определении места жительства детей с матерью, взыскании алиментов на ФИО7 детей и разделе совместно нажитого имущества, из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они с ответчиком состояли в зарегистрированном браке. В результате брака у них имеются дети: ФИО1-ФИО6ич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Последние года в их семье сложилась крайне проблемная ситуация: постоянные конфликты, ссоры, психологический дискомфорт, и несмотря на детей, истец считает, что восстановлении наших отношений невозможно. Поскольку ее дети привязаны к ней, в связи с этим должны проживать с ней. Также считает, что ответчик должен выплачивать алименты на содержание ФИО7 детей. На основании изложенного просит определить место жительство ФИО7 детей с матерью, взыскать с ответчика алименты на содержание ФИО7 детей в размере одного прожиточного минимума на каждого ребенка и установить порядок индексации алиментов в зависимости от изменения величины прожиточного минимума на территории РИ, а также произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив ей долю в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, б-<адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для дачи заключения привлечен Орган опеки и попечительства при Администрации <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - ПАО «Промсвязьбанк» (ПАО АКБ «Связь-Банк») и ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих».

Истец ФИО5 и ее представители ФИО19, и ФИО20, в судебном заседании увеличили и уточнили исковые требования и просили определить место жительства ФИО7 детей: с их матерью по адресу: <адрес>, с.<адрес>; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО8 алименты на содержание ФИО7 детей; разделить общее имущество супругов нажитое в период брака в виде объекта недвижимости: квартиры общей площадью 58,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, б-<адрес>., с кадастровым номером 50:11:0010104:5066, в размере 2/3 доли ФИО8, 1/3 доли ФИО1.

Представитель ответчика ФИО12 М.М. – адвоката ФИО21 исковые требования не признала, пояснила, что ФИО12 М.М. своих детей любит и хочет их воспитывать в связи, с чем просила в иске отказать, а также предъявлено и поддержано встречное исковое заявление об определении места жительства детей с отцом, из которого следует, что по месту жительства отца сложился привычный круг общения, переезд на постоянное место жительства к родственникам матери может сказаться на психологическом состоянии детей. По месту жительства отца созданы все необходимые условия для развития детей.

Представитель органа опеки и попечительства администрации Сунженского муниципального района РИ ФИО22, в судебном заседании исковые требования ФИО5 считала подлежащими удовлетворению, представил суду акт обследования жилищно-бытовых условий, а также заключение по существу спора, согласно которому целесообразнее определить место жительства детей с матерью.

Ответчик ФИО12 М.М., представитель органа опеки и попечительства при администрации <адрес>, ПАО «Промсвязьбанк» (ПАО АКБ «Связь-Банк») и ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания в суд не явились, письменных ходатайств в суд не поступало.

От органа опеки и попечительства при администрации <адрес> в суд поступили: характеристики от УУП и места жительства, акт жилищно-бытовых условий проживания ФИО12 М.М. и основанное на нем заключение из которых следует, что учитывая жилищно-бытовые условия ФИО12 М.М., а также его положительную характеристику, считает возможным определение места жительства ФИО7 детей с отцом ФИО12 М.М., просят рассмотреть данное дело без их участия в связи с территориальной отдалённостью.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенном в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения истца, ответчика, заслушав доводы представителей органа опеки и попечительства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО5 обоснованно и подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № РИ и.о. мирового судьи судебного участка № РИ ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС РИ <адрес>, запись акта о заключении брака № между ФИО4 и ФИО5, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В результате брака у истца и ответчика имеются дети: ФИО1-ФИО6ич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, РИ и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, РИ, что подтверждается свидетельствами о рождении серии I-РГ № и I-РГ №.

Истцом ФИО5, также представлен акт обследования жилищно-бытовых условий от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, с.<адрес>, согласно которому у ФИО7 детей: ФИО1-ФИО6ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются все условия для проживания и воспитания.

Из характеристик с ГБОУ СОШ № <адрес> где обучаются ФИО7 М-Б.М. и ФИО12 С.М. следует, что дети учатся хорошо, всегда чистые и опрятные. Чувствуется постоянный контроль со стороны матери, которая систематически посещает школу и контролирует успеваемость своих детей. Из справки с Сунженской центральной районной больницы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 на учете у врача психиатра не состоит, а также ФИО5 к административной ответственности по ст. 6.9, ч. 2-3 ст. 20.20 КоАП РФ не привлекалась.

Согласно характеристикам от УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Сунженский», администрации с.<адрес> РИ, ФИО5 и ее ФИО7 дети ФИО12 М-Б.М. и ФИО12 С.М., на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ, проживают по адресу: РИ, с.<адрес>, вместе со своей бабушкой по материнской линии. За время обслуживания административного участка ФИО5, проявила себя с положительной стороны, жалоб и заявлений не поступало, согласно сведениям базы, данных ИСОД МВД России к административной и уголовной ответственности не привлекалась.

Также истцом представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец работает в ЧПОУ «Социально-аграрный колледж РИ» преподавателем экономических дисциплин и имеет заработную плату в размере 18 000 рублей.

При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Согласно п. 3 ст. 65 СК РФ, пп. 2 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» при решении вопроса о месте жительства ФИО7 при раздельном проживании его родителей суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям, сестрам и другим членам семьи, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (с учетом рода деятельности, режима работы родителей, их материального и семейного положения), а также другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей.

В Обзоре практики разрешения судами споров, связанных с воспитанием детей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, обращено внимание, что по данной категории споров суды должны учитывать также следующие обстоятельства: проявление одним из родителей большей заботы и внимания к ребенку; социальное поведение родителей; морально-психологическая обстановка, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей; привлечение родителей ребенка к административной или уголовной ответственности; наличие судимости; состояние на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансерах; климатические условия жизни ребенка при проживании родителей в разных климатических поясах; возможность своевременного получения медицинской помощи; наличие или отсутствие у родителей другой семьи; привычный круг общения ребенка (друзья, воспитатели, учителя); привязанность ребенка не только к родителям, братьям и сестрам, но и к дедушкам, бабушкам, проживающим с ними одной семьей; приближенность места жительства родственников (бабушек, дедушек, братьев, сестер и т.д.), которые реально могут помочь родителю, с которым остается проживать ребенок, в его воспитании; удобство расположения образовательных учреждений, спортивных клубов и учреждений дополнительного образования, которые посещает ребенок, и возможность создания каждым из родителей условий для посещения таких занятий.

В связи с возникшими вопросами о психологическом состоянии здоровья детей, их отношении к своим родителям, родственникам, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная психологическая экспертиза детско-родительских отношений, производство которой поручено Специализированному частному учреждению «Ростовский центр судебных экспертиз».

Согласно выводам заключения, Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» №/Э от ДД.ММ.ГГГГ:

- в ходе исследования у ФИО12 М-Б.М. диагностируется крайне высокий уровень тревожности, связанные с взаимоотношениями с отцом. Эта тревога носит генерализованный характер и способна дезорганизовать деятельность ребенка вплоть до клинических проявлении. Уровень развития познавательных процессов у ФИО12 ФИО6 соответствует возрасту.

- в ходе исследования у ФИО3 на фоне низких и умеренных показателей общей тревожности актуализированы шкалы «тревога в отношениях с отцом» и «повышенная вегетативная реактивность, обусловленная тревогой». Уровень развития познавательных способностей девочки соответствует возрасту. Продолжительное нахождение детей в стрессогенной, психологически травмирующей ситуации способно негативно отразиться на их эмоционально-личностном развитии.

- ФИО1-ФИО11 негативно воспринимает отца (боится его) и позитивно относится к матери. Свое отношение к родителям ребенок объясняет тем, что отец неоднократно применял по отношению к нему физические наказания (бил его ремнем). Мать при этом защищала ребенка. По результатам тестирования ФИО9-ФИО11 воспринимает отца как крайне требовательного и строгого человека, склонного к повышенному контролю, проявляющемуся в мелочной опеке, навязчивости, ограничениях. Ребенок отрицает наличие эмоциональной близости с отцом и желание делиться с ним самым сокровенным и важным. Поведение отца по отношению к себе воспринимается подэкспертным как отвергающее, а воспитательная позиция как избыточно авторитарная. Эмоциональное отношение между отцом и ребенком нарушено. Авторитет отца в глазах подэкспертного, как и степень удовлетворенности отношений с ним, низкий. При оценке взаимоотношений с матерью ФИО9-ФИО11 также отмечает высокую степень требовательности и контроля по отношению к нему с ее стороны, но при этом мать не склонна к суровости, избыточной строгости мер, применяемых к ребенку, к жестокости. В восприятии ребенка, мать принимает его личностные качества и поведенческие проявления, любит его, признает права и достоинства ребенка. Авторитет матери в глазах ребенка максимально высокий, а отношения с матерью как удовлетворяющие его эмоциональные потребности.

- в ходе экспериментально-психологического исследования ФИО3 проявляет негативное отношение к отцу и позитивное отношение к матери, так как отец бил ее брата и ее ругал. Со слов ребенка после того как они уехали от отца она чувствует себя лучше и спокойней. По результатам тестирования у подэкспертной наиболее выражена степень привязанности к матери. Также для ребенка эмоционально значимой фигурой является брат. Отец в ответах ребёнка не фигурирует и на эмоциональном уровне является отвергаемой фигурой, которого ФИО3 не включает в понятие семьи.

- в ходе исследования ФИО1-ФИО11 позитивно отзывается о сестре, включает ФИО3 в понятие своей семьи, охотно играет с ней. Со слов ребенка, среди родственников папы нет хороших людей. Бабушка еще говорила: «Он сейчас тебя бьет, когда вырастешь, спасибо ему скажешь». С бабушкой ФИО9-ФИО11 тоже не хочет видеться. Дедушка по папиной линии «тоже хотел побить из-за пустяка». Бабушку по материнской линии ФИО9-ФИО11 характеризует как добрую, любящую поговорить. Также ребенок позитивно воспринимает обеих тетей и дядю по маминой линии, которые живут в доме с детьми. В ходе исследования ФИО3 характеризует брата ФИО9-ФИО11 как очень доброго человека и признает, что любит его, дети играют вместе. ФИО3 включает брата в состав своей семьи. Бабушка по материнской линии подэкспертная характеризует как добрую и хорошую. Бабушка детей не обижает, и тетя тоже не обижает. С бабушкой и дедушкой по папиной линии ФИО3 тоже не хочет встречаться: «будут ругать».

- В ходе исследования нет оснований утверждать, что формирование у детей отрицательного отношения к отцу произошло исключительно или только под влиянием матери. Дети ссылаются на свой собственный негативный опыт взаимодействия с отцом. Слова детей о действиях отца имеют документальное подтверждение в материалах дела.

- ФИО7-ФИО11 и ФИО3 способны правильно воспринимать обстановку, сложившуюся в семье, и выражать отношение к матери и отцу.

- В ходе экспериментально-психологического исследования желание детей проживать с матерью сформулировано ими естественно и самостоятельно.

- В ходе экспериментально-психологического исследования выявляется, что ФИО1-ФИО11 с папой видеться и разговаривать вообще не хочет. Мальчик боится отца. В настоящее время ФИО3 с папой не видится и не хотела бы встречаться с ним в будущем: девочка боится, что папа снова будет ее ругать, а брата бить. В конфликте с отцом ФИО3 принимает сторону брата.

- В ходе экспериментально-психологического исследования у ФИО7 детей - ФИО1-ФИО11 и ФИО3 признаков повышенной внушаемости и склонности к избыточному фантазированию, не соответствующим нормам возрастного развития, не выявлено

- Со слов детей, их эмоциональное состояние в настоящее время частично стабилизировалось (стало лучше). Улучшение эмоционального состояния дети связывают со сменой места жительства и прекращением общения с отцом и его родственниками. Следовательно, текущие условия проживания ФИО7 детей - ФИО1- ФИО6ича и ФИО3 в достаточной степени обеспечивают их психическое развитие и позитивное психическое состояние.

- Исходя из результатов тестирования, психодиагностической беседы и анализа материалов гражданского дела, можно сделать вывод о том, что заявленное детьми - ФИО1-ФИО6ичем и ФИО3 намерение жить с матерью соответствует их истинным желаниям.

- В ходе экспериментально-психологического исследования у матери ФИО5 выявляются признаки дисгармоничного подхода к воспитанию, частично обусловленные семейным конфликтом, вследствие чего дети избыточно вовлечены в родительские отношения. С психологической точки зрения у матери ФИО8 психологические особенности или обстоятельства, препятствующие ее общению с ФИО7 детьми, в ходе экспериментально-психологического исследования не выявлены.

- В ходе экспериментально-психологического исследования у отца детей - ФИО2 выявляется повышенная импульсивность со стремлением лидировать и повышенной тревожностью. Формально, по результатам тестирования, отец позитивно относится к детям, однако его представления о правильном воспитании (особенно ребенка мужского пола) допускает применение им мер физического насилия. Применение     мер физического насилия    оправдывается вероисповеданием и стремлением сделать из сына человека, мужчину. Критика к своему поведению по отношению к реализации воспитательных мер у ФИО12 М.М. не достаточная.

Эксперт отмечает, что насилие со стороны     родителей, способно нанести детям непоправимую психологическую травму и нарушить их эмоционально-личностное развитие, независимо от национальности и вероисповедания.

В настоящий период времени общение отца с ФИО7 детьми - ФИО1-ФИО6ичем и ФИО3 является крайне нежелательным, поскольку дети боятся отца и категорически не желают с ним встречаться. Взаимодействие с отцом негативно влияет на их психосоматическое состояние.

- В ходе экспериментально-психологического исследования склонности к открытому агрессивному поведению, тенденции к уходу от реальности и признаков психопатологии у родителей детей не выявлено. Исходя из сказанного, у матери ФИО8 и отца ФИО2 признаков какой-либо неполноценности, могущей препятствовать им в полной мере осуществлять обязанности по воспитанию и содержанию ФИО7 детей, не выявлено.

Имеющееся в деле заключение судебной экспертизы соответствует требованиям закона, суд оценивая поступившее экспертное заключение, находит его законным и обоснованным, а также не противоречащим материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения, оснований не доверять содержащимся в нем выводам у суда не имеется.

Более того, судом принимает во внимание, что эксперт, составивший вышеуказанное заключение имеет большой опыт проведения экспертиз в указанной сфере, а также был предупрежден об ответственности, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Какие-либо иные достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие об иных обстоятельствах, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют, соответственно доводы представителя ответчика ФИО21, о незаконности экспертного заключения и противоречивости в выводах Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд принимает заключение эксперта Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве достоверного доказательства.

Из представленного суду Заключения органа опеки и попечительства администрации Сунженского муниципального района РИ по существу спора, следует, что ФИО7 дети проживает с матерью, все необходимые условия для содержания и воспитания ФИО7 созданы. Взаимоотношения и морально-психологический климат в семье является доброжелательным и благополучным. Считает целесообразным удовлетворить исковое заявление и определить место жительства ФИО7 с матерью, а также взыскать с отца алименты на содержание и воспитание ФИО7 детей.

Также, истцом представлен материал об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении отца ФИО7 детей ФИО12 М.М., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ составлялся протокол за избиение своего ФИО7 сына в область левого бедра, по данному факту отобраны объяснения врача, мамы ФИО5, и самого ФИО7 ребенка ФИО12 М-ФИО24, постановления суда о признании ФИО12 М.М. виновным в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ в материалах не имеется и сторонами не представлено.

Вместе с тем, в материалах дела имеется справка ГБУЗ «Детская республиканская клиническая больница» и заключение эксперта ГКУЗ «БСМЭ» №, из которых следует, что у ФИО12 М-Б.М. имеются множественные кровоподтеки на задней поверхности левого бедра.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» указано, что, решая вопрос о месте жительства ФИО7 при раздельном проживании их родителей, необходимо иметь ввиду, что место жительства ребенка определяется исходя из его интересов.

Так, согласно ст. 54 Семейного кодекса РФ, каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, а также право на воспитание своими родителями.

В соответствии с ч.1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

Согласно ст. 65 СК РФ, которая устанавливает, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Согласно ч. 1, ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами Детей. Обеспечение интересов Детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В силу положений ст. 66 СК РФ, родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на общение с ребенком участие в его воспитании и решение вопросов получения ребенком образования. Родитель, с которым проживает ребенок не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Истцом суду представлены результаты психологического обследования № и 6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 детей ФИО12 С.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО12 М-Б.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., из которых следует, что уровень психического, в том числе интеллектуального развития ФИО12 С.М., и ФИО12 М-Б.М., соответствует возрастной норме, они имеют достаточный для своего возраста уровень осведомленности в окружающем. У них сформированы соответствующие ее возрасту интеллектуальные и социальные навыки. Психологическое состояние ФИО12 С.М., и ФИО12 М-Б.М., характеризуется высоким уровнем тревоги и психологическим напряжением. Действительное психологическое отношение ФИО7 С.М., и ФИО12 М-Б.М., характеризуется выраженным эмоционально положительным отношением, дети определяют мать как наиболее предпочтительного участника семейной системы, демонстрируют к ней наиболее выраженные признаки психологической и эмоциональной привязанности, воспринимают ее как референтную, наиболее авторитетную и влиятельную родительскую фигуру.

Действительное психологическое отношение ФИО7 С.М., и ФИО12 М-Б.М., к отцу ФИО1 амбивалентное. Выявляются признаки негативного, избегающего отношения, что может быть обусловлено опытом непосредственного взаимодействия ребенка со взрослым, работой механизмов психологической защиты, естественными возрастными и индивидуальными особенностями детей, их включенностью в родительский конфликт. Действительное психологическое отношение ФИО7 между собой эмоционально положительное, у детей отмечается эмоциональная и психологическая привязанность к друг другу, восприятие как значимой фигуры в их жизни. В силу естественного возрастного развития у детей обнаруживается недостаточная сформированность способности к самостоятельному и всестороннему анализу и оценке сложившейся семейной ситуации, прогнозу ее дальнейшего развития и возможных последствий. В психологическом состоянии детей отмечается комплекс нарушений, характерных для детей, перенесших психологическую травму. Психотравмирующим событием для девочки явилось жестокое обращение отца с ее братом ФИО9-ФИО11. Выраженность указанных нарушений требует оказания детям специализированной психологической помощи.

Более того суд учитывает, что по месту жительства матери сложилась надлежащая морально-психологическая обстановка, воспитание детей матерью будет соответствовать их интересам. Согласно заключению органа опеки и попечительства, которое суд оценивает в порядке ст. 71 ГПК РФ в качестве письменного доказательства, действительное психологическое отношение матери к детям положительное, она определяет для себя детей как эмоционально значимые фигуры, демонстрирует к ним стойкую эмоциональную привязанность, признает, уважает и дифференцированно принимает их индивидуальность, одобряет их интересы и склонности, готова проводить с ними достаточно много времени, высоко оценивает способности своих детей и верит в их потенциал, поощряет их самостоятельность и инициативу. У ФИО5, не выявлены психологические обстоятельства, индивидуально-психологические особенности, воспитательный подход, оказывающие или могущие оказать негативное влияние на психологическое состояние либо психологическое развитие ФИО7 детей. Стиль воспитания оценивается как адекватный и сбалансированный.

Основания не доверять выводам заключения органа опеки и попечительства у суда отсутствуют, так как они соответствуют пояснениям допрошенных в судебном заседании ФИО7 детей: ФИО12 С.М., и ФИО12 М-Б.М., а именно ФИО7 дети выражали явное желание проживать с матерью, пояснили, что всю жизнь за ними смотрела их мама, она их любит, содержит, какой-либо существенной отцовской заботы и внимания они не видели, просили не разлучать их с мамой.

Согласно ст. 57 СК РФ ребенок вправе выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства. Учет мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет обязателен, за исключением случае, когда это противоречит его интересам.

Статья 12 Конвенции ООН о правах ребенка предусматривает обязанность каждого из государств-участников обеспечить ребенку, способному сформулировать свои собственные взгляды, право выражать эти взгляды по всем вопросам, затрагивающим ребенка, причем взглядам ребенка-уделяется должное внимание в соответствии с возрастом и зрелостью ребенка. С этой целью ребенку, в частности, предоставляется возможность быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства, затрагивающего ребёнка, либо непосредственно, либо через представителя или соответствующий орган в порядке, предусмотренном процессуальными нормами национального законодательства.

В силу ст.13 Конвенции ООН о правах ребенка, ребенок имеет право свободно выражать свое мнение.

Присутствовавшая в судебном заседании педагог-психолог ФИО25, относительно вопросов, задаваемых ФИО7 детям, пояснила, что вопросов, оказывающих негативное влияние на психическое состояние ФИО7 детей в судебном заседании, не задавалось, считала все вопросы, к ФИО7 детям, корректными.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом представленных органами опеки и попечительства актов обследования условий жизни и заключения, суд полагает, что интересам детей в большей степени будет отвечать определение их места жительства с матерью – ФИО5

Таким образом, с учетом заключения социального отдела Администрации Сунженского муниципального района Республики Ингушетия, суд приходит к выводу, что место жительства ФИО7 детей: ФИО12 С.М., и ФИО12 М-Б.М., следует определить с их матерью.

В силу ч. 1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В соответствии со ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих ФИО7 детей. Порядок и форма предоставления содержания ФИО7 детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих ФИО7 детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 данного Кодекса. В случае если родители не предоставляют содержание своим ФИО7 детям, средства на содержание ФИО7 детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

В соответствии со ст. 81 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов, алименты на ФИО7 детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей. Размер этих долей может быть уменьшен или увеличен судом с учетом материального или семейного положения сторон и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 83 СК РФ при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на ФИО7 детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса) и в твердой денежной сумме.

Согласно Постановления правительства Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в <адрес> на 2024 год» с ДД.ММ.ГГГГ установлена величина прожиточного минимума в <адрес> на душу населения в размере 14 526 рублей, для трудоспособного населения в размере 15 833 рублей, пенсионеров в размере 12 492 рублей, детей в размере 14 294 рублей.

Относительно требований истца о взыскании алиментов на ФИО7 детей в размере прожиточного минимума, суд считает необоснованными в части размере алиментов, на основании чего, исходя из интересов детей с учетом сохранения им прежнего уровня обеспечения, а также учитывая требования истца, суд считает целесообразным назначить выплату алиментов в твердой денежной сумме в размере 7 000 рублей на каждого ребенка.

Истцом также заявлены требования о разделе совместно нажитого имущества, а именно недвижимости: квартиры расположенной по адресу: <адрес>, б-<адрес>, выделив ей долю в праве собственности на указанную квартиру.

Судом установлено, что раздел совместно нажитого имущества между истцом и ответчиком ранее не проводился. Между тем, соглашения о добровольном разделе совместно нажитого в браке имущества не достигнуто, брачный договор не заключался.

Из пояснений истца в исковом заявлении, а также представителей сторон, в период брака ФИО5 и ФИО12 М.М., совместно было нажито имущество состоящее из: квартиры общей площадью 58,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, б-<адрес>., с кадастровым номером 50:11:0010104:5066, кадастровой стоимостью 4 940 377, 49 рублей.

Для разрешения вышеуказанного вопроса, судом направлен запрос в Филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по <адрес>, о предоставлении выписки из ЕГРН на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, б-<адрес>, а также сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество в отношении ФИО12 М.М.

По запросу суда получен ответ от Филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по <адрес>, согласно которому ФИО12 М.М. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежали (принадлежат) следующие объекты недвижимости: квартира общей площадью 58,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, б-<адрес>., с кадастровым номером 50:11:0010104:5066, кадастровой стоимостью 4 940 377, 49 рублей, вид права: собственность, ограничения права и обременение: Ипотека в силу закона.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО12 М.М. заключили кредитный договор ипотеки объекта недвижимости: квартиры расположенная по адресу: <адрес>, б-<адрес>.

Из справки об остатке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма для полного досрочного погашения задолженности составляет 194 337,43 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу положений статьи 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственность. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Положениями пункта 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (часть 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128. 129. п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38. 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

С связи с чем, судом, за каждым из сторон, признается право собственности на 1/2 доли объекта недвижимости: квартира общей площадью 58,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, б-<адрес>., с кадастровым номером 50:11:0010104:5066.

Представитель ответчика ФИО12 М.М. – ФИО21, на прениях сторон, в случае удовлетворения исковых требований ФИО5, просила установить порядок общения с ФИО7 детьми.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1015-О указал: "Положения части первой статьи 39 ГПК Российской Федерации, предоставляя истцу право изменить основание или предмет иска, при этом не предполагают возможности одновременного изменения и предмета, и основания иска, поскольку это, по существу, означало бы предъявление нового иска, что противоречит правилам предъявления иска, установленным в статьях 131 и 132 данного Кодекса.

Таким образом, положения статьи 39 ГПК РФ, способствует реализации конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Однако увеличения либо уточнение встречных исковых требований в рамках судебного слушания, не заявлено.

Согласно статья 190 ГПК РФ, судебные прения состоят из речей лиц, участвующих в деле, их представителей и не предполагает возможности заявлений ходатайств, а также уточнения и увеличения размера исковых требований.

В этой связи, ходатайства представителя ответчика ФИО12 М.М. – ФИО21, заявленное на прениях сторон об установлении порядка общения с ФИО7 детьми, подлежит оставлению без рассмотрения.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований ФИО5 к ФИО12 М.М., при этом, с учетом удовлетворения требований ФИО5 об определении места жительства детей с ней, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО12 М.М. к ФИО5, об определении места жительства детей с отцом, подлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО8 к ФИО1 об определении места жительства детей с матерью, взыскании алиментов на ФИО7 детей и разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.

    Место жительства ФИО7 детей: ФИО1-ФИО6ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, РИ и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, РИ, определить с их матерью ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, РСО-Алания, проживающей по адресу: <адрес>, с.<адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО8 алименты на содержание ФИО7 детей: ФИО1-ФИО6ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, РИ и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, РИ, в твердой денежной сумме в размере 7 000 рублей на каждого ребенка, ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до достижения ими совершеннолетия.

Установить порядок индексации алиментов в зависимости от изменения величины прожиточного минимума на территории Республики Ингушетия.

Решение в части взыскания алиментов подлежит немедленному исполнению.

Обязать ФИО8 не препятствовать общению ФИО2 с ФИО7 детьми и его участию в их воспитании.

Разъяснить ФИО8 и ФИО1 о праве и обязанности родителя, проживающего отдельно от детей, участвовать в их воспитании.

Признать, квартиру общей площадью 58,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, б-<адрес>., с кадастровым номером 50:11:0010104:5066, общим имуществом ФИО8 и ФИО2.

Разделить общее имущество супругов ФИО8 и ФИО2, нажитое в период брака в виде объекта недвижимости: квартиры общей площадью 58,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, б-<адрес>., с кадастровым номером 50:11:0010104:5066, кадастровой стоимостью 4 940 377, 49 рублей.

Признать за ФИО5 право собственности на 1/2 доли объекта недвижимости: квартиры общей площадью 58,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, б-<адрес>., с кадастровым номером 50:11:0010104:5066.

Признать за ФИО4 право собственности на 1/2 доли объекта недвижимости: квартиры общей площадью 58,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, б-<адрес>., с кадастровым номером 50:11:0010104:5066.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

    Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО8 об определении места жительства детей с отцом, оставить без удовлетворения.

    Настоящее решение является основанием для внесения в единый государственный реестр прав, записи о праве долевой собственности ФИО2 и ФИО8 с сохранением записи об обременении – ипотеки в силу закона.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья

Сунженского районного суда РИ                           Л.И. Ярыгин

Поступило	10.08.2023г.
Принято к производству	ДД.ММ.ГГГГ
Назначено	ДД.ММ.ГГГГ
Начато рассмотрение	ДД.ММ.ГГГГ
Приостановлено	ДД.ММ.ГГГГ
Возобновлено	ДД.ММ.ГГГГ
Рассмотрение начато сначала	ДД.ММ.ГГГГ
Рассмотрено	24.09.2024г.
Строка	25