Решение по делу № 33-2242/2018 от 06.02.2018

Судья- Запара М.А.

Дело № 33-2242/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Валуевой Л.Б.

судей Чулатаевой С.Г., Лапухиной Е.А.

при секретаре Баскаль В.С.

рассмотрела 05 марта 2018г. в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Костылевой Марины Андреевны на заочное решение Индустриального районного суда г.Перми от 30 августа 2017 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) с Костылевой Марины Андреевны задолженность по кредитному договору № ** от 29.09.2011 г. в размере 2730 482,91 руб., в том числе, сумма просроченного основного долга в размере 2059 534,31 руб., сумма просроченных процентов в размере 344 672,15 руб., сумма просроченных процентов на просроченный долг в размере 3583,02 руб., сумма пени по просроченному долгу в размере 205578,11 руб., сумма пени по просроченным процентов в размере 117 115,32 руб., а также госпошлину в размере 33852,41 руб.

Расторгнуть кредитный договор № ** от 29.09.2011 г., заключенный между Костылевой Мариной Андреевной и АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) с 06.05.2017 г.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащую на праве собственности Костылевой Марине Андреевне квартиру, расположенную по адресу: ****, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества, с которой будут начинаться торги, в размере 2512000 руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя истца Козыревой И.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) (далее – Банк) обратился в суд с иском к Костылевой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 29.09.2011 г. между истцом и Костылевой М.А. заключен кредитный договор № **, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 2512000 руб., под 12,7% годовых, срок кредитования 144 месяца, с даты фактического предоставления кредита, ежемесячный аннуитетный платеж в размере 34 271,06 руб., для приобретения квартиры, находящейся по адресу: ****, стоимостью 3140 000 руб. Обеспечением обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона, личное страхование заемщика, страхование рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением предметов ипотеки, страхование риска утраты права собственности на квартиру. Банк своевременно, в установленные договором сроки исполнил обязательства по предоставлению кредита, перечислив их на банковский счет заемщика. Собственность ответчика на квартиру зарегистрирована в установленном действующим законодательством порядке. Права Банка как залогодержателя удостоверены закладной, составленной ответчиком, выданной Управлением Росреестра по Пермскому краю. Заемщик не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом. В связи с чем Банк направил требование о полном досрочном погашении задолженности, которое ответчиком не исполнено. По состоянию на 05.05.2017 г. задолженность составляет 2730 482,91 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга - 2059 534,31 руб., сумма просроченных процентов – 344 672,15 руб., сумма просроченных процентов на просроченный долг- 3583,02 руб., сумма пени по просроченному долгу - 205578,11 руб., сумма пени по просроченным процентов - 117 115,32 руб.

На основании изложенного, Банк просил расторгнуть с 06.05.2017г. кредитный договор № ** от 29.09.2011г., взыскать с Костылевой М.А. задолженность по кредитному договору в размере 2730 482,91 руб., госпошлину в размере 33852,41 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Костылевой М.А., а именно – квартиру, расположенную по адресу: ****, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2512000 руб.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Костылева М.А. извещена о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Костылева М.А. просит заочное решение суда отменить. В жалобе приводит доводы о том, что судом неверно применены положения ст.333 ГК РФ. Считает, что в рассматриваемом случае на ответчика возлагается несоразмерная нарушенному обязательству ответственность, а именно размер пени по просроченному долгу составляют более 205000 руб., пени по просроченным процентам – более 117000 руб. По сути, взыскание неустойки и процентов в заявленном истцом размере будет способствовать извлечению истцом необоснованной экономической выгоды. Также заявитель жалобы считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований руководствоваться отчетом об оценке, представленным истцом. Ответчиком в материалы дела представлен актуальный отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости – квартиры, являющейся предметом залога. Судом не принят во внимание данный отчет, отличающийся от отчета, представленного истцом, в большую сторону.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещались путем направления судебных извещений заказной почтовой корреспонденцией по имеющимся в деле адресам.

В судебное заседание явился представитель истца Козырева И.В., против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Ответчик Костылева М.А. в судебное заседание не явилась, заявлений об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки в судебную коллегию не представила.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 3 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В соответствии со ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29.09.2011г. между АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ОАО), кредитор, и Костылевой М.А., заемщик, заключен кредитный договор № **, по условиям которого, кредитор предоставил заемщику кредит в размере 2512000 руб. под 12,7 % годовых сроком на 144 месяца, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных договором.

Согласно п. 1.3. Договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: ****, состоящей из 1-ой комнаты, общей площадью 46,1 кв.м., в том числе, жилой площадью 18,9 кв.м., расположенной на 11-м этаже 16-этажного кирпичного жилого дома, стоимостью *** руб.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу закона квартиры (п. 1.4.1. Договора).

В силу п. 5.6. Договора, в случае неисполнения заемщиком (залогодателем) обязательства, указанного в п. 5.5. Договора, залогодержатель вправе потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательства, удостоверенного договором.

Свои обязательства по кредитным договорам Банк исполнил, денежные средства перечислены заемщику, что подтверждается материалами дела.

29.09.2011г. между Костылевой М.А. и А. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Костылева М.А. приобрела в собственность квартиру по адресу: ****, по цене *** руб., за счет собственных и кредитных средств, предоставленных АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) согласно кредитному договору № ** от 29.09.2011г.

В обеспечение исполнения обязательств Костылевой М.А. по указанному кредитному договору сторонами была оформлена закладная на квартиру – ****, держателем закладной является Банк.

За время пользования кредитом заемщиком были нарушены сроки и иные условия погашения кредита, платежи в счет погашения задолженности ответчиком не вносились, в связи с чем образовалась задолженность.

24.01.2017 г. банком в адрес Костылевой М.А. было направлено требование № 02-03/147-9 о досрочном возврате задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 05.05.2017г. составляет 2730 482,91 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга - 2059 534,31 руб., сумма просроченных процентов – 344 672,15 руб., сумма просроченных процентов на просроченный долг- 3583,02 руб., сумма пени по просроченному долгу - 205578,11 руб., сумма пени по просроченным процентов - 117 115,32 руб.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, в том числе ст.ст.309, 310, 334, 337. 348, 349, 350, 450, 452, 807-810, 811, 819 ГК РФ, ст. 50, 54, 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», регулирующих исполнение обязательств, обращение взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции признал обоснованным требование Банка о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - квартиру.

В апелляционной жалобе ответчик Костылева М.А., не оспаривая размер задолженности, ссылается на то, что судом неверно применены положения ст.333 ГК РФ, взысканием неустойки в заявленном истцом размере на ответчика возлагается несоразмерная нарушенному обязательству ответственность.

Данные доводы жалобы ответчика судебная коллегия не может принять в качестве оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 5.2. кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (п. 5.3. Договора).

Заключая кредитный договор, заемщик Костылева М.А. согласилась с его условиями, в том числе и по размеру неустойки, предусмотренной пунктами 5.2 – 5.3 кредитного договора.

Материалами дела подтверждено нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем с момента просрочки у кредитора возникло право на исчисления неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, в силу чего истцом заявлена ко взысканию неустойка (пени) по просроченному долгу - 205578,11 руб., по просроченным процентов - 117 115,32 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком Костылевой М.А. доказательств явной несоразмерности неустойки характеру обязательств и последствиям его нарушения, представлено не было.

Принимая во внимание, что размер неустойки напрямую связан с длительностью неисполнения ответчиком обязательства по погашению кредита и уплате процентов, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения заявленного истцом ко взысканию размера неустойки.

Не оспаривая в апелляционной жалобе выводы суда в части наличия оснований для обращения взыскания на предмет залога, Костылева М.А. по сути указывает на несогласие с установлением начальной продажной стоимости квартиру, ссылаясь на то, что ею в материалы дела был представлен отчет об оценке рыночной стоимости квартиры, отличающийся от представленного истцом отчета в большую сторону.

Данные доводы жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В данном случае, определение начальной продажной цены заложенного имущества при разрешении вопроса об обращении взыскания на него в судебном порядке находится в компетенции суда и разрешается им с учетом требований вышеприведенных норм права, доводов сторон и представленных ими доказательств о стоимости заложенного имущества.

В материалы дела истцом представлен отчет ООО «Оценочная компания «Актив» об оценке стоимости залогового объекта недвижимости, на который истец просил обратить взыскание.

В свою очередь, ответчиком Костылевой Ю.А. в нарушение ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующие об иной стоимости залогового имущества, представлены не были.

При таком положении, суд первой инстанции, при отсутствии иных доказательств, взял за основу представленный истцом отчет и в соответствии с положениями статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определил начальную продажную цену заложенного имущества.

Отчет об оценке № 7857 ООО «Промпроект-оценка» от 22.12.2017г., на который ответчик ссылается в апелляционной жалобе, выполнен уже после вынесения судом решения и Костылевой М.А. представлен в суд только в рамках разрешения ее заявления об отмене заочного решения. Следовательно, на момент вынесения решения данный отчет не был представлен суду первой инстанции, в связи с чем не мог являться предметом оценки суда первой инстанции.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для принятия данного отчета ООО «Промпроект-оценка» в качестве нового доказательства и в апелляционной инстанции в силу положений ст.327.1 ГПК РФ, поскольку объективно невозможность представления доказательств стоимости залогового имущества в суд первой инстанции ответчиком не подтверждена. При этом, судебная коллегия учитывает, что ответчик извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, следовательно, право ответчика на представление доказательств не нарушено.

Судебная коллегия также считает возможным отметить, что рыночная стоимость предмета залога – квартиры согласно отчета ООО «Промпроект-оценка» на дату оценки 21.12.2017г. составляет 3199000 руб., что на 1,5 % более, чем стоимость по представленному истцом отчету. Указанное отличие стоимости может быть отнесено на погрешность при сопоставлении разных аналогов.

Кроме того, судебная коллегия находит, что удовлетворение судом требований Банка не лишает ответчика Костылеву М.А. права на обращение в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части установленной начальной продажной стоимости предмета залога в порядке ст.203 ГПК РФ.

С учетом изложенного, оснований к отмене заочного решения суда по доводам жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Индустриального районного суда г.Перми от 30 августа 2017 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Костылевой Марины Андреевны, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи