Решение по делу № 2-9148/2021 от 17.09.2021

№2-9148/2021

03RS0003-01-2021-011453-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2021 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Мирхайдаровой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишпаковой Анастасии Анатольевны, Ишпакова Игоря Алеговича к НО «ФРЖС РБ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Ишпакова А.А., Ишпаков И.А. обратился в суд с иском к НО «ФРЖС РБ» о взыскании неустойки, в обоснование иска указав, что решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 10 августа 2020 года исковые требования Ишпаковой А.А. Ишпакова И.О. удовлетворены частично, взыскано в пользу Ишпаковой Анастасии Анатольевны стоимость устранения недостатков в размере 76 597,20 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., сумма штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 39 298,60 руб., расходы на нотариуса в размере 950 руб, расходы на услуги представителя истца в размере 6 000, расходы на оплату почтовых услуг в размер 64 руб., расходы на досудебную оценку в размере 25 000 руб.

Взыскано в пользу Ишпакова Игоря Олеговича стоимость устранения недостатков в размере 76 597,20 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., сумма штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 39 298,60 руб., расходы на нотариуса в размере 950 руб, расходы на услуги представителя истца в размере 6 000, расходы на оплату почтовых услуг в размер 64 руб.

Требование Ишпаковой А.А. Ишпакова И.О. о возмещении стоимости строительных недостатков застройщиком получено 26.12.2019 г., срок для удовлетворения истек 06.01.2020 г.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Некоммерческой организация Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу Ишпаковой Анастасии Анатольевны, Ишпакова Игоря Алеговича неустойку в размере 756 781 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оказание юридических услуг в размере 35 000 руб.

Истцы Ишпакова А.А., Ишпаков И.А. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не явились.

На судебном заседании представитель истцов Арестова Э.В. по доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Сухарев Е.А. по доверенности от 11.01.2021г. иск не признал, просил отказать, снизить размер неустойки, в части штрафа пояснил, что штраф истцу уже был выплачен.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суда приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 7 Закона №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) установленных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 5 статьи 7 Закона №214-ФЗ на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Закона №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Судом установлено, что между НО Фонд развития жилищного строительства РБ (сокращенное наименование НО ФРЖС РБ) (далее - Застройщик) и Якуповой Д.Т. заключен договор долевого участия № от 11.12.2017 г.

Объектом долевого строительства по договору является трехкомнатная <адрес>, расположенная в жилом доме по адресу: РБ, г.Уфа, <адрес>.

26.03.2019 г. между Якуповой Д.Т. и Ишпаковой А.А., Ишпаковым И.О. заключен договор купли-продажи.

Согласно техническому заключению №-№ от 08.08.2019 г. обследования жилого помещения – квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, следует, что качество работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: РБ, г.Уфа, ул. <адрес>, требованиям СНиП и ГОСТ не соответствует.

26.12.2019 г. истцми в адрес НО ФРЖС РБ направлено претензионное письмо с требованием выплаты стоимости устранения выявленных недостатков размере 212 110 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10.08.2020г. по делу №2-1559/2020 постановлено:

Исковые требования Ишпаковой Анастасии Анатольевны, Ишпакова Игоря Олеговича к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Ишпаковой Анастасии Анатольевны стоимость устранения строительных недостатков в размере 76 597,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 39 298,60 руб., расходы на почтовые услуги в размере 64 руб., расходы на нотариуса в размере 950 руб., расходы на услуги представителя истца в размере 6 000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 25 000 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу в пользу Ишпакова Игоря Олеговича стоимость устранения строительных недостатков в размере 76 597,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 39 298,60 руб., расходы на почтовые услуги в размере 64 руб., расходы на нотариуса в размере 950 руб., расходы на услуги представителя истца в размере 6 000 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу экспертного учреждения ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 42 000 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 563,89 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.03.2021г. решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10.08.2020г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Некоммерческая организация ФРЖС Республики Башкортостан – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 7 названного федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В части 8 данной статьи федерального закона указано, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не явля&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????-&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;??????????&#0;?&#0;?&#0;??????h&#0;?H?H&#0;?????????J?J????&#0;?????????J?J????&#0;?&#0;?????????J?J?J????&#0;?????????J?J?J????&#0;?&#0;??????????&#0;?&#0;?&#0;??????

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Доказательств, свидетельствующих о том, что после получения от истца претензии, застройщиком были предприняты меры к проведению экспертизы, а также того, что истец оказывал препятствия в доступе в квартиру в целях ее осмотра застройщиком и специалистами, ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Учитывая, что выполненные в квартире строительные работы не соответствовали ни условиям договора, ни требованиям технических регламентов, данные недостатки не являются основанием для признания спорного жилого помещения непригодным для проживания, соответственно, указанная выше неустойка за период с 10.01.2020. (срок исполнения претензии) по 14.05.2021г., начисленная на сумму устранения выявленных дефектов, составит: 153 194,40 руб.*1%*491 дн.= 752 184,50 руб.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из ч.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определяя в ходе судебного разбирательства соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе принять решение об ее снижении, что не является его обязанностью. Возложение законодателем на суд решения вопроса о возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах»).

Суд, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, полагает, что ответственность является чрезмерно высокой.

При этом так же следует отметить, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка устранения строительных недостатков за рассматриваемый период истцу повлекли для них какие – либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в указанном размере, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными.

Суд, учитывая наличие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цену договора, период просрочки, учитывая, что стоимость устранения строительных недостатков была определена в ходе разбирательства по делу на сновании заключения судебной строительно-технической экспертизы, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и учитывая, что ответчик производит строительство дома только за счет инвестиционных взносов, взыскание неустойки в полном объеме может в дальнейшем повлиять на интересы других инвесторов, с учётом размера штрафных санкций, взысканных с ответчика решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10.08.2020г. по делу №2-1559/2020, считает возможным уменьшить подлежащую взысканию в пользу истца неустойку до 88 000 рублей. Взысканная судом неустойка соответствует компенсационной природе неустойки, принципам разумности и соразмерности.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Определении от 16.10.2001 года № 252-О, прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом (статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), закреплена в пункте статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, при этом в соответствии с правилами ст.1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", составит 44500 руб. (88000 руб. + 1000 руб.) *50%.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Суд полагает, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств оплаты данных услуг.

ГПК РФ с ответчика на основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3140 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ишпаковой Анастасии Анатольевны, Ишпакова Игоря Алеговича к НО «ФРЖС РБ» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Ишпаковой Анастасии Анатольевны неустойку в размере 44 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 22 250 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Ишпакова Игоря Алеговича неустойку в размере 44 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 22 250 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3140 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий                      Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 21.10.2021.