Решение по делу № 2-3515/2024 от 27.04.2024

№ 2-3515/2024

УИД: 22RS0068-01-2024-004318-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2024 г. г. Барнаул     

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Неустроевой С.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к комитету по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула, МБУ «Автодорстрой» г. Барнаула о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 01 час. 35 мин. ФИО4, управляя автомобилем Infiniti M37, рег. знак № двигаясь по .... от .... к .... в районе .... совершил наезд на препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии асфальта, которого не было видно из-за надели на дорожном покрытии.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 331 700 руб., стоимость экспертного заключения 4 000 руб.

Причиной дорожно-транспортного происшествия стало ненадлежащее состояние дорожного покрытия. Каких-либо предупреждающих знаков о неровности на дороге установлено не было.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 331 700 руб., судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что выбоина располагалась на нескольких полосах движения, скорость движения истца не превышала допустимых показателей.

Представитель комитета по дорожному хозяйству и транспорту г.Барнаула в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований, полагала, что комитет является ненадлежащим ответчиком по делу. Пояснила, что зимний период времени работы не ведутся, в муниципальном задании содержатся поручения по зачистке и посыпке дорожного покрытия

Представитель ответчика МБУ «Автодорстрой» г. Барнаула в судебном заседание возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что учреждение осуществляет свою деятельность на основании муниципального задания, которым ремонт данного участка дороги не был предусмотрен. Ремонт дорог производиться в период с апреля по октябрь.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалом по факту ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 35 мин. ФИО4 двигаясь на автомобиле Infiniti M37, рег. знак №, принадлежащем ФИО2 по .... в районе .... совершил наезд на препятствие (яму в дорожном покрытии).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В своих объяснениях сотрудникам ГИБДД при составлении материала по факту дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО4 указал, что управляя автомобилем Infiniti M37х, рег. знак № двигаясь по ...., в районе .... попал в ямы в дорожном покрытии, в результате чего повредил правое переднее колесо автомобиля.

Определением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В сведениях о ДТП, составленных инспектором группы ИАЗ ОБДПС УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ, содержится информация о том, что в результате ДТП повреждена передняя правая покрышка, передний правый диск автомобиля Infiniti M37, рег. знак №.

В административном материале имеется рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место ДТП, на участке: .... Выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно: на проезжей части яма шириной 80 см., длиной 140 см., глубиной 12 см.

Указанный факт ответчиками не оспаривался в ходе рассмотрения дела судом.

Собственником автомобиля Infiniti M37, рег. знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Разрешая вопрос о лице, обязанном к возмещению убытков, суд руководствуется следующим.

Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с абз.6 п.3 ст.24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.2. ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности, в том числе в отношении автомобильных дорог местного значения входит в полномочия органов местного самоуправления.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесена к вопросам местного значения городского округа п.5 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», следовательно, данные полномочия являются расходным обязательством местного бюджета.

В целях решения указанных вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, обладают полномочиями, в том числе по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями (ст.17 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

В силу ч. 1 ст. 2, п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» под благоустройством территории поселения (городского округа) понимается комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории. К вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Уставом городского округа - города Барнаула Алтайского края, принятым Решением Барнаульской городской Думы от 28.02.2018 №71, к вопросам местного значения городского округа отнесены дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.30 Устава, администрация города является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования и наделена настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Алтайского края.

При этом в соответствии со ст. 62 Устава в целях решения вопросов местного значения на территории города образуются и действуют иные органы местного самоуправления, наделенные собственными полномочиями в соответствующих сферах или на соответствующих территориях городского округа. Иные органы местного самоуправления вправе осуществлять отдельные полномочия администрации города на основании правовых актов городской Думы и главы города Барнаула.

К иным органам местного самоуправления города Барнаула относятся отраслевые (функциональные) органы местного самоуправления, осуществляющие исполнительно-распорядительную деятельность в определенной сфере управления городом в пределах, установленных настоящим Уставом и положениями о них, в том числе Комитет по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула.

Положением о Комитете по дорожному хозяйству и транспорту г.Барнаула, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от 25.08.2023 №176, предусмотрено, что комитет по дорожному хозяйству и транспорту г. Барнаула является органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения на территории города Барнаула.

В соответствии с разделом 2 Положения основными задачами Комитета являются:

- обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации и муниципальными правовыми актами города Барнаула полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности;

- создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах города Барнаула;

- обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации и муниципальными правовыми актами города Барнаула полномочий органов местного самоуправления в области создания условий для обеспечения жителей города Барнаула услугами связи.

Комитет по дорожному хозяйству и транспорту г.Барнаула осуществляет полномочия, в том числе по осуществлению деятельность по капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения (п. 3.1.1); разрабатывает мероприятия по организации дорожного движения в целях повышения его безопасности и пропускной способности автомобильных дорог местного значения, внедрение технических средств организации дорожного движения, в том числе на базе автоматизированной системы управления движением; перспективный план установки, ремонта, капитального ремонта технических средств организации дорожного движения( п. 3.1.2).

Таким образом, комитет по дорожному хозяйству и транспорту г. Барнаула является уполномоченным органом администрации города Барнаула, непосредственно осуществляющим контроль и надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения в границах города Барнаула.

Постановлением администрации г.Барнаула от 16.03.2015 № 348 «О реорганизации муниципальных унитарных предприятий дорожного комплекса г.Барнаула» муниципальное унитарное предприятие «Автодорстрой» г.Барнаула, муниципальное унитарное предприятие «Дорожник-1» Железнодорожного района г.Барнаула, муниципальное унитарное предприятие «Дорожник» Индустриального района г.Барнаула, муниципальное унитарное предприятие «Дорожник» Ленинского района г.Барнаула, муниципальное унитарное предприятие «Дорожник-2» Октябрьского района г. Барнаула реорганизованы в форме слияния и преобразования в муниципальное бюджетное учреждение «Автодорстрой» г.Барнаула. Учредителем бюджетного учреждения утвержден комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула.

Пунктом 2.2.4 постановления предписано устанавливать муниципальное задание на оказание муниципальных услуг (работ) для бюджетного учреждения в соответствии с его Уставом.

Приказом комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула от 15.06.2015 № 105 утвержден устав МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула, согласно п.1.3 которого полномочия учредителя осуществляет комитет.

Целью деятельности Учреждения является выполнение муниципальной работы по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения (п.2.2 Устава).

Для достижения этих целей, Учреждение осуществляет основные виды деятельности в соответствии с муниципальным заданием Учредителя (п.2.3 Устава).

Постановлением администрации города Барнаула от 11.07.2018 № 1177 утвержден Порядок содержания, ремонта и капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа – города Барнаула Алтайского края (далее по тексту – Порядок), в соответствии с пунктом 4 раздела «Общие положения» которого капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Организация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется комитетом по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула. Соответствие состояния дорог при их капитальном ремонте, ремонте и содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам обеспечивается лицами, непосредственно осуществляющими капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог.

В силу п.3 данного раздела Порядка, организация и проведение работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог включают в себя следующие мероприятия: оценку технического состояния автомобильных дорог; формирование и утверждение планов проведения работ по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог, плана проведения работ по ремонту автомобильных дорог сельских и поселковых территорий, микрорайонов индивидуальной жилой застройки, муниципального задания на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог; разработку смет на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, составление дефектных ведомостей на выполнение работ по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог; проведение работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; приемку результатов выполненных работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Исходя из положений п.п. 2.1.1., 2.1.6, 2.1.7, 2.1.8, 2.1.10, 2.1.11, 2.2.1 Порядка, для оценки технического состояния автомобильных дорог формируется межведомственная комиссия по оценке технического состояния автомобильных дорог на территории города Барнаула (далее - комиссия). Комиссия является постоянно действующим координационным органом. Оценка технического состояния автомобильных дорог проводится комиссией два раза в год: в осенний период не позднее 1 ноября (для установления технического состояния автомобильных дорог в целях формирования планов проведения работ по капитальному ремонту, ремонту автомобильных дорог, ремонту автомобильных дорог сельских и поселковых территорий, микрорайонов индивидуальной жилой застройки, муниципального задания на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог на очередной год) и в весенний период не позднее 1 мая (для установления технического состояния автомобильных дорог после таяния снега в целях корректировки планов проведения работ по капитальному ремонту, ремонту автомобильных дорог, ремонту автомобильных дорог сельских и поселковых территорий, микрорайонов индивидуальной жилой застройки, муниципального задания на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в текущем году). Для оценки технического состояния автомобильных дорог комиссией формируются рабочие группы для проведения объездов автомобильных дорог. В состав каждой рабочей группы включается не менее трех членов комиссии, в том числе, не менее одного представителя от Комитета и отдела ГИБДД УМВД России по городу Барнаулу. Оценка технического состояния автомобильных дорог оформляется актами оценки технического состояния автомобильных дорог (далее - акт оценки) в течение 15 дней со дня окончания объезда автомобильных дорог рабочими группами комиссии по форме согласно приложению 1 к Порядку. На основании актов оценки Комитетом в срок, не превышающий одного месяца со дня оформления актов оценки по итогам объезда, проведенного в осенний период, составляются сметы и дефектные ведомости с указанием видов и объемов работ, необходимых для обеспечения надлежащего технического состояния автомобильных дорог, с учетом Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 N 402 (далее - Классификация) (п. 2.1.10).

На основании смет и дефектных ведомостей с указанием видов и объемов работ, необходимых для обеспечения надлежащего технического состояния автомобильных дорог, исходя из доведенных лимитов финансирования работ за счет средств бюджета города, Комитетом формируются на очередной год проекты муниципального задания на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, планов проведения следующих видов работ: по капитальному ремонту автомобильных дорог; по ремонту автомобильных дорог; по ремонту автомобильных дорог сельских и поселковых территорий, микрорайонов индивидуальной жилой застройки (п. 2.2.1).

В соответствии с п. 3.1.1 Правил содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов.

Исходя из положений п.3.1.2 Порядка, основной задачей содержания автомобильных дорог является осуществление в течение всего года (с учетом сезона) комплекса профилактических работ по уходу за автомобильными дорогами, устранение незначительных деформаций и повреждений конструктивных элементов дорог, в результате которых поддерживается их требуемое транспортно-эксплуатационное состояние.

Пунктом 3.1.3 Порядка установлено, что состав и виды работ по содержанию автомобильных дорог определяются в соответствии с Классификацией.

Согласно п. 3.3.1 Порядка проведение работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется муниципальным бюджетным учреждением «Автодорстрой» г. Барнаула в рамках муниципального задания. Работы выполняются в соответствии с требованиями технических регламентов, методическими рекомендациями, установленными уполномоченными федеральными органами.

Исходя из приведенного правового регулирования, МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула, как специально созданным учреждением для выполнения работ по надлежащему содержанию, обеспечивается, в частности, выполнение работ по капитальному и текущему ремонту дорог в рамках муниципального задания, а равно доведенных до учреждения планов работ, а также в соответствии с выделенным финансированием.

Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог утверждена Приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402 и устанавливает состав и виды работ, выполняемых при капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог, и предназначена для использования при планировании объемов дорожных работ, в том числе при их проектировании и формировании программ дорожных работ на краткосрочный и среднесрочный периоды (п.п. 1, 2 Классификации).

Согласно п. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

МБУ «Автодорстрой» несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами, за несоответствие дорожных условий установленным требованиям к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, а также за последствия дорожно-транспортных происшествий, вызванных несоответствием дорожных условий требованиям, установленным к безопасному эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, возникшие по вине МБУ «Автодорстрой», в рамках обязательств по содержанию автомобильных дорог, переданных МБУ «Автодорстрой» (п.3.4.4 Порядка).

Муниципальным заданием утверждены общие объемы и виды работ, реализация которых в отношении конкретных объектов в определенный период устанавливается комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула на основании утвержденных в одностороннем порядке планов по текущему ремонту автомобильных дорог.

Планом производства ремонтных работ улично-дорожной сети города Барнаула на ДД.ММ.ГГГГ на дату дорожно-транспортного происшествия не предусмотрены работы по ремонту покрытия проезжей части по .... в .... в районе .....

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя МБУ «Автодорстрой» от председателя комитета по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула направлено поручение о необходимости устранение выбоины на .... в районе .... применением холодной асфальтобетонной смеси в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на указанное поручение ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Автодорстрой» .... проинформировало комитет о выполнении указанного поручения.

Таким образом, доказательств включения в муниципальное задание для МБУ «Автодорстрой» до даты дорожно-транспортного происшествия работ по ремонту покрытия проезжей части .... в г. Барнауле в районе .... не представлено.

Приведенные выше нормативные акты связывают обязанности и ответственность данного учреждения исключительно с муниципальным заданием, используя формулировку «в соответствии с муниципальным заданием».

Пункт 3.3.4 Порядка предусматривает, что в случае возникновения препятствий для безопасного движения (движения) транспортных средств или пешеходов МБУ «Автодорстрой» обеспечивает принятие мер по организации безопасного дорожного движения или временному ограничению либо прекращению движения транспортных средств в соответствии с действующим законодательством, а также незамедлительно информирует пользователей автомобильных дорог о возникшем препятствии.

Вместе с тем, с учетом содержания вышеизложенных пунктов Порядка на МБУ «Автодорстрой» общие полномочия по содержанию всех автомобильных дорог в городе Барнауле не возложены, они осуществляются лишь в рамках муниципального контракта (задания).

В то же время Комитет по дорожному хозяйству и транспорту г. Барнаула наделен функциями по контролю за состоянием дорог и организации необходимых работ.

При таких обстоятельствах возложение на МБУ «Автодорстрой» обязанностей вне рамок муниципального контракта (задания) противоречит указанным пунктам Порядка, непосредственно регулирующим деятельность Учреждения.

Таким образом, причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с невыполнением должным образом комитетом по дорожному хозяйству и транспорту и связи г. Барнаула обязанности по организации содержания и обслуживания участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, учитывая, что его причиной послужило наличие дорожного недостатка в виде выбоины на проезжей части, имеющей размеры выше предельно допустимых, что не обеспечило безопасность дорожного движения, повлекло причинение истцу материального ущерба, в связи с чем имеются правовые и фактические основания для возложения обязанности по возмещению возникшего у истца материального вреда на комитет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае лицом, ответственным за возмещение возникших убытков, является комитет по дорожному хозяйству и транспорту г. Барнаул.

У суда отсутствуют основания полагать о наличии в действиях водителя ФИО4 управлявшего транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, в частности требований п. 10.1, предусматривающего обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, а также обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, позволяющей при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доказательства наличия у водителя возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, путем торможения ответчиком не представлено. Кроме того из искового заявления и объяснений в административном материале, следует, что заблаговременно увидеть яму в дорожном покрытии не представлялось возможным, в связи с имеющейся наледью на дорожном покрытии. В этой связи, суд не усматривает основания для уменьшения размера вреда, причиненного имуществу истца по правилам ч.3 ст.1083 ГК РФ (грубая неосторожность потерпевшего).

Между тем, как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части должно отвечать установленным требованиям и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима транспортного средства.

К причинению вреда привел именно тот факт, что на дорожном покрытии имелась выбоина, имеющая размеры, выше нормативно предусмотренных. Доказательств обратного по делу не представлено.

Как указано выше, в силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов, агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с заключением экспертизы №, выполненным ИП ФИО5., в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Infiniti M37, рег. знак № были образованы следующие повреждения:

- диск передний правый – деформация – замена;

- автошина правая передняя – разрыв на наружной поверхности корда– замена;

- диск правый задний – деформация – замена;

- автошина правая задняя – разрыв внутренних составляющих корда с изменением геометрии профиля поверхности («грыжа») – замена;

- стойка амортизатора правая передняя – нарушение герметичности (течь масла) – замена;

- стойка амортизатора правая задняя – нарушение герметичности (течь масла) – замена;

Суммарная стоимость работы, материалов и частей, необходимых для восстановления транспортного средства без учета износа частей составляет 331 700 руб.

Принимая во внимание, что заключение экспертизы представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем, его результаты принимаются судом за основу. Ответчиками данные суммы не оспорены, ходатайство о назначение экспертизы не было поддержано представителем ответчика в судебном заседании.

При этом суд полагает, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, подлежащий возмещению ответчиком, в данном случае составит: 331 700 руб., поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что в данном случае затраты, необходимые для восстановления технического состояния поврежденного автомобиля истца на момент происшествия составят меньшую сумму.

Оснований для взыскания размера ущерба с учетом износа автомобиля суд не усматривает, поскольку это противоречит положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении ущерба.

Таким образом, с комитета по дорожному хозяйству и транспорту г.Барнаула подлежит взысканию в пользу ФИО2. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом повреждений, причинных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 331 700 руб.

В исковых требованиях к МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула при установленных по делу конкретных обстоятельствах следует отказать в полном объеме, как заявленных к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно, материалам дела, истцом понесены расходы по оценке в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 557 руб., которые подлежат взысканию с комитета по дорожному хозяйству и транспорту г. Барнаула в пользу истца. Понесенные истцом расходы подтверждены документально, являлись необходимыми.

Исходя из ст.100 ГПК РФ и соответствующего разъяснения, содержащегося в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Несение расходов в сумме 16 000 руб. на юридические услуги подтверждено документально. В материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в качестве возмещения названных расходов, суд учитывает характер заявленных требований, категорию дела, его степень сложности, объем оказанных представителем истца услуг (составление искового заявления, представительство в суде), время, затраченное на судебное разбирательство, количество судебных заседаний, цены региона на данный вид работ. Суд находит соответствующим принципу разумности в качестве расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом по настоящему делу в размере 16 000 руб. Указанный размер соответствует соблюдению баланса интересов сторон.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с комитета по дорожному хозяйству и транспорту г.Барнаула (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 331 700 руб., судебные расходы в размере 26 557 руб.

Исковые требования к МБУ «Автодорстрой» г. Барнаула оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме – 25.07.2024.

Судья С.А. Неустроева