Решение по делу № 8Г-20950/2020 [88-1938/2021 - (88-21013/2020)] от 28.12.2020

Дело № 88-1938/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                              03.02.2021

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело № 2-681/2020 по иску Бирюкова Алексея Сергеевича к государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог», обществу с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии», обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройЭксплуатация» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Бирюкова Алексея Сергеевича на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2020,

установил:

Бирюков А.С. обратился в суд с иском (с учетом изменения требований) к ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог», ООО «УралДорТехнологии», ООО «ДорСтройЭксплуатация» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 40 100 руб., взыскании неустойки на основании ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) за период с 16.01.2020 по 30.01.2020 в размере 18 045 руб., неустойки за период с 31.01.2020 по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба, штрафа в соответствии с положениями ст. 13 Закона о защите прав потребителей, возмещении расходов на оплату экспертного заключения - 1 500 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 945 руб., в обоснование заявленных требований указав, что 24.11.2019 в результате ненадлежащего содержания ответчиками участка автодороги г. Екатеринбург – г. Реж – г. Алапаевск (81 км. 400 м. автодороги) повреждено принадлежащее ему имущество (автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный номер <данные изъяты>), однако, причиненный ущерб уполномоченными лицами не возмещен.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 19.06.2020 заявленные требования удовлетворены частично; с ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог» в пользу Бирюкова А.С. в возмещение ущерба взыскано 40 100 руб., в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2020 постановление мирового судьи отменено в части удовлетворения требований к ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог», в части отказа в удовлетворении требований к ООО «УралДорТехнологии» с принятием по существу требований решения об отказе в удовлетворении иска Бирюкова А.С. к ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог», частичном удовлетворении требований Бирюкова А.С. к ООО «УралДорТехнологии» и взыскании с ООО «УралДорТехнологии» в пользу Бирюкова А.С. в возмещение ущерба 20 050 руб.; в остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бирюковым А.С., поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении апелляционной жалобы по существу и оценке доказательств суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о частичном удовлетворении требований установлении вины Бирюкова А.С. и ООО «УралДорТехнологии» в дорожно-транспортном происшествии в соотношении 50/50, безосновательно принял во внимание обстоятельства установленные в ходе производства по делу об административном правонарушении, в частности письменные пояснения заявителя по факту дорожно-транспортного происшествия.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24.11.2019 в 20:30 на участке автодороги г. Екатеринбург – г. Реж – г. Алапаевск на 81 км 400 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Бирюкова А.С., в результате которого данному транспортному средству причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, (л.д. 153- 160), техническим заключением № 1401 от 27.12.2019 ИП Замоткнной Е.С.

Кроме того установлено, что в нарушение требований ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в асфальтобетонном покрытии имеются недостатки в виде двух выбоин в асфальтобетонном покрытии проезжей части: глубиной 13, 5 см, шириной 70 см, длиной 2,4 м и глубиной 10 см, шириной 60 см, длиной 1,5 м.

Согласно акту от 24.11.2019 ОМВД России по Режевскому району ГИБДД, рапорту сотрудника ДПС от 24.11.2019 о дорожно-транспортномпроисшествии (л.д. 160) на указанном участке автодороги выявлены недостатки в виде двух выбоин в асфальтобетонном покрытии проезжей части: глубиной 13, 5 см, шириной 70 см, длиной 2,4 м и глубиной 10 см, шириной 60 см, длиной 1,5 м (л.д. 156); предписанием ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог» № 6045 от 24.11.2019 на ООО «УралДорТехнологии», возложена обязанность об устранении отдельных повреждений (выбоины) на проезжей части на км 81+400 (л.д. 163).

Из материалов дела также следует, что спорный участок автодороги является дорогой общего пользования регионального значения в соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области, утв. Постановлением Правительства Свердловской области от 14.06.2011 № 737-ПП и закреплен на праве оперативного управления за ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог», целями деятельности которого являются обеспечение развития и сохранности автомобильных дорог общего пользования регионального значения и улучшение их технического состояния.

05.06.2017 между ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог” (заказчиком) и ООО «УралДорТехнологии» (подрядчиком) заключен государственный контракт, согласно которому работы, в том числе по содержанию автомобильной дороги г. Екатеринбург – г. Реж – г. Алапаевск, осуществляет подрядная организация.

Согласно п. 8.1 контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за необеспечение безопасности дорожного движения на принятых на содержание объектах, а также за выявленные в установленном порядке контролирующими органами отступления от требуемого уровня содержания.

Мировой судья, исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что к возникшим правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей не применяются, вместе с тем факт причинения ущерба имуществу истца в результате ненадлежащего исполнения ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог” своих обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», удовлетворил заявленные требования частично.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи о том, что к возникшим правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей не применяются и вместе с тем полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог” о том, что ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог” в соответствии с уставом осуществляет полномочия по организации выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения (подп. 1 п. 13 устава), а ответственность за качество выполненных работ по контракту от 05.06.2017 несет подрядчик, поэтому ГКУ Свердловской области «Управлением автомобильных дорог” не является надлежащим ответчиком по делу, исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, техническое заключение № 1401 от 27.12.2019 ИП Замоткнной Е.С., акт выявленных дорожных недостатков от 24.11.2019 ОМВД России по Режевскому району ГИБДД, предписание от 24.11.2019 № 6045 ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог», выданным ООО «УралДорТехнологии», об устранении отдельных повреждений (выбоины) на проезжей части на км 81+400, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что несоответствие состояния спорного участка дороги, является следствием ненадлежащего исполнения обязанностей по капитальному ремонту автомобильной дороги именно ответчиком ООО «УралДорТехнологии» (подрядчиком), ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог” не является надлежащим ответчиком по делу, вместе с тем, само по себе наличие на проезжей части выбоины не является безусловным основанием для признания лица, ответственного за содержание дорог, лицом, причинившим вред, дорожно-транспортное происшествие произошло, в том числе в результате виновных действий самого истца Бирюкова А.С., который не учел дорожные условия, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, в нарушение требований п. 9.9 Правил дорожного движения допустил наезд на статичное препятствие в виде выбоины, определил вину подрядчика, не обеспечившего надлежащее содержание автодороги, и вину водителя Бирюкова А.С., не руководствовавшего требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустившего езду по обочине, в размере 50/50, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации отменил постановление мирового судьи в части с принятием по существу требований решения о частичном удовлетворении требований.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ДТП произошло в темное время суток (24.11.2019 в 20:30), в пасмурную погоду (л.д. 166).

Согласно пояснениям самого истца в суде апелляционной инстанции, искусственное освещение отсутствовало, скорость его движения составляла примерно 90-100 км/ч.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании приведенных норм действующего законодательства, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Бирюкова Алексея Сергеевича – без удовлетворения.

Судья