Решение по делу № 2-1459/2024 от 21.05.2024

Дело № 2-1459/2024

УИД 48RS0003-01-2023-003443-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года                                                                            г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи              Кочетова Д.Ю.,

при секретаре                                                Грибковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к Ушаковой Светлане Владимировне, Лисову Евгению Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к Ушаковой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 621/1051-0001746 от 14.11.2011 года в сумме 120 143,37 руб., государственной пошлины в сумме 9603 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль HYUNDAI SOLARIS, VIN: №, номер двигателя: №, номер кузова: №, цвет белый, 2011 года выпуска. В обосновании требований указывают, что 14.11.2011 года между ПАО Банк ВТБ и Ушаковой (Алейниковой) С.В. был заключен кредитный договор №621/1051-0001746 в соответствии с условиями которого истцом был предоставлен кредит в сумме 385 000 руб. сроком по 14.11.2014 года под 10,5% годовых, а ответчик обязалась погашать задолженность по основному долгу и процентам в соответствии с графиком платежей. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности 14.11.2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге №№ 621/1051-0001746-з01 согласно условиям которого ответчик передала истцу в залог автомобиль HYUNDAI SOLARIS, №, номер двигателя: №, номер кузова: №, цвет белый, 2011 года выпуска. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности, которую истец просит взыскать с ответчика.

В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчика был привлечен собственник автомобиля, являющегося предметом залога Лисов Е.И.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 07.02.2024 года в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Банк ВТБ к Ушаковой Светлане Владимировне, Лисову Евгению Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 06.05.2024 года решение Правобережного районного суда г. Липецка от 07.02.2024 года отменено. Гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к Ушаковой Светлане Владимировне, Лисову Евгению Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество направлено в Правобережный районный суд г. Липецка для рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика Лисова Е.И. по доверенности Бучнева О.И. возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ПАО Банк ВТБ, ответчики Ушакова С.В., Лисов Е.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, так как они извещены о рассмотрении дела, поскольку невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349, ст. 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Судом установлено, что 14.11.2011 года между ЗАО ВТБ 24 (правопреемником которого является ПАО Банк ВТБ) и Алейниковой С.В. (в настоящее время – Ушакова) был заключен кредитный договор №621/1051-0001746 в соответствии с условиями которого истцом был предоставлен ответчику Ушаковой С.В. кредит в сумме 385 000 руб. под 10,5% годовых сроком по 14.11.2014 года, а ответчик обязалась погашать задолженность по основному долгу и процентам в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности 14.11.2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге №№ 621/1051-0001746-з01 согласно условиям которого ответчик передала истцу в залог автомобиль HYUNDAI SOLARIS, VIN: №, номер двигателя: №, номер кузова: №, цвет белый, 2011 года выпуска.

Ушакова С.В. была ознакомлен и согласен, с полученными ею условиями договора, и приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства, что подтверждается её подписями в соответствующих документах.

Таким образом, ответчик своей подписью подтвердила, что ею до заключения соглашения получена достоверная и полная информация о предоставляемых ей в рамках соглашения услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по соглашению, а также то, что она согласна со всеми положениями и обязуется их выполнять.

Как следует из материалов дела, принятые на себя по договору обязательства банк выполнил надлежащим образом, предоставив Ушаковой С.В. обусловленную соглашением денежную сумму, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Согласно представленному расчету ответчик своевременно ежемесячные платежи не осуществляла, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 120 143,37 руб., состоящая из:

114 172,29 руб. – остаток ссудной задолженности,

5 971,08 руб. – плановые проценты за пользование кредитом.

Досудебной претензией от 30.05.2022 года истец потребовал от ответчика погашения долга по названному кредитному договору в срок не позднее 19.07.2022 года. Ответ на претензию не поступил, задолженность до настоящего времени не погашена.

Из представленной по запросу суда карточки учета транспортного средства усматривается, что с 27.09.2012 года по настоящее время владельцем автомобиля HYUNDAI SOLARIS, VIN: №, номер двигателя: №, номер кузова: №, цвет белый, 2011 года выпуска, являющегося предметом залога, является Лисов Е.И.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Ответчикам предлагалось представить доказательства погашения задолженности по кредитному договору, однако такие доказательства суду не представлены, расчет долга, представленный истцом, ответчиком не оспорен.

Представитель ответчика Лисова Е.И. по доверенности Бучнева О.И., возражая против удовлетворения исковых требований, указывала, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд с требованиями об обращении взыскания на автомобиль, просила в иске к Лисову Е.И. отказать.

Ответчиком Ушаковой С.В. доказательства погашения задолженности по кредитному договору не представлены, расчет долга, представленный истцом, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права(ч.1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения(ч.2).

Пунктом 24,25,26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24).

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, указанных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» усматривается, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Из материалов дела усматривается, что истец просит суд взыскать сумму задолженности по кредитному договору №621/1051-0001746 и обратить взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога в обеспечение надлежащего исполнения обязанности Ушаковой С.В. по погашению задолженности по кредитному договору.

Согласно графику платежей по договору №621/1051-0001746 от 14.11.2011 года последний платеж за указанный период ответчик обязана была внести 14.11.2014 года.

Как следует из выписки по счету за период с 14.11.2011 года по 25.01.2024 года, последний платеж по кредитному договору №621/1051-0001746 был внесен Ушаковой С.В. 31.03.2014 года.

Следовательно, не получив сумму долга и полагающиеся к выплате проценты за пользование займом с 01.04.2014 года, кредитор узнал о нарушении своих прав и имел основанную на законе возможность реализовать право на получение этих сумм в судебном порядке в течение трех лет, т.е. до 02.04.2017 года.

Кроме того, поскольку последний платеж по кредиту должен был быть внесен 14.11.2014 года, кредитор также узнав о нарушении своих прав имел основанную на законе возможность реализовать право на получение этих сумм в судебном порядке в течение трех лет, т.е. до 15.11.2017 года, в том числе, путем предъявления исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковое заявление ПАО Банк ВТБ поступило в суд в электронном виде 17.10.2023 года, что подтверждается отметкой на исковом заявлении.

Сведений о том, что ПАО Банк ВТБ ранее обращалось за судебной защитой, а также об иных обстоятельствах, в силу которых срок исковой давности приостанавливался, продлевался либо начинал течь заново, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ и разъяснениями по ее применению, содержащимся в п. 26 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что залогодатель вправе заявлять о применении исковой давности к требованиям кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество со ссылкой на истечение срока исковой давности по главному требованию, в данном случае - по требованию о возврате долга, в обеспечение которого заложено данное имущество.

При этом истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора-залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, при этом, не лишая его права взыскания задолженности с основного заемщика, так как им о применении последствий пропуска срока исковой давности заявлено не было.

Исходя из содержания вышеприведенного законодательства и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования ПАО Банк ВТБ к Лисову Евгению Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество были заявлены за пределами срока исковой давности.

Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, требования ПАО Банк ВТБ к Лисову Евгению Ивановичу об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению.

Исковые требования ПАО Банк ВТБ к Ушаковой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 120 143,37 руб. подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком Ушаковой С.В. доказательства погашения задолженности по кредитному договору не представлены, расчет долга, представленный истцом, ответчиком не оспорен, заявлений о пропуске срока исковой давности в адрес суда от нее не поступало.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 13 886 руб., что подтверждается, приложенным к иску платежным поручением № 427005 от 11.10.2023 года в сумме 9 603 руб.

Таким образом, с ответчика Ушаковой С.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 603 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Ушаковой Светланы Владимировны (паспорт серии № номер №) в пользу Банка ВТБ ПАО (ОГРН 1027739609391) задолженность по кредитному договору № 621/1051-0001746 от 14.11.2011 года в сумме 120 143 рубля 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 603 рубля, а всего 129 746 (сто двадцать девять тысяч семьсот сорок шесть рублей) 37 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований Банка ВТБ ПАО к Ушаковой Светлане Владимировне об обращении взыскания на заложенное имущество, Лисову Евгению Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - отказать.

Председательствующий                      /подпись/                                   Д.Ю. Кочетов

Мотивированное решение суда изготовлено 24.06.2024 года.