Решение по делу № 33-637/2018 (33-6617/2017;) от 25.12.2017

Судья Ш.Б.Багандов

Дело № 33- 6617/17

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 8 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Магомедовой А.М.,

судей Сидоренко М.И. и Галимовой Р.С.,

при секретаре Ибрагимовой Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкале апелляционную жалобу представителя МКУ «Управление по жилищной политике» Буржуновой К.Н. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 23 октября 2017 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований МКУ «Управление по жилищной политике г.Махачкалы» к ФИО1 о выселении с квартиры по адресу: г.Махачкала, <адрес> вселении в <адрес> по адресу: г.Махачкала, МКР «Ипподром», <адрес>-б».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., выслушав заключение прокурора Алиевой Ф.Д., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

установила:

МКУ «Управление по жилищной политики г.Махачкалы» обратилось в суд с иском к Залибековой М.М. о выселении с представлением другого благоустроенного жилого помещения, указав, что <адрес> в г.Махачкале, где проживает ответчик, включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилого фонда на территории г.Махачкалы на 2013-2017 годы в этап 2014-2015 годов. В целях реализации указанной программы администрацией ГОсВД «Город Махачкала» заключен договор с ООО «Гранит» и после завершения строительства нового многоквартирного жилого дома произведена жеребьевка и распределение квартир между собственниками квартир в аварийном жилом фонде. Основанием для включения указанного дома в программу переселения явилось постановление администрации г.Махачкалы от 30.12.2011 № 4426 изданное на основании заключения межведомственной комиссии администрации г. Махачкалы по признанию данного многоквартирного дома непригодным для постоянного проживания от 14 декабря 2011 года. Ответчик подлежит переселению из <адрес>, в <адрес>, МКР «Ипподром». От добровольного заключения договора мены ответчик уклоняется. Принудительное переселение ответчика обосновано ст. 86, 87 и 89 ЖК РФ. Предоставляемое жилье является равноценным, благоустроенным и отвечает требованиям законодательства и технических требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Буржунова К.Н. просит отменить указанное решение суда как незаконное, необоснованное, вынесенное в результате неправильного применения норм материального и процессуального права.

В обоснование указывает, что судом не было предпринято мер к оценке предоставляемого жилья и изымаемого жилья, со стороны органов местной власти были гарантированы равноценность и благоустроенность предлагаемого жилья, соблюдены все требования о нахождении предлагаемого взамен жилья не только в черте того же городского поселения, но и фактически в районе проживания. Согласно, акту обследования межведомственной комиссии, от 14.12.2011г. многоквартирный жилой дом по адресу: г.Махачкала, <адрес> признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. Также имеется заключение от 14.12.2011г. о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания. На основании заключения специалиста спорный жилой дом непригоден для дальнейшей эксплуатации. В данном случае требования положений и Закона о признании домов ветхо-аварийными органом местного самоуправления выполнены, однако указанные доводы истца не нашли свое отражение в решении суда, им не дана оценка. Ссылка суда на то, что ответчику о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу стало известно из ответа МКУ «Управление по жилищной политике» г. Махачкалы от 19.08.2016 г. № 996 является несостоятельной. Эти доводы также не нашли свое отражение в решении суда, и им не дана оценка.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что в 2014г. все жильцы спорного многоквартирного дома подписали предварительные договора о переселении в другое благоустроенное жилое помещение. Тем самым, отказавшись в последующем исполнять обязательства по исполнению предварительных договоров, они проявили свою недобросовестность.

Постановлением Правительства РД от 25 июня 2013 г. № 326 утверждена Республиканская адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в РД в 2013-2015 годах», в том числе и в части касающейся <адрес> г. Махачкалы.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

Следовательно, ответчик знал еще в 2013 г., что дом включен в республиканскую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в РД в 2013-2015 годах» и при рассмотрении заявления об оспаривании постановления Главы города Махачкалы суд обязан был руководствоваться трехмесячным сроком обжалования, установленным ст.256 ГПК РФ, который исчисляется со дня вынесения постановления.

Указанное постановление Правительства было официально опубликовано в приложение к газете «Дагестанская, правда» за № 208 от 03.07.2013 г., а также опубликовано в Собрании Законодательств РД от 28.06.2013 г. № 12 стр.822.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению. В полном объеме не определены и не установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам не дана полная правовая оценка в их совокупности. На заседании суда апелляционной инстанции не явились стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции с учетом следующего.

Как усматривается из материалов дела, согласно заключению межведомственной комиссии от 14 декабря 2011 года многоквартирный дом по адресу: г.Махачкала, <адрес> признан непригодным для проживания и подлежит сносу.

Согласно постановлению главы г.Махачкалы от 30.12.2011г. утверждены акты межведомственной комиссии.

Из акта обследования помещения от 14 декабря 2011 года № 198 межведомственной комиссии, назначенной Постановлением главы г.Махачкалы от 1 ноября 2011г. № 3384, следует, что многоквартирный <адрес> в г.Махачкале признан непригодным для проживания и подлежит сносу.

Согласно постановлению администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 31 августа 2017 года о переселении собственников и нанимателей жилых помещений из аварийных домов, в том числе из <адрес> г. Махачкала, в связи с принятием в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: г. Махачкала, МКР Ипподрома, <адрес>-«б», построенного в рамках реализации муниципальной адресной программы «переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории городского округа «город Махачкала» на 2013-2017 годы, оформления права муниципальной собственности администрации города принято решение о переселении собственников и нанимателей жилых помещений из аварийных домов в жилые помещения вновь построенного многоквартирного дома по адресу: г. Махачкала, МКР Ипподрома, <адрес>-«б»,

Согласно выписке из ЕГРП и свидетельства о госрегистрации Залимбекова М.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, о чем в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации 05-05-01-01/180/2011-452 от 16.01.2012 г.

Вопросы переселения граждан из аварийного жилищного фонда регулируются ст.32 ЖК РФ, согласно ч.10 которой признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 данного кодекса.

Следовательно, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа.

В силу ч.8 ст. 32 ЖК РФ другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014) требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о выселении собственника такого жилого помещения и членов его семьи с предоставлением другого жилья на праве собственности не может быть удовлетворено, если между этим органом власти и собственником не достигнуто соглашение о предоставлении иного жилого помещения взамен изымаемого.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» нормы, содержащиеся в статье 32 ЖК РФ, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения;

Соблюдение предусмотренной ч.ч.2-4 ст.32 ЖК РФ процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным, а потому подлежит проверке как обстоятельство, имеющее значение по делу. Данная процедура включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (ч.2 ст.32 ЖК РФ), государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ч.3 ст.32 ЖК РФ), уведомление в письменной форме собственника жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия принадлежащего ему жилого помещения о принятом решении об изъятии и дате его государственной регистрации (ч. 4 ст.32 ЖК РФ).

При этом исходя из положений ч.4 ст.32 ЖК РФ юридически значимым обстоятельством является не только факт направления указанного уведомления собственнику жилого помещения компетентным органом, но и факт получения собственником такого уведомления. В этой связи сообщение в средствах массовой информации (например, по радио, телевидению, в печатных изданиях, Интернете) об изъятии жилого помещения у конкретного собственника не может быть признано надлежащим извещением собственника о предстоящем изъятии данного жилого помещения.

Между тем, как усматривается из материалов дела, каких-либо данных о том, что истец предлагал Залимбековой М.М. выкупить у неё принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение в установленном законом порядке, и она отказалась от выкупа, не имеется. Такие доказательства не представлены истцом и в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, истцом не представлены доказательства подтверждающие принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения, уведомление в письменной форме собственника жилого помещения о принятом решении об изъятии.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что Залимбекова М.М. отказалась от переселения в предложенную квартиру и, учитывая вышеназванные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении истцом процедуры переселения граждан из аварийного жилищного фонда, предусмотренный жилищным законодательством, обоснованно отказав в удовлетворении исковых требований.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия, поскольку он основан на законе и подтвержден материалами дела.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 23 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МКУ «Управление по жилищной политике» Буржуновой К.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: