Решение по делу № 33-3022/2023 от 09.10.2023

Судья Королева Ю.П.                                                     Дело № 33-3022/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ворониной М.В.,

судей Лепиной Л.Л., Коровкиной Ю.В.

при секретаре Аббасове Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 44RS0002-01-2023-000644-80 (2-1683/2023) по апелляционной жалобе представителя ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»-«Костромаэнерго» Афанасьева А.П. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 18 июля 2023 г., принятое по делу по иску Зудиной Н.А., Коржиной Е.А. к ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»-«Костромаэнерго» об обязании демонтировать провод кабельной линии, восстановить торцевой фасад дома, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения Зудиной Н.А., Коржиной Е.А., представителя ООО «УК «Костромской Дом» Рубан В.Л., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зудина Н.А. и Коржина Е.А. обратились в суд с иском к ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Костромаэнерго», указав, что они являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В сентябре 2020 г. ответчиком на фасаде данного многоквартирного дома был смонтирован транзитный электропровод 0,4 кВ, в процессе чего общему имуществу многоквартирного дома причинен ущерб, а именно, электрические провода смонтированы путем нарушения целостности стен, а также отделочных слоев фасада. Транзитная кабельная линия ПАО «Россети Центр» - «Костромаэнерго» размещена по фасаду дома, относящемуся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, что свидетельствует об использовании общего имущества собственников дома. Вместе с тем вопросы использования общего имущества относятся к исключительной компетенции общего собрания собственников, при этом решения общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросу предоставления ответчику права пользования общим имуществом не принималось. В этой связи в адрес ответчика направлялось претензионное письмо с требованием убрать кабель и крепеж, на котором висит кабель, а стену дома привести в надлежащее состояние. Однако требования претензии оставлены без удовлетворения. С учетом изложенного, а также ссылаясь на положения ЖК РФ, истцы просят суд обязать ответчика демонтировать кабель линии 0,4 кВ, расположенный с торцевой стены фасада дома по адресу: <адрес>, и восстановить разрушенный при размещении провода кабельной линии торцевой фасад данного многоквартирного дома, а именно: заделать места креплений провода цементно-песчаной смесью, зашпатлевать и загрунтовать места крепления провода с последующей окраской торцевой стены дома; взыскать с ответчика в пользу Коржиной Е.А. расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «УК «Костромской Дом», Администрация г. Костромы, Поташников Д.Л., Волкова М.О., Волков Д.А., Скребков Н.Р.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 18 июля 2023 г. постановлено:

Исковые требования Зудиной Н.А., Коржиной Е.А. к ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Костромаэнерго» удовлетворить.

Обязать ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Костромаэнерго» демонтировать кабель линии 0,4 кВ, расположенный с торцевой стены фасада дома по адресу: <адрес>, и восстановить разрушенный при размещении провода кабельной линии торцевой фасад данного многоквартирного дома, а именно: заделать места креплений провода цементно-песчаной смесью, зашпатлевать и загрунтовать места крепления провода с последующей окраской торцевой стены дома.

Взыскать с ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Костромаэнерго» в пользу Коржиной Е.А. расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»-«Костромаэнерго» Афанасьев А.П. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что при принятии решения суд не учел их доводы о том, что кабель был проложен по стене дома при выполнении мероприятий согласно техническим условиям по договору об осуществлении технологического присоединения № 41979438 от 08 июля 2020 г., условия которого регламентируются постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 861 и носят для сетевой компании обязательный характер. При выполнении мероприятий было установлено, что отсутствует опора по <адрес>, в районе <адрес>, в связи с чем было необходимо усиление существующей сети. Во избежание жалоб жителей <адрес> был проложен дополнительный кабель по фасаду дома истцов. Прокладка по первоначальному кабелю была невозможна, поскольку дому уже более 60 лет, и прокладка первоначального кабеля сделана с нарушениями. При принятии решения судом также не исследован вопрос о времени образования разрушений стены дома, а указано лишь на то, что собственникам данного дома причинен ущерб в виде повреждения общего имущества. Полагает, что причинно-следственная связь между прокладкой кабеля и разрушением целостности стены дома отсутствует, при этом акт управляющей компании «Костромской дом» от 18 апреля 2022 г. является недопустимым доказательством, поскольку управляющая компания не является специализированной организацией, дающей заключения относительно причин и времени появления выявленных нарушений.

В возражениях Зудина Н.А., Коржина Е.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>: Коржиной Е.А. принадлежит квартира №, Зудиной Н.А. - квартира № в указанном доме.

Дом находится в управлении ООО «УК «Костромской Дом» с 1 октября 2013 г.

В доме имеется существующая кабельная сеть, которая проходит по верхнему кабелю на фасаде дома 0,4 кВ, выполненная самонесущим изолированным проводом (СИП).

28 сентября 2020 г. на фасаде указанного многоквартирного дома при выполнении технологического присоединения сетевого оборудования потребителя к электрическим сетям ПАО «Россети Центр» проложен транзитный провод, который расположен ниже существующего.

В ответ на обращение жителей дома ПАО «Россети Центр» сообщило, что при проведении предпроектного обследования было выявлено наличие на фасаде <адрес> СИП 0,4 кВ. В связи со стесненными условиями и невозможностью установки опор на территории МКД было принято решение об увеличении пропускной способности воздушной линии путем монтажа дополнительного провода СИП по стене дома. При проведении строительно-монтажных работ использовались типовые технические решения и стандартные материалы. Монтаж выполнялся по технологии, рекомендованной заводом изготовителем.

Указанные работы выполнены ответчиком в рамках договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 8 июля 2020 г. №, заключенного с потребителем ФИО1, по осуществлению техприсоединения энергопринимающих устройств заявителя – нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с техническими условиями для присоединения к электрическим сетям данного потребителя проектирование и строительство ВЛИ-0,4 кВ производится по существующим опорам от РУ-0,4 кВ ТП № 32.

Спорный кабель питает только объект по <адрес>.

18 апреля 2022 г. собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес> совместно с участием специалистов технадзора управляющей компанией составлен акт осмотра фасада дома, в ходе которого было выявлено, что на торцевой стене фасада <адрес> проложен указанный выше электрокабель.

Согласно данному акту во время прокладки электрокабеля на фасаде дома произошло повреждение штукатурного и отделочного слоев; для приведения в надлежащее состояние общедомового имущества необходимо демонтировать провод, а также заделать места креплений провода цементно-песчаной смесью, зашпатлевать, загрунтовать и окрасить фасад.

14 апреля 2021 г. Зудиной Н.А., Коржиной Е.А. в адрес ответчика было направлено письмо с требованием демонтировать кабель, крепеж на котором он висит, стену дома привести в надлежащее состояние.

Однако указанное требование было оставлено без удовлетворения.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

Проанализировав законодательство, регулирующее возникшие между сторонами правоотношения, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что вопросы использования общего имущества многоквартирного дома относятся к исключительной компетенции общего собрания собственников жилых помещений. Однако собственники помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> не принимали решения по вопросу использования фасада дома для прокладки транзитного кабеля, в результате которой собственникам данного дома причинен ущерб в виде повреждения общего имущества.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и верной оценки представленных стронами доказательств.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения и др.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Как следует из положений ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что вопросы использования общего имущества относятся к исключительной компетенции общего собрания собственников.

Как было указано выше, по внешнему фасаду многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ответчиком ПАО «Россети Центр» проложен транзитный провод, который питает нежилое здание по адресу: <адрес>.

Факт того, что внешний фасад многоквартирного дома относится к общему имуществу этого дома, ответчиками не оспаривался.

При этом вопреки вышеприведенным нормам права собственниками помещений многоквартирного дома не принималось решение по вопросу использования фасада дома для прокладки указанного транзитного провода.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по демонтажу проложенной им по фасаду дома кабельной линии.

Доводы жалобы о том, что ПАО «Россети Центр» проложена спорная кабельная линия в рамках выданных технических условий по договору об осуществлении технологического присоединения, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку способ прокладки кабельной линии, предусмотренный технологическими условиями, самостоятельно определяется сетевой организацией. При этом в отсутствие решения собственником помещений многоквартирного дома сетевая организация не вправе была принимать решение о прокладке кабельной линии по фасаду многоквартирного дома.

Приведенные в апелляционной жалобе иные доводы о причинах, по которым проведена прокладка кабеля именно таким способом, в том числе отсутствие необходимых опор, судебная коллегия также отклоняет, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик занимается предпринимательской деятельностью и соответственно несет определенные риски своей деятельности, в том числе и по затратам на подключение электроэнергии.

При этом неудобства ответчика в осуществлении технологического присоединения к сетям электроснабжения иного потребителя не может нарушать права собственников помещений многоквартирного дома на пользование общим имуществом дома.

Не могут повлечь отмену обжалуемого решения и доводы жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между прокладкой спорной кабельной линии и образовавшимися разрушениями стены.

Принимая решение об обязании ответчика демонтировать кабель и восстановить разрушенный при размещении провода кабельной линии торцевой фасад данного многоквартирного дома, суд первой инстанции конкретизировал указанные восстановительные работы, которые заключаются только лишь в заделке мест креплений провода цементно-песчаной смесью, шпатлевке и грунтовке места крепления провода с последующей окраской торцевой стены дома.

Таким образом, суд обязал ответчика провести восстановительные работы только лишь связанные с повреждением стены дома при креплении спорного кабеля. Исследование вопроса о времени образования разрушений стены дома в данном случае не требуется, так как разрушения, которые суд обязал заделать ответчика, находятся в прямой зависимости от монтажа кабеля.

При этом заявленные доводы жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательства по делу акта УК «Костромской дом» от 18 апреля 2022 г. подлежит отклонению, поскольку данный акт является способом фиксации выявленных в ходе осмотра уполномоченными лицами повреждений стены дома в связи с креплением на ней кабеля. Выявление данных повреждений не требует специальных познаний или проведения каких-либо экспертиз. При этом очевидно, что при монтаже кабельной линии, в стене дома будут образованы отверстия, в которых будут находиться крепления провода.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 18 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»-«Костромаэнерго» Афанасьева А.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

    Председательствующий:

    Судьи:

    Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2023 г.