Решение по делу № 2-607/2017 от 15.06.2017

№2-607/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года г. Константиновск

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Чимидова М.В.

при секретаре Марченко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского РФ АО «Россельхозбанк» к Белов А. М., третье лицо Белова Н. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского РФ АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Габриелян С. Г., Габриелян Н. К., Белов А. М., ООО КСФ «Донрыбстрой» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество. В обосновании иска указано, что 07.04.2014 г. между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Дополнительного офиса № 3349/7/39 в Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и ООО КСФ «Донрыбстрой», был заключен кредитный договор №140739/0079. В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору №140739/0079 от 07.04.2014г. были заключены договора поручительства физических лиц: №№140739/0079-9/1 от 07.04.2014 г. с Габриелян С. Г.; №140739/0079-9/2 от 07.04.2014г. с Белов А. М.. В соответствии с условиями Кредитного договора №140739/0079 от 07.04.2014г., АО «Россельхозбанк» обязался предоставить Заемщику ООО КСФ «Донрыбстрой» кредит в размере 16 200 000,00 рублей под 14,85 % процентов годовых за пользование кредитом. Заемщик же, в свою очередь, обязался ежемесячно возвращать кредит (основной долг) и выплачивать проценты, исчисленные за время фактического пользования согласно графику погашения. Окончательный срок возврата Кредита – 26 марта 2016 года. В соответствии с п.п.1.5, 3.1-3.2, 3.4 Кредитного договора №140739/0079, денежные средства в размере – 16 200 000,00 рублей были перечислены на расчетный счет Заемщика, открытый у Кредитора двумя траншами. Факт исполнения Кредитором своих обязательств подтверждается следующими документами: банковским ордером №24225 от 08.04.2014г., на сумму 16 200 000,00 рублей. Ответчик же ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 10.02.2017г образовалась задолженность, которая составила 11 550 333 рубля 43 копейки. Согласно п. 1.3.2. кредитного договора, с Заемщика взимается комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия Договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности Заемщика по кредиту (основному долгу). В обеспечение данного кредитного договора между АО «Россельхозбанк» и ООО КСФ «Донрыбстрой» был заключен Договор о залоге оборудования №140739/0079-5 от 07.04.2014г. Согласно с п.1.1. договора о залоге оборудования №140739/0079-5, Залогодатель, ООО КСФ «Донрыбстрой», передает Залогодержателю АО «Россельхозбанк» в залог объекты движимого имущества, с общей установленной залоговой стоимостью имущества в размере 1 636 375 рублей 00 копеек. Факт наличия залогового имущества подтверждается актом проверки залогового имущества ООО КСФ «Донрыбстрой» от 16.12.2016 года по кредитному договору №140739/0079. В соответствии с п.2.1. Договора о залоге оборудования №140739/0079-5, залог обеспечивает исполнение Заемщиком в соответствии с условиями Кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов Залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации. Однако до настоящего времени задолженность по Кредиту (основному долгу), штрафным процентам и пени Ответчик не погасил. В обеспечение данного кредитного договора между АО «Россельхозбанк» и ООО КСФ «Донрыбстрой» был заключен Договор о залоге оборудования №140739/0079-4/1 от 07.04.2014г. Согласно с п.1.1. договора о залоге оборудования №140739/0079-4/1, Залогодатель, ООО КСФ «Донрыбстрой», передает Залогодержателю АО «Россельхозбанк» в залог объекты движимого имущества, с общей установленной залоговой стоимостью имущества в размере 1 032 800 рублей 00 копеек. Факт наличия залогового имущества подтверждается актом проверки залогового имущества ООО КСФ «Донрыбстрой» от 16.12.2016 года по кредитному договору №140739/0079. В соответствии с п.2.1. Договора о залоге оборудования №140739/0079-4/1, залог обеспечивает исполнение Заемщиком в соответствии с условиями Кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов Залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации. Однако до настоящего времени задолженность по Кредиту (основному долгу), штрафным процентам и пени Ответчик не погасил. В обеспечение данного кредитного договора между АО «Россельхозбанк» и Габриелян Н. К. был заключен Договор о залоге транспортных средств №140739/0079-4/2 от 07.04.2014г. Согласно с п.1.1. договора о залоге оборудования №140739/0079-4/2, Залогодатель, Габриелян Н. К., передает Залогодержателю АО «Россельхозбанк» в залог объекты движимого имущества, с общей установленной залоговой стоимостью имущества в размере 16 086 320 рублей 00 копеек. Факт наличия залогового имущества подтверждается актом проверки залогового имущества ООО КСФ «Донрыбстрой» от 16.12.2016 года по кредитному договору №140739/0079. В соответствии с п.2.1. Договора о залоге оборудования №140739/0079-5, залог обеспечивает исполнение Заемщиком в соответствии с условиями Кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов Залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации. Однако до настоящего времени задолженность по Кредиту (основному долгу), штрафным процентам и пени Ответчик не погасил. На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с ООО КСФ «Донрыбстрой», Габриелян С. Г. и Белов А. М. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору №140739/0079 в сумме 11 550 333 рублей 43 копеек; обратить взыскание на имущество принадлежащее ООО КСФ «Донрыбстрой» и Габриелян Н. К. по договорам о залоге №140739/0079-5, №140739/0079-4/1, №140739/0079-4/2; взыскать с ООО КСФ «Донрыбстрой», Габриелян С. Г., Белов А. М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей уплаченной истцом при подаче настоящего искового заявления; взыскать с ООО КСФ «Донрыбстрой» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей – за обращение взыскания на заложенное имущество; взыскать с Габриелян Н. К. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей – за обращение взыскания на заложенное имущество.

Определением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 09.11.2017 года производство по гражданскому делу №2-607/2017 по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского РФ АО «Россельхозбанк» к Габриелян С. Г., Габриелян Н. К., Белов А. М., ООО КСФ «Донрыбстрой», третье лицо Белова Н. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество в части взыскания задолженности по кредитному договору, обращения взыскании на заложенное имущество к Габриелян С. Г., Габриелян Н. К., ООО КСФ «Донрыбстрой»- прекращено, в связи с принятием судом в части отказ представителя истца АО «Россельхозбанк» от исковых требований к Габриелян С. Г., Габриелян Н. К., ООО КСФ «Донрыбстрой» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, согласно заявления просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Белов А. М. в судебном заседании возражал против удовлетворении исковых требований. Просил суд взыскать с истца судебные расходы на общую сумму 81 919 рублей 02 копейки, в том числе: на оплату услуг представителя в размере 51 638 рублей; на оплату услуг экспертов – 29 081 рубль 02 копейки; оплату услуг нотариуса – 1 200 рублей. Поддержал заявление об отмене в отношении него обеспечительных мер.

Представитель ответчика Писанко Т. А., действующая по доверенности, не возражала против удовлетворении исковых требований. Просила суд взыскать с истца судебные расходы на общую сумму 81 919 рублей 02 копейки, в том числе: на оплату услуг представителя в размере 51 638 рублей; на оплату услуг экспертов – 29 081 рубль 02 копейки; оплату услуг нотариуса – 1 200 рублей. Поддержала заявление об отмене обеспечительных мер.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что 07.04.2014 г. между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Дополнительного офиса № 3349/7/39 в Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и ООО КСФ «Донрыбстрой», был заключен кредитный договор №140739/0079. В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору №140739/0079 от 07.04.2014г. был заключен договора поручительства физических лиц №140739/0079-9/2 от 07.04.2014г. с Белов А. М..

Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При этом в случае обеспечения обязательства по кредитному договору договором поручительства согласно ст.383 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.    

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором за исполнение указанных обязательств в том же объеме что и должник.

25.07.2017 года определением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области по ходатайству ответчика Белов А. М. по гражданскому делу №2-607/2017 по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского РФ АО «Россельхозбанк» к Габриелян С. Г., Габриелян Н. К., Белов А. М., ООО КСФ «Донрыбстрой», третье лицо Белова Н. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество назначена судебная почерковедческая экспертиза. Перед экспертами поставлены вопросы: Кем, самим ли Белов А. М., или другим лицом выполнена подпись от его имени на 7 странице в Договоре поручительства физического лица № 140739/0079-9/2 от 07 апреля 2014 года и в Дополнительном соглашении №1 от 19 ноября 2015 года к Договору поручительства физического лица №140739/0079-9/2 от 07 апреля 2014 года?; Кем самой ли Белова Н. Н., или другим лицом выполнена подпись от ее имени и записи на 7 странице в Договоре поручительства физического лица № 140739/0079-9/2 от 07 апреля 2014 года?

Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении экспертизы, следует, что подпись от имени Белов А. М., расположенная в графе «Поручитель» на 7-ом листе договора поручительства физического лица №140739/0079-9/2 от 07.04.2014 года, выполнены не Белов А. М., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Белов А. М.. Подпись от имени Белов А. М., расположенная в графе «Поручитель» дополнительного соглашения №1 от 19.11.2015 года к договору поручительства физического лица №140739/0079-9/2 от 07.04.2014, выполнены не Белов А. М., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Белов А. М.. Рукописная запись «Белова Н. Н.», расположенная в строке «Супруг (подпись, фамилия, имя, отчество – полностью от руки)» на 7-ом листе договора поручительства физического лица №140739/0079-9/2 от 07.04.2014 года, выполнена не Белова Н. Н., а другим лицом. В заключении эксперта подробно описано проведенное исследование, указано, на основании чего экспертом сделаны изложенные выводы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В распоряжение эксперта были представлены материалы настоящего гражданского дела, подлинники исследуемых документов, образцы подписей. Заключение эксперта является подробным, мотивированным, материалам дела не противоречит.

Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих заключение договора поручительства физического лица №140739/0079-9/2 от 07.04.2014 года с Белов А. М..

Таким образом суд приходит к выводу о том, что договор поручительства физического лица №140739/0079-9/2 от 07.04.2014 года между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и Белов А. М. не заключался.

Учитывая заключение судебно-почерковедческой экспертизы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского РФ АО «Россельхозбанк» к Белову Александру Михайловичу.

В соответствии с положениями ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу корой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеются копия доверенности от 27.06.2017 года (т.1 л.д. 130), из содержания которой следует, что данная доверенность выдана для участия представителя не в конкретном настоящем деле, а потому согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления, расходы заявителя в сумме 1 200 рублей на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками, в связи с чем возмещению не подлежат.

В силу п. 3 ст. 94 ГПК РФ возмещению подлежат расходы сторон на проезд. По смыслу закона указанные расходы должны быть подтверждены соответствующими проездными документами.

Вместе с тем представленные в материалы дела товарные чеки на общую сумму 1 638 рублей сами по себе не подтверждают факт проезда представителя истца в дни судебных заседаний. В связи с чем суд считает, что судебные расходы в указанной части взысканию не подлежат.

Согласно чек-ордера от 16.08.2017 года понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта составили 29 081 рубль 02 копейки.

С учетом вышеизложенного с АО «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 29 081 рубля 02 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 26.06.2017 года заключенный между Белов А. М. (заказчик) и Писанко Т. А. (исполнитель), из которого следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на правовое сопровождение дела в гражданском судопроизводстве в суде общей юрисдикции по иску АО «Россельхозбанк» к Заказчику о взыскании 11 550 333 рублей 43 копеек; акта об оказании юридических услуг от 09.11.2017 года; расписки, согласно которой Писанко Т. А. получила от Белов А. М. по договору оказанию юридических услуг в качестве предварительной оплаты денежную сумму в размере 50 000 рублей.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17.07.2007г. №382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищенного права, категорию спора и уровень его сложности, количество судебных заседаний, в которых Писанко Т. А. представляла интересы Белов А. М., объем выполненной ею работы, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принципом разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, снизить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в суде до 25 000 рублей.

В силу п.3 ст.144 ГПК РФ В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из смысла действующего законодательства следует, что меры применяются в целях обеспечения исполнения решения суда.

Определением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 16.06.2017 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста в пределах цены иска в размере 11 550 333 рублей 43 копеек на денежные средства, движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Белов А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского РФ АО «Россельхозбанк» к Белов А. М. отказано, суд считает, что обеспечительные меры в виде наложения ареста в пределах цены иска в размере 11 550 333 рублей 43 копеек на денежные средства, движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Белов А. М. подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского РФ АО «Россельхозбанк» к Белов А. М., третье лицо Белова Н. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Взыскать с АО «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу Белов А. М. расходы по уплате услуг эксперта в размере 29 081 рубля 02 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 16.06.2017 года, в виде наложения ареста в пределах цены иска в размере 11 550 333 рублей 43 копеек на денежные средства, движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Белов А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 14 ноября 2017 года.

Председательствующий М.В.Чимидов