Решение по делу № 2-72/2012 (2-3323/2011;) от 14.09.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2011 г. г. Москва

Люблинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего федерального судьи Гончаровой В.И.,

при секретаре Петросове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4002-11 по иску Бескровной Л.В. к ИП Брче М.А. об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда по защите прав потребителей,

Установил:

Бескровная Л.В. обратилась в суд с иском к ИП Брче М.А. об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда по защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Брче М. А. в салоне « <данные изъяты>» была заключен договор купли-продажи углового дивана « <данные изъяты>». Ею были выполнены обязательства по оплате товара по цене <данные изъяты>. Доставка товара была произведена с просрочкой на месяц, на руки экземпляр акта приема-передачи, выдан не был.

В течение гарантийного срока, ДД.ММ.ГГГГ ею было обнаружено, что товар является некачественным, та как опора выдвижной части дивана, так же она является местом крепления ручки, чтобы вытянуть выдвижную часть дивана оказалась сломанной, т.к. данная деталь была составлена из трех частей деревянной конструкции, скрепленной между собой мебельными скобами и, не выдержав нагрузку, сломалась, а спальное место в итоге оказалось проваленным вниз.

ДД.ММ.ГГГГ ею была выслана на электронной адрес салона-ателье « <данные изъяты>» претензия с просьбой разобраться с гарантийным ремонтом или заменой бракованной части дивана, но от них ответа не последовало. В течение следующих двух недель она созванивалась с магазином по поводу выяснения моего вопроса, относительно ее претензии. С ней разговаривала администратор торгового зала Татьяна, в ходе разговора, она неоднократно повторяла, что поломка произошла в ходе неправильной эксплуатации дивана, ни о каком принятом решении сообщено на тот момент не было. Ответ на мою претензию пришел только ДД.ММ.ГГГГ. Ею ДД.ММ.ГГГГ была написана и ДД.ММ.ГГГГ официально по почте отправлена претензию о возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, т.к. деталь начала ломаться уже в 2-х местах, т.е. из одной части, превратилась в три составляющие. Из ответа продавца от ДД.ММ.ГГГГ магазин посчитал ее требование необоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ она пригласила представителей магазина на проведение независимой экспертизы, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ

. ДД.ММ.ГГГГ ей был дан ответ на приглашение, из которого она узнала о принятом решении между изготовителем и продавцом и о указанных сроках устранения недостатков дивана, хотя на тот момент им уже было известно о требовании вернуть уплаченные деньги за товар ненадлежащего качества и находил ее требование необоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ по ее инициативе экспертом ФИО9 была проведена независимая экспертиза углового диван-кровать « <данные изъяты>» с целью установления фабричного брака или поломки вследствие неправильной эксплуатации дивана. Согласно заключению эксперта: следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено. Конструкция не выдержала стандартную эксплуатационную нагрузку. Все выявленные дефекты носят производственный характер, образовались вследствие нарушения технологических режимов при изготовлении мебели, и являются дефектами значительного и критического характера (копия экспертного заключения прилагается к исковому заявлению).

ДД.ММ.ГГГГ она снова обратилась в магазин с повторным требованием о возврате денег за товар ненадлежащего качества и возмещение причиненных мне убытков на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ мне пришел ответ на повторную претензию: в ней магазин согласен вернуть мне уплаченную сумму за диван ( <данные изъяты>, однако они не согласны возмещать убытки на проведение независимой экспертизы, только по результатам, которой впоследствии они согласились вернуть деньги.

Поскольку до настоящего времени продавец предусмотренные Законом о ЗПП обязанности не выполнил, по истечении предусмотренного Законом десятидневного срока просит взыскать с ответчика пени 1% от <данные изъяты> в день. определив момент окончания периода, судебным решением.

С учетом того, что обнаружение выявленных дефектов данного товара пришлось на пору Новогодних праздников, а по вине продавца вместо радости принес массу разочарований и с учетом моего положения «будущей матери», в период, когда нельзя волноваться и нервничать, дабы это не отразилось на моем самочувствие и здоровье будущего малыша, а этого избежать не удавалось, меня преследовали головные боли, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

С учетом изложенного просит расторгнуть договора купли продажи с выплатой ей денежной суммы в размере <данные изъяты>. взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> в день до даты вынесения решения суда, взыскать убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Ответчик ИП Брче М.А. и его представители по доверенности Ларина и Горева исковые требования признали частично, в части расторжения договора купли-продажи и возврате <данные изъяты> признали, в остальной части исковых требований просили отказать, как необоснованными, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение, истца по поводу замены бракованной детали дивана, ими были приняты незамедлительные меры по одномоментной замене бракованной части дивана, чтобы не причинять истцу дополнительных неудобств, однако были сложности с поиском ткани, но ткань нашли, сделали элемент. Соглашением сторон был предусмотрен срок 20 дней. Элемент стоял готовый, и они были готовы заменить за свой счет. Истец не дожидаясь выполнения первого требования, выставил новые требования о возврате денежных средств в размере <данные изъяты>, на это требование они не отреагировали, так как взяли на вооружение первое требование истца.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Бескровной Л.В. и ИП Брче М.А. заключен договор купли-продажи углового дивана « Комфорт», стоимостью <данные изъяты>. Стоимость дивана истцом оплачена в полном объеме (л.д.8,9).

Согласно условиям договора п.2 (л.д. 9 обор) гарантийный срок эксплуатации на товар составляет 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес салона –ателье « <данные изъяты>» ИП Брче М.А. посредством электронной почты была направлена претензия на качество углового дивана и просьбой разобраться с гарантийным ремонтом, либо замене выдвижной части (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия об отказе от исполнения договора и возврате денежной суммы. (л.д.17)

ДД.ММ.ГГГГ на повторную претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, было сообщено истцу со ссылкой на п.26 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55 « Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяются требования покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки, или комплектации», что требование о возврате денежных средств за товар, находящийся в употреблении, считают необоснованным. Готовы забрать находящийся товар или при необходимости, деталь данного товара для дальнейшего гарантийного обслуживания (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 проведена по заказу истца независимая экспертиза углового дивана « <данные изъяты>». Согласно заключению эксперта все выявленные дефекты носят производственный характер и образовались вследствие нарушения технологических режимов при изготовлении мебели и являются дефектами значительного и критического характера. Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено (л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия о выполнении ее требований о возврате денежных средств, неустойки и расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что проведены переговоры с фирмой –изготовителем углового дивана. В результате переговоров решили изготовить и заменить проблемный элемент дивана за счет салона-ателье и фирмы изготовителя. Ожидают доставку нового элемента ДД.ММ.ГГГГ и предлагают отменить проведение независимой экспертизы углового дивана (л.д.25)

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ истцу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что готовы заменить элемент углового дивана « <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ истцу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой готовы возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты>, однако отказались от возмещения расходов по проведению экспертизы, поскольку не считают их убытками, в связи с отсутствием спора о наличии или отсутствия недостатка в товаре (л.д.27).

В силу ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец(изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Исходя из изложенного, суд считает, что истец правомерно предъявила претензию об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи. Доводы ответчика, что истец первоначально предъявила требование о гарантийном ремонте и замене бракованной части дивана, в связи с чем ее требование о возврате денежной суммы являются неправомерными, суд считает необоснованными, поскольку законом предусмотрено право истца отказаться от исполнения договора и возврате денежных средств. Как усматривается из претензии истца, требования о возврате денежных средств ею было заявлено через четыре дня после первоначальных требований о гарантийном ремонте, и как усматривается из переписки ответчика, ДД.ММ.ГГГГ ответчик не преступил к исполнению первоначальных требований истца, кроме того, ответчиком в судебном заседании было дано пояснение о том, что он не рассматривал претензию о возврате денежных средств, на данную претензию они не отреагировали, так как взяли на вооружение первое требование истца.

В связи чем, суд считает, что ответчиком был нарушен срок исполнения требования истца о возврате денежной суммы. Истец, полагая, что ее требования о возврате денежных средств не будут удовлетворены, что усматривалось из ответа ответчика, обратилась в экспертное учреждение для проведение экспертизы, предупредив об этом ответчика. Ответчик, как уже указывалось выше, просил истца отменить проведение экспертизы, настаивая на замене бракованного элемента дивана, и не удовлетворяя требования истца о возврате денежных средств.

Истец, в связи с проведением независимой экспертизы, понесла расходы в размере <данные изъяты>, которые также просила компенсировать ответчика, однако ответчик, в конечном итоге, согласившись на удовлетворение требования истца о возврате денежных средств, отказывает ей в возмещении расходов по проведению экспертизы… Суд считает требования истца по возмещению расходов по оплате услуг эксперта подлежащими удовлетворению, поскольку они понесены в связи с неправомерными действиями ответчика, поскольку при своевременном удовлетворении требований истца о возврате денежной суммы за угловой диван, у истца не было бы необходимости в проведении данной экспертизы.

Согласно ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку(пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день от суммы <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> до даты вынесения решения суда.

Сумма неустойки составляет <данные изъяты> ( <данные изъяты> ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>, поскольку, размер неустойки, подлежащий взысканию, несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Руководствуясь положениями ст.15 Закона «О защите прав потребителей» суд считает подлежащими удовлетворению и исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку последним были нарушены права истицы как потребителя. Так, истица была лишена возможности пользоваться диваном, что нанесло существенный ущерб качеству жизни истца и причинило ей нравственные страдания. Однако, с учётом положений ст.ст. 1099-1101 ГК РФ и обстоятельств дела суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

Также истцом понесены расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> и почтовые расходы в размере <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст 194-199 ГПК РФ, суд.

РЕШИЛ:

Исковые требования Бескровной Л.В. к ИП Брче М.А. об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда по защите прав потребителей,

удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Брче М.А. в пользу Бескровной Л.В. в возмещении ущерба в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Брче М.А. госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Люблинский районный суд г. Москвы

Федеральный судья