Решение по делу № 2-4265/2019 от 09.07.2019

Дело № 2-4265/2019                                                          «05» декабря 2019 года

Р Е Ш Е H И E

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Азизовой О.М.

При секретаре Домашовой E. А.,

Рассмотрев в открытом С. заседании гражданское дело по исковому заявлению Дорошенко И. В. к Дорошенко С. В., Росочинской М. И. о признании договора купли-продажи квартиры от 06.02.2018 года ничтожным ввиду его заключения с нарушением норм действующего законодательства, признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным ввиду его ничтожности, применении последствий недействительности ничтожного договора купли-продажи квартиры в виде приведения сторон в первоначальное положение, взыскании расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дорошенко И.В. обратился в суд с иском к ответчикам Дорошенко С.В., Росочинской М.И. с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением Смольнинского районного суда <адрес> по делу № за Дорошенко С.В. признано право собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 40,4 кв.м., кадастровый №; с Дорошенко С.В. в пользу Дорошенко И.В. взысканы денежные средства в размере 2 167 368,80 руб., a также расходы по уплате госпошлины в размере 30 000 рублей. Решение Смольнинского районного суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ С. приставом-исполнителем Смольнинского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга Шалимовым А.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ФС 017166435 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Смольнинским районным судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 2 197 368‚80 рублей с Дорошенко С.В. в пользу Дорошенко И.В.

ДД.ММ.ГГГГ решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № с Дорошенко С.В. в пользу Дорошенко И.В. взысканы денежные средства в размере 283 236‚23 руб., a также расходы по уплате госпошлины в размере 6032,36 pyблей.

ДД.ММ.ГГГГ С. приставом-исполнителем Смольнинского ОСП <адрес> Мельниковым С.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ФС 018401460 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Смолънинским районным судом Санкт-Петербурга по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 289 268,59 рублей с Дорошенко С.В. в пользу Дорошенко И.В.

ДД.ММ.ГГГГ С. приставом-исполнителем Смольнинского ОСП <адрес> Мельниковым С.А. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, a именно: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №), принадлежащую на праве собственности Дорошенко С.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление исполнено Управлением Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за номером государственной регистрации 78:31:0151502:4563-78/033/2017-3.

ДД.ММ.ГГГГ С. приставом-исполнителем Смольнинского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга Мельниковым С.А. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, a именно: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №)‚ принадлежащую на праве собственности Дорошенко С.В. Данное постановление исполнено Управлением Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за номером государственной регистрации 78:31:№/042/2017-2.

ДД.ММ.ГГГГ определением Смольнинского районного суда <адрес> по делу № был наложен арест на имущество, принадлежащее Дорошенко С.В. на сумму 2.167.368‚80 руб.; запрет Дорошенко С.В. совершать сделки по отчуждению принадлежащего ей имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ей имущество и сделок с указанным имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ года‚ истцом подано заявление в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу о наложении ограничения (обременения) права на недвижимое имущество (квартиру) расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №), на основании определения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ года‚ за номером государственной регистрации 78/066/028/2017-41.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено уведомление из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу о неисполнении и приостановлении государственной регистрации ограничения (обременения) права на недвижимое имущество (квартиру) расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №) до ДД.ММ.ГГГГ года‚ ввиду отсутствия в определении суда точного адреса или кадастрового номера объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между Дорошенко С.В. и Росочинской М.И. был заключен, подписан сторонами и передан на регистрацию в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (кадастровый №).

ДД.ММ.ГГГГ, Дорошенко С.В. через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга подала апелляционную жалобу на определение Смольнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о наложении ареста на имущество и запрете Дорошенко С.В. совершать сделки по отчуждению принадлежащего ей имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Дорошенко С.В. было получено уведомление из Управления Росреестра по <адрес> за № о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество (квартиру) расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (кадастровый №)‚ ввиду наличия двух запретов на ограничение права, вынесенных СПИ Мельниковым С.А. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Дорошенко С.В. было подано заявление в Смольнинский ОСП по <адрес> о снятии двух запретов на регистрационные действия на недвижимое имущество (квартиру) расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (кадастровый №)‚ для проведения государственной регистрации права собственности на основании решения Смольнинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ С. приставом-исполнителем Смольнинского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга Kурман А.С. вынесено постановление об удовлетворении ходатайства Дорошенко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ и постановления об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Дорошенко С.В. было получено уведомление из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу за № о погашении ограничения (обременения) права на недвижимое имущество (квартиру) расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (кадастровый №З), на основании постановлений, вынесенных СПИ Курман А.С. от ДД.ММ.ГГГГ. А также проведена государственная регистрация права на данный объект недвижимости на нового собственника - Росочинскую М.И. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением городского Суда Санкт-Петербурга определение Смольнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частая жалоба Дорошенко С.В. - без удовлетворения.

Таким образом, сделка, основанная на ДКП от ДД.ММ.ГГГГ года‚ является ничтожной по своей сути (по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ), как неоднократно противоречащая действующим законным актам и должна быть признана судом недействительной.

Исходя из вышеприведенной хронологии и фактов прошедших событий, истец делает вывод о том, что сделка, основанная на ДКП от ДД.ММ.ГГГГ года‚ и последующее оформление права собственности на соответствующую квартиру в Управлении Росреестра на покупателя Росочинскую М.И. от ДД.ММ.ГГГГ года‚ является по своей сути ничтожной, начиная c момента подписания ДКП, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года‚ как противоречащая закону (или иному правовому акту) по следующим признакам (основаниям):

1) на момент заключения ДКП, никаких законных оснований для реализации спорного имущества Дорошенко С.В. не имела, так как на момент продажи квартиры, вступившим в законную силу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры (арест на всё имущество, принадлежащее Дорошенко С.В., включая спорную квартиру, и запрет совершать сделки по отчуждению принадлежащего ей имущества) действовали и исключали возможность по распоряжению всем имуществом, принадлежащим должнику (определение суда от ДД.ММ.ГГГГ действует по сей день). Данное определение являлось обязательным для Дорошенко С.В. и подлежало неукоснительному исполнению. Дорошенко С.В. знала о наличии определения суда от ДД.ММ.ГГГГ и о наложенных арестах и ограничениях, так как по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ года‚ ею была подана частная апелляционная жалоба в городской суд <адрес> через Смольнинский районный суд об отмене данного определения суда. Неисполнение определения суда, a равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. В связи с чем Дорошенко С.В. не имела права на распоряжение спорным имуществом на основании ст. 209 ГК РФ‚ так как оно было ограничено в гражданском обороте. То обстоятельство, что на момент вынесения судом определения об аресте имущества и запрете совершать сделки от ДД.ММ.ГГГГ года‚ право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признанное за Дорошенко С.В. решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ года‚ еще не было должным образом оформлено за Дорошенко С.В. в Управлении Росреестра, не освобождало Дорошенко С.В. об обязанности по исполнению С. акта, так как указанное определение не было исполнено и не отменено.

2) Дорошенко С.В. действовала недобросовестно, введя в заблуждение СПИ Смольнинского ОСП <адрес>, в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о проведении регистрации права собственности на квартиру на себя (изменение титульного собственника для приведения в соответствие к решению Смольнинского суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ), но не проинформировав его о планируемой ею продаже квартиры. Этот факт является злоупотреблением правом и прямым нарушением закона, поскольку было направлено на исключение возможности обращения взыскания на имущество должника, путем наложения соответствующего запрета на регистрационные действия в рамках полномочий СПИ по данному ИП;

3) B п. 8 ДКП от ДД.ММ.ГГГГ, Дорошенко С.В. подтверждает и гарантирует, что не имеет долгов и/или любых иных неисполненных обязательств, хотя в п. 9 ДКП отражено о наложении 2-х (двух) зарегистрированных запретов совершать регистрационные действия со стороны СПИ Смольнинского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга с указанием соответствующих номеров исполнительных производств;

4) Дорошенко С.В., действуя с целью ухода от возврата имеющегося долга по вынесенным С. решениям, достоверно зная o правопритязаниях Дорошенко И.В. о возврате данных долгов, осознавая предпринимаемые Дорошенко И.В. активные действия по возврату, совершила сделку по отчуждению единственного ликвидного имущества (на момент подписания ДКП), на которое могло быть обращено взыскание, a именно сделку по купле-продаже квартиры, находящийся по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Должник Дорошенко С.В., отчуждая недвижимое имущество в пользу Росочинской М.И., и зная о наличии неисполненных y нее обязательств перед взыскателем Дорошенко И.В., а также о том, что в соответствии с ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» на его имущество может быть обращено взыскание, заключила и исполнила ДКП, из чего следует, что, имея задолженность, Дорошенко С.В. распорядилась собственностью (не исполнив определение суда о запрете и злоупотребив своим правом по переоформлению собственности на себя), преследуя корыстные интересы, направленные на уклонение от возложенных судом обязательств в пользу взыскателя Дорошенко И.В.

Истец полагает, что его участие в данном процессе о признании сделки недействительной ввиду ее ничтожности в качестве третьего лица законно и легитимно по следующим признакам (основаниям):

1) обязанность по погашению крупной задолженности возникла у Дорошенко С.В. на основании решения Смольнинского суда от ДД.ММ.ГГГГ года‚ однако каких-либо мер по погашению задолженности, в том числе после вступления в законную силу решения суда о взыскании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ года‚ Дорошенко С.В. не предпринимала. От погашения задолженности Дорошенко С.В. уклоняется, имеет намерение избежать исполнения своих гражданских обязанностей, возникших у нее в силу п. 1 ст. 8 ГК РФ вследствие неосновательного обогащения и ставших предметом многочисленных С. разбирательств из-за отказа добровольного исполнения. В совокупности, перечисленные обстоятельства явно свидетельствуют о злоупотреблении правом, которое не допускается законодательством РФ. На данный момент, решения судов не исполнены, задолженность не погашена. Остаток невзысканного долга по производству №-ИП составляет: 2 138 454‚75 рублей. Остаток невзысканного долга по производству №-ИП составляет: 289 139,71 рублей. Согласно справки С. приставов, общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 427 594,46 руб.

2) Ha момент подписания ДКП от ДД.ММ.ГГГГ и регистрации сделки в Росреестре от ДД.ММ.ГГГГ года‚ у Дорошенко С.В. отсутствовало иное имущество для обращения взыскания, таким образом, Дорошенко С.В. препятствовала Дорошенко И.В. реализовать свое право на обращение взыскания на имущество должника и посягала на интересы третьего лица (истца Дорошенко И.В.), путем вывода имущества должника от возмещения долга истцу (ст. 10, ст. 168 п. 2 ГК РФ). Таким образом, налицо доказательства недобросовестного поведения должники, и воля должника была действительно направлена не на реализацию своих законных прав, а на вывод имущества из-под будущего взыскания. Таким образом, истец Дорошенко И.В. в полной мере является легитимным третьим лицом при рассмотрении данного иска о признании сделки по ДКП недействительной, в защиту охраняемых законом нарушенных интересов и личных материальных прав, a также по факту отсутствия y Дорошенко С.В. иного имущества для обращения взыскания на момент подписания ДКП и совершения сделки.

Намерение должника Дорошенко С.В. совершить действия во вред кредитора Дорошенко И.В. включает в себя её осведомленность о незаконности своих действий, желание наступления таких последствий, а также осведомленность о незаконности наступивших последствий, что означает её недобросовестность, как участника гражданского оборота. Должником Дорошенко С.В., с целью причинения вреда кредитору Дорошенко И.В., было осуществлено злоупотребление правом путем заключения ДКП и отчуждения имущества. Также явным доказательством злоупотребления ответчиком Дорошенко С.В. правом, является то обстоятельство, что из полученных за проданное вышеуказанное имущество денежных средств в сумме 6 150 000 рублей, никакая часть этих денежных средств не была направлена на погашение задолженности перед кредитором Дорошенко И.В.. Таким образом, несмотря на то, что спорная квартира выбыла из собственности Дорошенко С.В. формально по её воле, сама эта воля имела порок в виде недобросовестного поведения (умысел) и противоправную цель в виде уклонения от исполнения С. решения, в связи с чем не может считаться надлежащей. Вина должника Дорошенко С.В. при совершении данной сделки однозначно является следствием противоправного поведения.

В результате противоправной сделки по ДКП истец, как кредитор, получил неблагоприятные последствия - финансовые убытки, т.е. материальные (экономические) потери денежных средств. С момента отчуждения имущества, только за 2018-2019 годы, его убытки увеличились на 322 000 рублей (сверх основного долга). Общие убытки в виде неисполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, за 2017-2019 года увеличились на 509.000 рублей (сверх основного долга).

Применение последствий недействительности ничтожной сделки законно и легитимно по следующим признакам (основаниям):

1) ничтожная сделка, основанная на ДКП от ДД.ММ.ГГГГ, направлена на отчуждение имущества Дорошенко С.В., на которое могло быть обращено взыскание, поэтому она является ничтожной, как нарушающая права и охраняемые законом интересы Дорошенко И.В. и не влечет за собой никаких правовых последствий, кроме возврата сторон в положение, существовавшее до ее совершения (ст. 10, ст. 168 п. 2 ГК РФ). Таким образом, к ничтожной сделке, основанной на ДКП от ДД.ММ.ГГГГ года‚ необходимо применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде приведения сторон сделки в первоначальное положение (двойная реституция) для восстановления имущественных интересов заинтересованного третьего лица (истца). B результате признания судом сделки недействительной и возврата сторон в первоначальное положение, защита права кредитора (законный интерес) Дорошенко И.В. будет обеспечено путем наложения взыскания на спорное имущество должника Дорошенко С.В. и удовлетворения требований, как кредитора. В собственности должника Дорошенко С.В. будут находится 2 (два) жилых помещения (первое - текущее единственное место проживания по адресу: С-Пб, <адрес>Б‚ <адрес>; второе - спорная квартира по адресу: С-Пб, <адрес>)‚ соответственно, иммунитет по невозможности наложения взыскания на единственное жильё должника в данном случае действовать не будет. В результате взыскания и принудительной реализации имущества должника Дорошенко С.В., для истца будет произведено возмещение убытков в полном объеме и восстановлено нарушенное право, т.е. он, как кредитор, будет поставлен в положение, в котором находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2. ст.393 ГК РФ).

При рассмотрении требований о применении последствий недействительной сделки, совершенной непосредственно с собственником имущества, суд не должен принимать во внимание добросовестность лица, приобретшего имущество по такой сделке. Указанное обстоятельство вообще не должно исследоваться судом, поскольку к правоотношениям по недействительной сделке не применяются положения о добросовестности сторон.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в почтовый адрес ответчиков Дорошенко С.В. и Росочинской М.И. заказными письмами были отправлены претензионные требования о добровольном расторжении ДКП от ДД.ММ.ГГГГ и добровольное приведение сторон в первоначальное положение (двойная реституция). До настоящего момента, ответы на свои претензии истец не получил.

Истец просит суд признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №), ничтожным, ввиду его заключения с нарушением норм действующего законодательства; признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года‚ расположенной по адресу: r. Санкт-Петербург, <адрес> (кадастровый № :015150214563), недействительным ввиду его ничтожности; применить последствия недействительности ничтожного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в виде приведения сторон в первоначальное положение (двусторонняя реституция)‚а именно: исключить из ЕГРН запись о регистрации сделки и права собственности покупателя на квартиру, признать право собственности продавца (Дорошенко С.В.) на спорную квартиру, обязать продавца возвратить покупателю (Росочинской М.И.) сумму в размере 6 150 000 рублей; взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства в качестве уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления.

Истец Дорошенко И.В. в С. заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Дорошенко С.В. и ее представитель Семенова С.Л., действующая на основании доверенности № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, в С. заседание явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Росочинская М.И. и ее представитель Короткова Е.Ю., действующая на основании доверенности № <адрес>4 ОТ ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, в С. заседание явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо С. пристав-исполнитель Смольнинского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга Курман А.С. в С. заседание не явился, о времени и месте С. разбирательства извещен, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие 3 лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

На основании пунктов 2, 3 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом. Если сделка совершена в нотариальной форме, запись в государственный реестр может быть внесена по заявлению любой стороны сделки, в том числе через нотариуса.

В силу п.п. 2 пункта 2 статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Смольнинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № расторгнут брак между Дорошенко И.В. и Дорошенко С.В., произведен раздел совместно нажитого имущества: за Дорошенко С.В. признано право собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 40,4кв.м, кадастровый №; за Дорошенко И.В. признано право собственности на однокомнатную квартиру, распложенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 45,6 кв.м, кадастровый №, а также на транспортное средство Nissan Almera, VIN №, 2014 года выпуска. С Дорошенко С.В. в пользу Дорошенко И.В. взысканы денежные средства в размере 2 167 368,80 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 30 000 руб.

Постановлением С. приставом-исполнителя Смольнинского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ФС 017166435 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Смольнинским районным судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 2 197 368‚80 рублей с Дорошенко С.В. в пользу Дорошенко И.В.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Дорошенко С.В. в пользу Дорошенко И.В. взысканы денежные средства в размере 171 084,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112 152,10 руб., a также расходы по уплате госпошлины в размере 6032,36 pyб.

Постановлением С. пристава-исполнителя Смольнинского ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ФС 018401460 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Смолънинским районным судом Санкт-Петербурга по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 289 268,59 рублей с Дорошенко С.В. в пользу Дорошенко И.В.

Постановлением С. пристава-исполнителя Смольнинского ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, a именно: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Постановлением С. пристава-исполнителя Смольнинского ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, a именно: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Как следует из выписки из ЕГРП, ДД.ММ.ГГГГ за номерами государственной регистрации № и ДД.ММ.ГГГГ за номерами государственной регистрации № в Единый государственный реестр недвижимости были внесены записи о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из росреестра, а также регистрацию ограничений и обременений на основании постановлений С. пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Определением Смольнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был наложен арест на имущество, принадлежащее Дорошенко С.В. на сумму 2.167.368‚80 руб.; запрет Дорошенко С.В. совершать сделки по отчуждению принадлежащего ей имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ей имущество и сделок с указанным имуществом.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Смольнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба Дорошенко С.В. - без удовлетворения.

Как следует из уведомления Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ осуществление действий по государственной регистрации ареста, запрещения на основании вышеуказанного С. постановления приостанавливается до ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия в определении суда точного адреса или кадастрового номера объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между Дорошенко С.В., продавцом, и Росочинской М.И., покупателем, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (кадастровый №).

ДД.ММ.ГГГГ Дорошенко С.В. было получено уведомление из Управления Росреестра по <адрес> за № о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество (квартиру) расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (кадастровый №)‚ ввиду наличия двух запретов на ограничение права, вынесенных С. пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ С. приставом-исполнителем Смольнинского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга Kурман А.С. вынесено постановление об удовлетворении ходатайства Дорошенко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о снятии двух запретов на регистрационные действия на недвижимое имущество (квартиру) расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (кадастровый №)‚ для проведения государственной регистрации права собственности на основании решения Смольнинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества.

Как следует из уведомления Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ за № была погашена запись об ограничении (обременении) права на недвижимое имущество (квартиру) расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (кадастровый №З), на основании постановлений, вынесенных С. приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ.

Выпиской из ЕГРП подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена государственная регистрация права на данный объект недвижимости на нового собственника - Росочинскую М.И. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что совершение ответчиком Дорошенко С.В. сделки по отчуждению принадлежащего ему жилого помещения в пользу третьего лица, направленной на нарушение прав и законных интересов истца как кредитора и установленного статьей 10 ГК РФ запрета на совершение подобных действий, является злоупотреблением правом, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о признании сделки недействительной на основании статьи 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ последствия признания сделки недействительной выражаются в обязанности ее сторон по возврату всего полученного по данной сделке либо возмещению стоимости в случаях, предусмотренных данной нормой права.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В качестве основания для признания недействительной сделки по отчуждению спорного жилого помещения Росочинской М.И. истец указывает, что данная сделка противоречит требованиям статьи 10 ГК РФ, поскольку была совершена ответчиком Дорошенко С.В. с целью уменьшения своего имущества, в отношении которого был установлен запрет на совершение регистрационных действий, о чем ответчики не могли не знать, тем самым причинили ущерб истцу как кредитору по неисполненному перед ним обязательству.

Последствия для сделки с указанным нарушением предусмотрены пунктом 2 статьи 174.1 ГК РФ, согласно которому сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в С. или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно пункту 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или С. приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Поскольку согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

Для ареста, наложенного судом или С. приставом-исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (пункт 2 статьи 8.1, пункт 5 статьи 334, пункт 1 статьи 342.1 ГК РФ).

Таким образом, гражданским законодательством введены особые правила для случаев, когда имущество принадлежит должнику, а запрет распоряжаться им установлен в С. или ином предусмотренном законом порядке (например, наложен С. приставом-исполнителем). Сделка, совершенная с нарушением такого запрета (к примеру, в обход ареста, наложенного на имущество), не препятствует кредитору или иному лицу, в интересах которого наложен запрет, в реализации обеспеченных запретом прав и охраняемых законом интересов (п. 2 ст. 174.1 ГК РФ). Исключение составляют случаи, когда приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете на распоряжение имуществом.

Следовательно, в соответствии с действующим гражданским законодательством сделка, заключенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом (имущественными правами), наложенного С. приставом-исполнителем, влечет иные правовые последствия, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 95 Постановления N 25 в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (ст. 8.1 ГК РФ).

Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение С. акта в сети Интернет не означает, что приобретатель является недобросовестным.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда С. пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

При изложенных обстоятельствах с учетом установленного С. приставом-исполнителем запрета по дальнейшей регистрации права собственности на спорное имущество, о чем в государственный реестр прав внесены соответствующие сведения, не препятствует истцу, в интересах которого наложен запрет, в реализации обеспеченных запретом прав и охраняемых законом интересов, и не лишает его возможности ссылаться на предусмотренный законом способ защиты своего нарушенного права, отличного от заявленного, в виде обращения взыскания на такое имущество.

В то же время в рассматриваемом случае, сделка по отчуждению принадлежащего должнику Дорошенко С.В. имущества в пользу Росочинской М.И. произведена в период, когда определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, а постановлением С. пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменен запрет на совершение регистрационных действий со спорной квартирой, то есть запрета на отчуждение спорного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (момент регистрации перехода права собственности) не имелось.

Доводы истца о недобросовестности Росочинской М.И., как приобретателя спорного имущества, не подтверждаются представленными в дело доказательствами.

О наличии законных прав Дорошенко С.В. на спорное имущество свидетельствовало решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу. Наличие долговых обязательств Дорошенко С.В. перед истцом не свидетельствует о недобросовестности покупателя, поскольку при заключении договора купли-продажи Росочинской М.И. передавалась в счет оплаты квартиры, сумма превышающая сумму долга, установленную решением суда, оснований полагать, что Дорошенко С.В. распорядится ею как-то иначе, у Росочинской М.И. не имелось.

Как следует из текста договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель была поставлена в известность о наличии зарегистрированных на основании постановлений С. пристава-исполнителя Смольнинского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга запретов совершать регистрационные действия, в то же время продавец взяла на себя обязательства по снятию данных запретов (ограничений).

В то же время все ограничения и запреты на отчуждение спорного имущества были устранены продавцом до перехода права собственности Росочинской М.И.

Тот факт, что при заключении договора купли-продажи в спорной квартире был зарегистрирован Дорошенко И.В., также не свидетельствует о недобросовестности покупателя, поскольку договор заключался с условием снятия его с регистрационного учета, отсутствие же его прав на данное жилое помещение было установлено решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что спорная квартира была реализована за цену ниже рыночной, в материалы дела представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ответчиками, в силу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ является действительной, а соответственно отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о признании недействительным (ничтожным) спорного договора.

При этом доводы истца о том, что действия ответчика по заключению договора об отчуждении имущества являются злоупотреблением своим правом, отклоняются судом.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 Постановления № разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как указывает ответчик Дорошенко С.В. и подтверждается материалами дела (справкой о регистрации по форме 9), она вместе с несовершеннолетней дочерью Дорошенко В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент установления запрета на совершение регистрационных действий была зарегистрирована в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и снята с регистрационного учета в связи с продажей данного жилого помещении.

Таким образом, на момент установления С. приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий, данное жилое помещение являлось для нее единственным пригодным для проживания, в связи с чем на основании положений ст. 446 ГПК РФ Дорошенко С.В. имела основания полагать, что на него не будет обращено взыскание в целях принудительного исполнения решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд исходит из того обстоятельства, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежными средствами, полученными от покупателя Росочинской М.И. производилась оплата ипотечного кредита ПАО «Банк ВТБ».

Как пояснила ответчик Дорошенко С.В. и подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ею на денежные средства, полученные от продажи спорного имущества была приобретена квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литер А <адрес>, где в настоящее время она зарегистрирована вместе с детьми.

Также в материалы дела представлены доказательства того, что истец Дорошенко И.В. имел задолженность перед ответчиком Дорошенко С.В. по алиментным обязательствам, а именно: постановления С. пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Санкт-Петербурга. При этом наличие встречных однородных денежных обязательств в силу ст. 412 ГК РФ могло являться основанием к зачету данных обязательств.

В данном случае факт злоупотребления правом со стороны ответчика не установлен.

Каких-либо допустимых доказательств злоупотребления правом со стороны ответчиков в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец в материалы дела не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ отказ в удовлетворении исковых требований влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании С. расходов. Также подлежат отмене меры по обеспечению иска.

Ha основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Дорошенко И. В. к Дорошенко С. В., Росочинской М. И. о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным ввиду его заключения с нарушением норм действующего законодательства, признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным ввиду его ничтожности, применении последствий недействительности ничтожного договора купли-продажи квартиры в виде приведения сторон в первоначальное положение, взыскании расходов по оплате госпошлины отказать.

Снять арест с <адрес>у в Санкт-Петербурге, снять запрет Росочинской М. И. совершать сделки по отчуждению принадлежащего ей недвижимого имущества, наложенный определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Смольнинский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                      О.М. Азизова