Решение по делу № 8Г-203/2023 - (8Г-22898/2022) [88-18/2023] от 26.12.2022

                                                                              УИД 74RS0029-01-2022-001436-66

№ 88-18/2023

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                           08 февраля 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего    Родиной А.К.

Судей    Сапрыкиной Н.И., Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1199/2022 по иску Неверова Дениса Владимировича к Жвайкиной Владиславе Валентиновне о прекращении обременения в виде ипотеки и по встречному иску Жвайкиной Владиславы Валентиновны к Неверову Денису Владимировичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе Неверова Дениса Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 19 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 октября 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения, принявшего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, представителя истца Неверова Д.В., действующего на основании доверенности, Лавриненко Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

Неверов Д.В. обратился в суд с иском к Жвайкиной В.В. о прекращении обременения в виде ипотеки на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 624 кв.м и на жилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 32 кв.м, расположенные по адресу: <данные изъяты>, мотивируя требования тем, что свои обязательства по оплате приобретенного на основании договора купли-продажи от 23 декабря 2021 года имущества выполнил в полном объеме, однако Жвайкина В.В. уклоняется от обращения в Росреестр с заявлением о прекращении ипотеки.

Жвайкина В.В. обратилась в суд со встречным иском к Неверову Д.В. о признании недействительным заключенного 23 декабря 2021 года договора купли-продажи вышеназванного недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки путем возвращения имущества в её собственность, указав о том, что сделка является притворной. В действительности имело место заключение договора займа под залог имущества, займ возвращен, однако оформлять обратно имущество в собственность Жвайкиной В.В. заимодавец отказался.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 19 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 октября 2022 года, встречный иск Жвайкиной В.В. удовлетворен, договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 23 декабря 2021 года признан недействительным. Также суд применил последствия недействительности сделки, путем погашения в ЕГРН записи о праве собственности Неверова Д.В. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 624 кв.м. и на расположенное на нем здание с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 32 кв.м., по адресу: <данные изъяты>. Признал за Жвайкиной В.В. право собственности на этот земельный участок и расположенное на нем здание. Кроме этого с Неверова Д.В. в пользу Жвайкиной В.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 900 руб. В удовлетворении исковых требований, предъявленных Неверовым Д.В. к Жвайкиной В.В., отказано. После вступления решения суда в законную силу отменены меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанных земельного участка и строения, принятые определением судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 23 мая 2022 года.

В кассационной жалобе Неверов Д.В. просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы Неверов Д.В. ссылается на то, что ни он сам, ни Жвайкина В.В. не были надлежаще извещены судом первой инстанции о дне, времени и месте судебного заседания, вследствие чего он лишился возможности задать вопросы ответчику и третьим лицам, а суд апелляционной инстанции при этом не усмотрел оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции. Ходатайство, заявленное 18 июля 2022 года об отложении судебного разбирательства для обеспечения возможности заключить мировое соглашение, а также ходатайство представителя Неверова Д.В. об отложении судебного разбирательства по причине занятости в другом деле, не разрешены по существу. При этом судья первой инстанции <данные изъяты>., не отложив судебное разбирательство, проигнорировал практику Челябинского областного суда и регламент Верховного суда Российской Федерации. Судом не исследовался представленный Неверовым Д.В. отчет ООО «Гарант» о рыночной стоимости объекта недвижимости, также как не оглашались имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а перед вынесением решения, суд не разъяснили сторонам право участия в прениях и заявления реплик в порядке ст. 190 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На представленной в материалах дела аудиозаписи голос не принадлежит Неверову Д.В., и совершена аудиозапись могла быть в другой день, а не в день совершения сделки. Однако эти обстоятельства не выяснялись. Судами не учтено, что сроки внесения оплаты членских взносов в период владения им спорным имуществом не наступили, требований о погашении задолженности садовым товариществом не направлялось. Судом апелляционной инстанции отказано в допросе Козырева М.В. по фактическим обстоятельствам дела, нет доказательств подтверждающих фиктивность сделки и сложившиеся отношения по поводу займа. Жвайкина В.В. читала условия договора, все связанные с этим правовые последствия ей были понятны. В момент совершения сделки Жвайкина В.В. находилась в трезвом уме и памяти, а ее намерения полностью соответствовали фактическим обстоятельствам и сложившейся ситуации. Третьи лица - Барышев С.Б. и Барышева О.С. привлечены к участию в деле безосновательно, остались не выясненными ряд вопросов относительно суммы сделки, действий сторон, в том числе по уплате пошлины за регистрацию, фактических намерений, не учтено наличие вещей Неверова Д.В. в саду, где он осуществлял строительство.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 декабря 2021 года Жвайкина В.В. и Неверов Д.В. заключили договор купли-продажи в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 624 кв.м и нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 32 кв.м, расположенных по адресу: <данные изъяты>

Стоимость имущества определена сторонами в сумму 1000000 руб., из которых стоимость земельного участка - 300000 руб., стоимость здания - 700000 руб.

Как указано в п. 4 договора 641000 руб. уплачены покупателем продавцу до подписания договора, а 359000 руб. будут уплачены в течение шести месяцев.

30 декабря 2021 года зарегистрировано право собственности Неверова Д.В. на спорные объекты недвижимости, одновременно с этим в ЕГРН внесена запись об ипотеке в силу закона.

Названные объекты недвижимого имущества получены в дар Жвайкиной В.В. от ее матери Барышевой О.С. на основании договора дарения от 08 ноября 2021 года.

23 декабря 2021 года со счета ИП Неверова Д.В. в АО «Альфа-банк» перечислены денежные средства в размере 641 000 руб. на счет третьего лица Барышева С.В. в АО «Дом.РФ», а 28 апреля 2022 года разовым поручением через АО «Альфа-банк» Неверовым Д.В. перечислены денежные средства в размере 359000 руб. на счет Жвайкиной В.В.

27 апреля 2022 года и 30 апреля 2022 года денежные средства в указанных суммах возвращены Жвайкиной В.В. Неверову Д.В.

В силу п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным законом, независимо от ее признания таковой судом.

В п.87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Разрешая спор по существу, проанализировав условия заключенного сторонами договора купли-продажи от 23 декабря 2021 года, а также обстоятельства его заключения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что волеизъявление продавца Жвайкиной В.В. не было направлено на отчуждение принадлежащих ей земельного участка и жилого строения в собственность Неверова Д.В. При заключении указанного договора Жвайкина В.В. преследовала цель получить от Неверова Д.В. в долг денежные средства для погашения задолженности по кредиту ее отца Барышева С.Б. перед банком, тогда как оформление правоотношений в виде договора купли-продажи обусловлено необходимостью перечислить крупную сумму денег со счета Неверова Д.В. как индивидуального предпринимателя, и гарантировало последнему в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Жвайкиной В.В. обязательства по возврату долга, получение удовлетворения из стоимости данного недвижимого имущества, то есть фактически волеизъявление сторон было направлено на заключение договора займа и договора залога недвижимого имущества. Признав сделку недействительной - притворной, применив к ней правила сделки, которую стороны имели в виду и последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, суд первой инстанции удовлетворил встречный иск Жвайкиной В.В., взыскал с Неверова Д.В. судебные расходы в пользу Жвайкиной В.В. и в доход бюджета, в удовлетворении первоначального иска Неверова Д.В. отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что волеизъявление участников сделки не было направлено на создание правовых последствий купли-продажи недвижимого имущества, соответственно имеет место притворность сделки купли-продажи спорной недвижимости, поскольку она направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, отметив, что на это, помимо пояснений, данных участниками дела, свидетелем, также указывает поведение сторон - тот факт, что сумма 641000 руб. перечислена Неверовым Д.В. не покупателю Жвайкиной В.В., а третьему лицу - Барышеву С.В., и равнялась сумме долга Барышева С.В. перед кредитной организацией, последующая переписка в мессенджере между сторонами, где обсуждалась явка в регистрирующий орган для возвращения имущества обратно продавцу, возврат Жвайкиной В.В. полученных от Неверова Д.В. денежных средств в полном объеме.

С такими выводами суда первой и апелляционной инстанции соглашается судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют.

В соответствии с п.1 ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору купли-продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Цель договора купли-продажи - приобретение покупателем права собственности на имущество, включающее право пользования, распоряжение имуществом.

Установив, что покупателем Неверовым Д.В. не совершались действия, которые обычно совершаются добросовестным покупателем, в течение длительного времени он не интересовался своей собственностью, не пользовался недвижимым имуществом, не нес расходы на его содержание, суды правомерно сделали вывод о том, что стороны не достигли правовых последствий, свойственных для договоров купли-продажи.

Вопреки доводам кассатора о недопустимости представленной в материалы дела аудиозаписи указано судом апелляционной инстанции правильно указано, что Неверовым Д.В. в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств недопустимости представленной представителем Жвайкиной В.В. аудиозаписи, отсутствия на ней его голоса, вместе с тем, оценив, в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, показания свидетеля Козырева М.В. в их совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу, признав аудиозапись допустимым и относимым доказательством по делу.

Доводы Неверова Д.В. об отсутствии правоотношений, вытекающих из договора займа с залогом, со ссылкой на оплату им лично пошлины за регистрацию сделки в учреждении Росреестра, на отсутствие оснований для оплаты им членских взносов в садоводческое товарищество, фактически сводятся к несогласию заявителя с постановленными по делу решениями, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, которая обоснованно не принята во внимание, исходя из установленных обстоятельств по делу, на основании доказательств, представленных сторонами, которые оценены по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ в приобщении к материалам дела представленного Неверовым Д.В. отчета ООО «Гарант» о рыночной стоимости объекта недвижимости, в повторном допросе свидетеля Козырева М.В. по фактическим обстоятельствам дела - не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не привели к неправильному рассмотрению спора. Права и законные интересы Неверова Д.В. данными фактами не нарушены.

Ссылка в кассационной жалобе на допущенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении сторон; в отказе в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела и не предоставлении сторонам возможности заключить мировое соглашение; в лишении Неверова Д.В. права задавать вопросы сторонам и свидетелям; в не оглашении судом представленных доказательств; в не разъяснении права на участие в прениях и реплики; в необоснованном привлечении к участию деле в качестве третьих лиц Барышева С.Б. и Барышеву О.С., являлись предметом тщательной проверки судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения, с чем соглашается судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции, поскольку все стороны и участники дела судом надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения спора, представитель Жвайкиной В.В. отрицала наличие намерений заключить мировое соглашение с Неверовым Д.В. на предложенных им условиях, возможности сторон задавать вопросы участникам дела, свидетелям, судом не ограничивались, при этом стороны вправе были доверить представление их интересов в суде представителям.

Права участникам дела разъяснялись как в судебных заседаниях, так и в определении о принятии иска к производству, все заявленные ходатайства разрешены с приведением мотивов принятых по ним решений, все доказательства были исследованы.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом апелляционной инстанции по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ (п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Однако фактически нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, а также для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, не допущено. Само по себе несогласие Неверова Д.В. с решением, принятым судом, таким основанием не является.

Рассмотрение дела судом первой инстанции не препятствовало представлению Неверовым Д.В. доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно значимых обстоятельств.

Также Неверов Д.В. не был ограничен в предоставлении доказательств обоснованности своих требований и возражений и в суде апелляционной инстанции, однако не воспользовался этим, от прослушивания оспариваемой аудиозаписи в заседании суда апелляционной инстанции и от проведения судебной экспертизы в отношении этой аудиозаписи представитель Неверова Д.В. отказался.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

По изложенным обстоятельствам оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований кассатора о компенсации расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 19 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Неверова Дениса Владимировича - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления Неверова Дениса Владимировича о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Председательствующий

Судьи