Решение по делу № 2-1066/2024 от 22.04.2024

Дело №                                       УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Егорьевский городской суд <адрес> в составе

    председательствующего судьи Федорова Н.Н., при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Парамоновой О.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Казеевой М. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Владимир» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

Казеева М.А. обратилась в Егорьевский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Альфа-Владимир» о взыскании заработной платы в связи с не допуском к работе без объяснения причин в размере 488 240 рублей за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что Казеева М.А. с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности продавца-кассира в ООО «Альфа Владимир» в магазине К&Б, расположенном по адресу: <адрес> по трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ Казеева М.А. заболела ДД.ММ.ГГГГ и находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Истцу выдан больничный лист, который предъявлен администратору магазина <данные изъяты> Администратор не допустил истца к работе и заявил, что на место Казеевой М.А. уже найден другой сотрудник. Истцу предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию. Казеева М.А. позвонила супервайзеру, изложила возникшую ситуацию. Заявление об увольнении писать отказалась. Супервайзер ответила, что мест во всех магазинах <адрес> нет. Казеева М.А. попросила, чтобы её уволили по сокращению штатов. В ответ супервайзер заявила, что компания не предусматривает сокращение, увольняйтесь по собственному желанию. Больничный лист за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представлен работодателю оплачен. На работу истца не допускали по совершенно непонятной причине, и не увольняли. В 2022 году Казеева М.А. дважды болела и предоставляла больничные листы работодателю, которые им оплачены. Казеева М.А. числилась на работе вплоть до ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует переписка с ответчиком, в которой просила принять мой больничный лист, который выдавали по болезни в 2023 году. Работодатель просил написать объяснения о причинах невыхода истца на работу. Данные объяснения истец посылала как письменно по почте, так и непосредственно передавала менеджеру магазина. В декабре ДД.ММ.ГГГГ года ответчик выслал истцу копию трудового договора. Согласно справки о доходах и суммах налога физического лица за период апреля ДД.ММ.ГГГГ года по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за десять месяцев, составила 157 496 рублей 79 копеек. Таким образом, средний заработок истца составил 157 496,79:10=15749 рублей 68 копеек. По вине администратора магазина Любушкина М. и руководства ООО «Альфа-Владимир» Казеева М.А. не допущена к работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть тридцать один месяц. Соответственно за время вынужденного прогула истец не получила 488 240 рублей из расчета (15 749,68x31=488 240). Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В результате незаконных, неправомерных действии работодателя, выразившихся в лишении истца возможности трудиться, причинены нравственные и физические страдания. Истец была лишена работодателем возможности трудиться и содержать свою семью. Нравственные и физические страдания, вызванные лишением возможности трудиться истец оценивает в размере 50 000 рублей.

Истец Казеева М.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснив, что именно по причине неправомерных действий работодателя Казеева М.А. не имела возможности трудиться. На неоднократные попытки выйти на работу последней было отказано. В настоящее время трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

Представитель истца Казеевой М.А. по доверенности <данные изъяты>. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Альфа-Владимир» по доверенности <данные изъяты>. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований в полном объеме, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств об отказе работнику со стороны работодателя в выходе на работу. Истец выходил на работу только ДД.ММ.ГГГГ, за весь период времени ни разу не обращался непосредственно к работодателю по юридическому адресу в письменном виде с просьбой о допуске и разъяснении якобы произошедшей ситуации, что полностью подтверждается материалами дела и документально не опровергнуто. Руководство ООО «Альфа-Владимир» не препятствовало Казеевой М.А. в осуществлении трудовой деятельности. Казесва М.А. длительное время и без выясненных причин отсутствовала на рабочем месте, что отражено Табелях учета рабочего времени, составленных за оспариваемый период. Персонал ООО «Альфа-Владимир» предпринимал попытки связаться по телефону с истцом для выяснения обстоятельств её отсутствия. Работодатель с 2021 г. и вплоть по май 2024 г., выявив длительное отсутствие на рабочем месте Казеевой М.А., систематически направляло последнему уведомления о необходимости явиться па работу и предоставить объяснения своего отсутствия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственной инспекции труда по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Каких-либо заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие, отложении судебного заседания и возражений относительно предъявленного иска не направлено.

Суд, учитывая сведения о надлежащем уведомлении не явившихся лиц, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации защита нарушенных прав и свобод граждан осуществляется в судебном порядке.

Согласно статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение. Работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80).

Статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Порядок расторжения трудового договора предусмотрен статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 данного кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 данного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 данного кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками данного кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 данного кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 данного кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор между ООО «Альфа-Владимир» и Казеевой М.А., которая принята на работу продавцом-кассиром в магазин работодателя по адресу: <адрес>, приступает к работе с ДД.ММ.ГГГГ, Казеевой М.А. установлена часовая по тарифная ставка 40 рублей в час; ДД.ММ.ГГГГ составлен приказ (распоряжение) о приеме Казеевой М.А. на работу № №.

Как следует из табелей рабочего времени за период с сентября ДД.ММ.ГГГГ. по апрель ДД.ММ.ГГГГ Казеева М.А. длительное время и без выясненных причин отсутствовала на рабочем месте.

ООО «Альфа-Владимир» неоднократно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направляло в адрес Казеевой М.А. заказной корреспонденцией уведомления о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений по поводу длительного отсутствия на рабочем месте с разъяснениями, что в случае неявки администрация ООО «Альфа-Владимир» оставляет за собой право в соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, составить акт о непредставлении объяснений и приступить к оформлению документов для расторжения трудового договора на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул).

Данные обстоятельства подтверждаются копиями уведомлений и квитанциями Почты России от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Также судом установлено, что Казеева М.А. неоднократно обращалась с жалобами на нарушение её трудовых прав в Государственной инспекции труда во <адрес>, которой рассмотрены обращения в соответствии с законодательством Российской федерации, о чем сообщено Казеевой М.А.

Как следует из ответа Государственной инспекции труда во <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на заявления Казеевой М.А. дан ответ, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ последняя находилась на больничном и с ДД.ММ.ГГГГ отсутствует на рабочем месте по невыясненным причинам. В августе ДД.ММ.ГГГГ года Казеева М.А. отработала восемь дней (96 часов). Казеевой М.А. начислена заработная в размере 20 516 рублей 50 копеек. В сентябре 2021 года Казеевой М.А. начислено вознаграждение по итогам работы в размере 7323 рубля 16 копеек.

На основании заявления Казеевой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ООО «Альфа-Владимир» и Казеевой М.А. расторгнут по инициатива работника.

Исследованная аудиозапись разговора Казеевой М.А. при получении объяснений, представленная стороной истца, не принимается в качестве доказательств, поскольку в нарушение положений статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждает и не опровергает позиции ни одной стороны по делу.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определение законом способов защиты гражданских прав направлено, в первую очередь, на максимальное восстановление нарушенного права. Перечень способов защиты гражданских трав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в итоге, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения. Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и физические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, стороны обязаны в порядке статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт невозможности Казеевой М.А. выйти на работу по вине работодателя, наличия препятствий со стороны ответчика в осуществлении Казеевой М.А. трудовой деятельности, суд приходит к выводу, что исковые требования Казеевой М.А. к ООО «Альфа-Владимир» о взыскании заработной платы в связи с не допуском к работе без объяснения причин в размере 488 240 рублей за время вынужденного прогула являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца как работника, суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей не имеется.

    Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Казеевой М. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Владимир» о взыскании заработной платы в связи с не допуском к работе без объяснения причин в размере 488 240 рублей за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отказать.

Решение суда по данному делу может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в Егорьевский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Егорьевского городского суда

<адрес>                                   подпись                         Н.Н. Федоров