Решение по делу № 12-0377/2024 от 25.06.2024

Дело № 12-377/2024 С/у № 2 адрес

УИД 77MS0002-01-2024-000174-76 дело № 5-48/2024

м/с фио

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25.07.2024 года Зеленоградский районный суд

адрес

Судья Зеленоградского районного суда адрес фио,

с участием защитника Мишеловой А.А., действовавшей на основании доверенности,

рассмотрев жалобу Гельблинга ..., ...паспортные данные, гражданина РФ, паспортные данные......, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, адрес, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 адрес фио от  27.04.2024 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи от 27.04.2024 года Гельблинг К.С. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев за то, что он 14.01.2024 года в 14.42 часов, управляя автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. М288НВ790, следовал по адрес в направлении адрес адрес адрес, с признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке), будучи остановлен сотрудниками полиции, не выполнил их законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ, когда такие действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Гельблинг К.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, указав, что с вынесенным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Сотрудниками ГИБДД порядок его направления на медицинское освидетельствование был нарушен, составленные по делу процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, являются недопустимыми доказательствами по делу. Гельблинг К.С. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Гельблинг К.С., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16.12.1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Неявка по вызову и отказ в силу личного волеизъявления от участия в производстве по делу является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина либо юридического лица.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Гельблинга К.С., интересы которого в судебном заседании представляет защитник фио

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несмотря на непризнание Гельблингом К.С. своей вины в совершении инкриминируемого ему правонарушения, изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства, подтверждаются доказательствами по делу:

-Показаниями в судебном заседании мирового судьи свидетелей- инспекторов фио ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес: фио и фио о том, что днём 14.01.2024 года они несли службу на адрес адрес, гдге напротив дома 2, ими была остановлена автомашина марка автомобиля под управлением водителя фио Поскольку поведение Гельблинга К.С. не соответствовало обстановке (водитель нервничал, терялся в ответах на поставленные вопросы), были приглашены понятые, в присутствии которых Гельблинг К.С. был отстранен от управления транспортным средством. Затем в присутствии понятых Гельблингу К.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, пройти которое тот отказался. Также Гельблинг К.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пояснив, что торопится. Процессуальные права Гельблингу К.С. были разъяснены в присутствии понятых. Когда оформлялся материал, Гельблинг К.С. находился в служебной автомашине и отвечал на заданные ему вопросы. Понятые находились рядом. Видеорегистратор в автомашине работал.

-Показаниями в судебном заседании мирового судьи свидетеля фио о том, что он, как водитель транспортного средства, был остановлен сотрудниками ГИБДД на адрес адрес и приглашен поучаствовать в качестве понятого при производстве процессуальных действий, права и обязанности понятого ему разъяснены были. Сотрудники ДПС пояснили, что ему  (фио), как понятому, необходимо удостоверить факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования. Он подошел к служебной машине ДПС, на переднем сиденье которого, находился ранее незнакомый ему водитель Гельблинг К.С. В его  (фио) присутствии, а также в присутствии второго понятого, Гельблинг К.С. подтвердил, что отказывается пройти медицинское освидетельствование. Он (фио) не знает, чем отличается освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В его (фио) присутствие сотрудники ГИБДД не предлагали Гельблингу К.С. пройти освидетельствование на месте. По истечению длительного времени, он  (фио) помнит не все обстоятельства своего участия в качестве понятого при оформлении административного материала.

-Протоколом по делу об административном правонарушении № 77МР1418996 от 14.01.2024 года, в котором был зафиксирован факт нарушения Гельблингом К.С. п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Протокол был составлен уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, замечания и дополнения к протоколу со стороны лица привлекаемого к административной ответственности, не поступили. (л.д.1).

-Протоколом № 77 ВА 0346183 об отстранении Гельблинга К.С. от управления транспортным средством - автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. М288НВ790, составленном в присутствии двух понятых, в котором указано о наличии у водителя Гельблинга К.С. признаков опьянения (поведение не соответствующее обстановке), как основание для отстранения от управлением ТС (д.д.2)

-Протоколом № 77ВН 0284291 от 14.01.2024 года о направлении Гельблинга К.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным в присутствии двух понятых, в котором указаны признаки опьянения, обнаруженные у Гельблинга К.С., а также то, что пройти освидетельствование на месте он отказался. Замечаний по содержанию протокола Гельблинг К.С. и понятые не высказали. (л.д. 3).

-Письменными объяснениями свидетелей фио и фио, полученными с соблюдением требований ст.25.6 КоАП РФ, о том, что в их присутствии, как понятых, сотрудниками полиции был зафиксирован факт отстранения от управления транспортным средством ранее незнакомого им водителя и факт отказа указанного водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4,5).

-Рапортом инспектора фио ДПС Госавтоинспекции УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио об обстоятельствах, выявленного административного правонарушения (л.д.6).

-Справкой инспектора группы по фио ДПС Госавтоинспекции УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио об отсутствии в действиях Гельблинга К.С. состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.7).

-Карточкой операции с ВУ, карточкой водителя и справкой ЗИЦ на имя Гельблинг К.С., ...паспортные данные (л.д.8).

-Карточкой водителя, содержащей сведения о привлечении Гельблинга К.С. к административной ответственности, справкой о проверке Гельблинга К.С. по оперативно-справочным учетам ОВД (л.д.10).

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен свидетель фио, который сообщил о том, что в январе 2024 года был остановлен сотрудниками ГИБДД на адрес адрес и приглашен поучаствовать в качестве понятого при производстве процессуальных действий. Права и обязанности ему и второму понятому были разъяснены, также сотрудники ДПС пояснили, что им необходимо удостоверить факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования. Они подошли к служебной машине ДПС, в которой на пассажирском сиденье находился ранее незнакомый им водитель фио фио (фио) знает, чем отличается освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В его  (фио) присутствии, а также в присутствии второго понятого, Гельблингу К.С. было задано два вопроса, на оба вопроса он ответил отказом. Он (фио) не расслышал первый вопрос из-за шума от мимо проехавшего транспорта, но слышал, что Гельблинг К.С. ответил на него отрицательно. Далее на вопрос о прохождении медицинского освидетельствования, Гельблинг К.С. также ответил отказом. В имеющихся в деле протоколах, проставлены его (фио) подписи, которыми он удостоверил произведенные сотрудниками действия, а также правильность сведений, изложенных в протоколе. По истечению длительного времени, он  (фио) плохо помнил обстоятельства своего участия в качестве понятого при оформлении административного материала, однако защитник правонарушителя фио, которая за две недели до судебного заседания звонила ему на сотовый телефон, напомнила ему произошедшие события.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности, либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд апелляционной инстанции не находит в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н (в редакции от 25.03.2019 года «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утверждены Правила освидетельствования водителей.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из представленных материалов, основанием для освидетельствования Гельблинга К.С. послужило наличие у него поведения, не соответствовавшего обстановке, что согласуется с требованиями ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования.

В связи с наличием указанных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, в присутствии двух понятых Гельблингу К.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Довод защитника о том, что сотрудником ГИБДД была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, поскольку Гельблингу К.С. не было предложено пройти освидетельствование на месте, не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку опровергается исследованными судом доказательствами.

Вопреки доводу стороны защиты, понятые фио и фио подтвердили правильное содержание составленных в их присутствии протоколов, которые они удостоверили своими подписями, при этом показали, что в настоящее время не помнят детали событий, произошедших 14.01.2024 года, поскольку прошло много времени, лично их те события не касались. Кроме того, свидетель фио сообщил суду, что рассматриваемые по делу события, ему напомнила защитник правонарушителя фио, которая за две недели до судебного заседания неожиданно позвонила ему на сотовый телефон. Суд полагает, что свидетелю фио защитник фио также могла «напомнить» произошедшие события в выгодном для правонарушителя свете.

Приложенная Гельблингом К.С. к апелляционной жалобе стенограмма судебного заседания с допросом свидетеля фио, запись которого была осуществлена защитником Мишеловой А.А., не может иметь доказательственное значение для дела, поскольку запись проводилась защитником тайно от иных участников процесса и допрашиваемого лица, что не может являться законным.

Свидетели фио и фио категорично утверждали, что Гельблингу К.С. предлагалось пройти освидетельствование на месте, от прохождения которого он отказался. Кроме того, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.01.2024 года (л.д.3), основанием для направления Гельблинга К.С. в медицинское учреждение, как раз и послужил его отказ от прохождения освидетельствования на месте. Замечаний по содержанию указанного протокола Гельблинг К.С. и понятые не высказали, протокол подписали, что свидетельствует о том, что прохождение освидетельствования на месте Гельблингу К.С. предлагалось.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводу Гельблинга К.С. процедура его направления на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД нарушена не была.

Факт отказа Гельблинга К.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.01.2024 года (л.д.3), в котором правонарушитель собственноручно написал, что пройти медицинское освидетельствование он отказывается.

Причины, по которым Гельблинг К.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, для квалификации его действий значения не имеют, поскольку в рассматриваемой ситуации, правовое значение имеет сам факт отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Следует отметить, что, отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фактически может расцениваться как согласие этого лица на то, что оно действительно находится в таком состоянии. Именно поэтому законодатель уровнял санкции ч.1 ст.12.8 и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку только употребление спиртных напитков и осознание своего нетрезвого состояния могло сподвигнуть правонарушителя на отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Очевидно, что и в рассматриваемой по настоящему делу ситуации, медицинское освидетельствование было в интересах Гельблинга К.С. лишь в том случае, если бы он в указанном состоянии не находился.

Суд расценивает позицию правонарушителя, не признающего свою вину в совершении административного правонарушения, как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде значительного штрафа и лишения права управления транспортным средством.

Всесторонний анализ выше указанных доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, позволил мировому судье правильно установить фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях Гельблинга К.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Положенные в основу постановления мирового судьи в качестве доказательств протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, являются законными и обоснованными. В каждом из указанных документов имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Протоколы являются бланками строгой отчётности, имеют отпечатанный в типографии номер и ссылку на принадлежность к ГИБДД адрес. Мировой судья правильно отметил, что не доверять этим документам у суда оснований не имеется, они являются допустимыми доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что не указание в выданной Гельблингу К.С. копии протокола об административном правонарушении, на приложение в виде рапорта и объяснений понятых, не может являться основанием для признания указанного процессуального документа недопустимым доказательством по делу, поскольку на содержание протокола, на изложенную в нём значимую информацию, а также на квалификацию действий Гельблинга К.С. не влияет.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных инспектором ГИБДД в документах, составленных по факту выявленного административного правонарушения, у суда не имеется. При этом указанные сведения, вопреки доводам заявителя, являлись безусловным основанием для принятия сотрудниками ГИБДД мер к пресечению правонарушения в области дорожного движения и составлению по данному факту административного материала.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Вопреки доводам жалобы приведенная выше правовая позиция в данном деле не нарушена, бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Применительно к материалам дела совершенное Гельблингом К.С. административное правонарушение не является малозначительным.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №-5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Учитывая изложенные нормы и разъяснения, тот факт, что управление автомобилем с признаками опьянения является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона в области дорожного движения, а также исходя из характера и степени общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, объектом которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения в связи с этим Гельблинга К.С. от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ, по делу не имеется.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Гельблинга К.С. в материалах дела не имеется. Исследовав собранные по делу доказательства, признав их достоверными и допустимыми, мировой судья правильно установил, что при изложенных в постановлении обстоятельствах водитель Гельблинг К.С. отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава указанного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Другие заявления и доводы, имеющиеся в жалобе, основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов мирового судьи о виновности Гельблинга К.С. в совершении административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Гельблингу К.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности Гельблинга К.С., наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание.

Порядок и срок давности привлечения Гельблинга К.С. к административной ответственности не нарушены.

Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 адрес фио от  27.04.2024 года о привлечении Гельблинга ... к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Гельблинга К.С. - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения, может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12- 30.14 КоАП РФ.

Судья: Козлова Е.В.

1