Решение по делу № 33-6364/2021 от 17.06.2021

Судья Антипова И.М.                                 Дело №33-6364/2021 (№ 13-102/2021)

Докладчик Болотова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2021 года                                                                           г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Болотовой Л.В.

при секретаре Степанове И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В.

    материал по частной жалобе представителя ООО «Платан» - ФИО7 на определение судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 08 апреля 2021 года по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области Довиденко К.С. о прекращении исполнительного производства в отношении должника ФИО12

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области Довиденко К.С. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Междуреченским городским судом по решению по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб., в отношении должника: ФИО11, в связи со смертью должника.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо представитель ООО «Платон» не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом.

Определением суда от 08.04.2021 заявление удовлетворено и постановлено:

Исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Междуреченским городским судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб., в отношении должника: ФИО2, прекратить в связи со смертью должника.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21.05.2021 ООО «Платан» восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение суда от 08.04.2021.

В частной жалобе представитель ООО «Платан» - ФИО7 просит отменить определение судьи от 08.04.2021 как незаконное и необоснованное.

Ссылается на то, что ООО «Платан» не было надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания.

Также указывает на то, что само по себе отсутствие наследственного дела не свидетельствует об отсутствии у должника наследников, фактически принявших наследство, которые на день смерти должника проживали и были зарегистрированы с умершим.

В судебном заседании установлено, что должник обладал имуществом, в частности за ним было зарегистрировано ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству не произведены исполнительные действия по установлению составу лиц, проживавших в жилом помещении на день смерти должника и фактически принявших наследство. При этом ссылается на иную судебную практику.

В соответствии с требованиями статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит доводы частной жалобы обоснованными, а обжалуемое определение - отмене в связи с допущенными процессуальными нарушениями.

Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случае смерти должника-гражданина, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Исходя из общих положений ГК РФ о прекращении обязательств, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (п. 1 ст. 418 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В силу ст. 1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство не только в случае подачи заявления нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство, но и если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

При этом, исходя из пункта 4 статьи 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: исковые требования открытого акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО13 о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить в полном объеме. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 Валериевны в пользу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, непогашенные проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, неустойку на основной долг в сумме <данные изъяты>

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Междуреченского городского суда оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный документ ФС № (л.д.3-4).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № (л.д.5) в отношении должника ФИО2 (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные дохода должника (л.д.7), которое прекращено в связи с увольнением работника (л.д. 6).

Определением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство в гражданском деле №, а именно, заменить взыскателя АО «Российский сельскохозяйственный банк» на его правопреемника ООО «Платан».

ДД.ММ.ГГГГ филиалом ПАО «УК Южный Кузбасс» было направлено сообщение в ОСП по г. Междуреченску о том, что ДД.ММ.ГГГГ прекращены удержания из заработной платы должника в связи с его увольнением.

Трудовой договор прекращении в связи со смертью работника (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ согласно записи акта регистрации ФИО2 <данные изъяты> (л.д.8).

По сведениям нотариуса Междуреченского нотариального округа <адрес> ФИО8 наследственное дело после смерти ФИО9 не заводилось (л.д.9).

Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 автотранспортные средства не зарегистрированы (л.д.14).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д.15).

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя и прекращая исполнительное производство, суд исходил из отсутствия наследственного дела к имуществу умершего ФИО2, придя к выводу о невозможности взыскания в связи со смертью должника. При этом срок для принятия наследства истек. Перехода прав и обязанностей умершего должника к его правопреемнику не установлено.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции не соответствующим требованиям п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, статьи 1112, 1153 ГК РФ. Из совокупности указанных правовых норм следует, что само по себе отсутствие наследственного дела не свидетельствует об отсутствии у должника наследников, фактически принявших наследство, которое у должника-наследодателя, как указывает взыскатель, имелось (? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Обязательство должника-наследодателя по возврату денежных средств не является неразрывно связанными с его личностью и может быть исполнено любым лицом, принявшим его наследство, в пределах принятого наследства.

Если имеются наследники должника, которые фактически приняли наследство и продолжают использовать его по прямому назначению, то у судебного пристава-исполнителя имеются законные основания для подачи заявления не о прекращении исполнительного производства, а о замене выбывшей стороны исполнительного производства правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель не принимал мер по установлению как круга наследников умершего должника, так и его наследственного имущества. В частности, не установлено ни судебным приставом-исполнителем, ни судом первой инстанции кто является вторым долевым собственником на квартиру умершего, кто был прописан и в качестве кого (данные поквартирной карточки) на день смерти наследодателя в принадлежащем ему жилом помещении, имеются ли у умершего родственники, которые могут за ним унаследовать (сведения органа ЗАГС).

При таких обстоятельствах, когда по делу не установлено отсутствие у должника наследственного имущества и его наследников, принявших наследство, прекращение исполнительного производства не будет соответствовать принципам законности и обоснованности, в связи с чем судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

При таком положении у суда не имелось оснований для прекращения исполнительного производства, а поэтому доводы частной жалобы подлежат удовлетворению, определение - отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Довод о неизвещении ООО «Платан» о судебном заседании, назначенном на 08.04.2021 г., опровергается наличием в деле уведомления о вручении представителю общества судебной повестки 06.04.2021 г., в связи с чем оснований для отмены определения с переходом к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Определение судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 08 апреля 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

          В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области ФИО6 о прекращении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 отказать.

    Частную жалобу представителя ООО «Платан» - ФИО7 - удовлетворить.

Председательствующий:                                                              Л.В. Болотова