Решение по делу № 2-4077/2023 (2-14117/2022;) от 30.08.2022

подлинник

дело №2-4077/2023

уид 24RS0048-01-2022-011589-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года     г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куренкова М.А. к нотариусу Полякову С.С. об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

Куренков М.А. обратился в суд с иском к нотариусу Полякову С.С. с требованием об отмене исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ. Мотивировав исковые требования тем, что Куренкову М.А. стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него совершена нотариальная надпись нотариусом Поляковым С.С. о взыскании долга. Нотариус Поляков С.С. грубо нарушил законодательство и конституцию РФ, поставив исполнительную надпись на документах банка ПАО Росбанк. При этом Куренков М.А. не был уведомлен не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. В связи с чем, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Истец Куренков М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. До начала судебного заседания направил в суд ходатайство, в котором указал, что не может явиться в судебное заседание, поскольку является кормильцем семьи и не может оставить без присмотра троих малолетних детей (л.д.20,24,26).

Ответчик нотариус Поляков С.С., представитель третьего лица ПАО Росбанк в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, конверт, почтовое уведомление возвращены в адрес суда, причины неявки суду не сообщали (л.д.20,23,25).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Глава 16 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) (ред. от 30.12.2020) предусматривает порядок совершения нотариусом исполнительных надписей.

Согласно п. 2 ст. 90 Основ законодательства РФ о нотариате, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства РФ о нотариате, исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику и со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Статьей 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате предусмотрено, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (ст. 91.2 Основ законодательства РФ о нотариате).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Росбанк и Куренковым М.А. заключён кредитный договор № на сумму 607 734 рубля 81 копейка сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 13,5% годовых (л.д.30-32).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора, за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В п. 21 Индивидуальных условий кредитного договора указано, что взыскание задолженности возможно на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством (оборот л.д.31).

Как следует из справке о расчете задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 532 884 рубля 81 копейка, из которых 494 505 рублей 91 копейка – просроченный основной долг, 36 410 рублей 40 копеек – просроченные проценты, 1 968 рублей 50 копеек – проценты на просроченный основной долг (л.д.36).

Таким образом, представленные документы, подтверждают наличие бесспорной задолженности Куренкова М.А. перед банком.

Судом установлено, что Куренкову М.А. на адрес, указанный заёмщиком при заключении кредитного договора (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ ПАО Росбанк (ГА Аккорд) направлено требование исх. № о досрочном возврате кредита в течение 30 календарных дней с момента отправления требования (л.д.37).

Указанное почтовое отправление с идентификатором 14572245161981 прибыло в место вручение ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – возврат отправителю из-за отказа адресата (л.д.39,40).

ДД.ММ.ГГГГ за исх.№б/н. ПАО Росбанк направлено повторное требование о досрочном возврате кредита, почтовое отправление с идентификатором № прибыло в место вручение ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – возврат отправителю из-за отказа адресата (л.д.38,41-43).

Поскольку требование банка о досрочном погашении задолженности осталось без удовлетворения, ПАО Росбанк ДД.ММ.ГГГГ обратилось к нотариусу Красноярского нотариального округа с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 532 884 рубля 81 копейка (л.д.29).

Учитывая, что условия совершения исполнительной надписи были соблюдены, банком представлены все необходимые сведения и документы для совершения исполнительной надписи, ДД.ММ.ГГГГ нотариус Красноярского нотариального округа Поляков С.С. совершил исполнительную надпись № о взыскании с Куренкова М.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО Росбанк в размере 540 049 рублей 23 копейки, из которых 494 505 рублей 91 копейка – просроченный основной долг, 36 410 рублей 40 копеек – просроченные проценты, 1 968 рублей 50 копеек – проценты на просроченный основной долг, 7 164 рубля 42 копейки – сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи (оборот л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом в адрес Куренкова М.А. (<адрес>) за исх.№ направлено уведомление о совершении исполнительной надписи (л.д.46).

Почтовое отправление с идентификатором 80080151249677 прибыло в место вручение ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ возврат отправителю из-за отказа адресата (л.д.46-48).

Таким образом, судом установлено, что требование о досрочном возврате кредита и уведомление нотариуса о совершении исполнительной надписи были направлены должнику по адресу, указанному в кредитном договоре (<адрес>), в качестве его места жительства и регистрации. Сведения об изменении адреса места жительства Куренков М.А. банку не предоставлял. При этом требование банка, повторное требование банка, уведомление нотариуса, возвращены отправителю, в связи с отказом адресата от получения.

Принимая во внимание указанные положения условий кредитного договора, а также в силу положений ст.165.1 ГК РФ, направленные заявителю банком требование о досрочном возврате кредита и уведомление нотариуса о совершенной исполнительной надписи, судом признаются надлежащими.

Заявителем представлены документы, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса Полякова С.С. № от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Комсомольскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 576 506 рублей 70 копеек, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса Полякова С.С. № от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Комсомольскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 577 852 рубля 67 копеек, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.12-14,18).

Из представленного заявителем скриншота с сайта Госуслуг следует, что взыскателем является ООО «МЕГАСАХ», сумма задолженности составляет 540 049 рублей 23 копейки, погашенная часть составляет 540 049 рублей 23 копеек, текущая задолженность – 0 рублей (л.д.12,13).

В заявлении заявитель ссылается на то, что нотариус Поляков С.С. грубо нарушил законодательство и Конституцию РФ, поставив исполнительную надпись на документах банка ПАО Росбанк. При этом Куренков М.А. не был уведомлен не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

При этом доказательств в обоснование своих доводов не представил, тогда как материалами дела подтверждено наличие бесспорной задолженности Куренкова М.А. перед банком, банк дважды направлял в адрес Куренкова М.А. требование о досрочном возврате кредита, от получения которых адресат отказался, кроме того судом также установлено, что нотариусом надлежащим образом направлено уведомление о совершении исполнительной надписи, которое также не получено адресом в связи с его отказом от получения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исполнительная надпись № от ДД.ММ.ГГГГ совершена в соответствии с действующим законодательством, доказательств обратного суду не представлено, оснований для ее отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Куренкова М.А. (<данные изъяты>) об отмене исполнительной надписи нотариуса, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий          Л.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 11.01.2023 года