Решение по делу № 1-336/2024 от 26.07.2024

КОПИЯ

Дело № 1-336/2024

64RS0045-01-2024-006794-13

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 августа 2024 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Романова В.В.,

при секретаре Колесниковой А.С.,

с участием государственного обвинителя Самохвалова А.Д.,

подсудимого Борового Г.Н.,

защитника адвоката Погосяна А.В.,

представителя потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Борового ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средне профессиональным образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1,
ст. 158.1 УК РФ,

установил:

Боровой Г.Н. совершил преступления, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Боровой Г.Н. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путём кражи.

ДД.ММ.ГГГГ в примерный период времени с 17 часов 42 минуты по 17 часов 44 минуты Боровой Г.Н., подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, находился в помещении магазина «Пятёрочка» по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел направленный на мелкое хищение имущества принадлежащего ООО «Агроторг», выставленного к продаже в торговом зале магазина.

Реализуя задуманное Боровой Г.Н. в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в примерный период времени с 17 часов 42 минуты по 17 часов 44 минуты, находясь в помещении магазина «Пятёрочка» по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с полки стеллажа имущество принадлежащее ООО «Агроторг», а именно: сыр полутвёрдый «Брест-Литовск монастырский» 45% 200г. в количестве 3 шт., стоимостью 105 рублей 40 копеек за единицу, а всего на общую сумму 316 рублей 20 копеек.

После чего, Боровой Г.Н. спрятал вышеуказанное имущество под одежду надетую на нем, и, не оплатив стоимость указанного чужого имущества на кассе, вышел из магазина, тем самым тайно похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее ООО «Агроторг» общей стоимостью 316 рублей 20 копеек. В последующем, Боровой Г.Н. распорядился похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Боровой Г.Н. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путём кражи.

ДД.ММ.ГГГГ в примерный период времени с 17 часов 55 минут по 17 часов 57 минут Боровой Г.Н., подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, находился в помещении магазина «Пятёрочка» по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение имущества принадлежащего ООО «Агроторг», выставленного к продаже в торговом зале магазина.

Реализуя задуманное Боровой Г.Н. в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в примерный период времени с 17 часов 55 минут по 17 часов 57 минут, находясь в помещении магазина «Пятёрочка» по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с полки стеллажа имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», а именно: масло «Крестьянское» Б.Д. 180 гр. в количестве 11 шт., стоимостью 127 рублей 63 копеек за единицу, КРЕМЛЕВ.Спред раст/жировой 72,5% 360г. в количестве 4 шт. стоимостью 55 рублей 44 копейки за единицу, Спред «Энгельсское» перг 180гр в количестве 7 шт., стоимостью 37 рублей 88 копеек за единицу, а всего на общую сумму 1890 рублей 85 копеек.

После чего, Боровой Г.Н. спрятал вышеуказанное имущество под одежду надетую на нем, и, не оплатив стоимость указанного чужого имущества на кассе, вышел из магазина, тем самым тайно похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее ООО «Агроторг» общей стоимостью 1890 рублей 85 копеек. В последующем Боровой Г.Н. распорядился похищенным по своему усмотрению.

По преступления по ст. 158.1 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17часов 42 минуты по 17 часов 44 минуты.

В судебном заседании подсудимый Боровой Г.Н. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, не оспаривал место, время совершения преступления и стоимость похищенного имущества, от дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с требованиями ст.276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания подсудимого Борового Г.Н., данные им в ходе предварительного следствия из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка N? <адрес> суда <адрес>, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Постановление он не обжаловал, назначенный штраф не оплатил.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 40 минут он совместно с Свидетель №2, зашёл в магазин «Пятёрочка», который расположен по адресу: <адрес> с целью посмотреть продукты питания. Так, пройдя в отдел, где расположены холодильные оборудования с маслом и сырами он стал смотреть ассортимент товаров. В это время у него возник умысел похитить несколько упаковок сыра, для того, чтобы в дальнейшем продать его. Посмотрев в строну Свидетель №2, он увидел, как она что-то прячет под одежду одетую на ней и понял, что она что-то собирается похитить. При этом о своих намерениях ИвановаВ.О. ему не сообщала.

Далее, он убедился, что за его действиями никто из сотрудников магазина не наблюдает и стал брать с полок холодильника сыр марки «Брест Литовский» в количестве трёх пачек, который он спрятал под свою одежду. После этого он отошел от холодильного оборудования за соседний стеллаж.

Примерно в 17 часов 45 минут, увидел, что Свидетель №2 направилась в сторону выхода из магазина, а он замедлил шаг с целью не вызвать у неё каких-либо подозрений относительно того, что он что-то похитил.

Он дождался, когда ФИО7, выйдет из магазина и направился в след за ней, минуя кассовую зону не оплатив находящийся при нём товар.

После того как они вышли из магазина, Свидетель №2 попросила его пойти на рынок, расположенный рядом с магазином «Пятёрочка» и посмотреть там продукты. Воспользовавшись тем обстоятельством, что он может без ведома Свидетель №2, продать похищенный им сыр, он зашёл на рынок и стал предлагать прохожим приобрести у него сыр. Какой-то из прохожих согласился приобрести у него сыр. Так за реализацию сыра он получил 400 рублей.

После просмотра видеозаписей пояснил, что на просмотренных видеозаписях с камер видеонаблюдения зафиксированы события, которые произошли ДД.ММ.ГГГГ. На данных видеозаписях он узнал себя и никак не иное лицо. На данной видеозаписи зафиксированы обстоятельства, при которых ДД.ММ.ГГГГ, он совершает хищение трёх упаковок сыра «Брест Литовский». (т. 1 л.д. 137-141)

Вина Борового Г.Н. в совершенном преступлении помимо его признательных показаний подтверждается собранными, проверенными, исследованными доказательствами по делу.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО12, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, из которых следует, что он трудоустроен в ООО «Агроторг» в должности менеджера по безопасности и качеству. Ему стало известно от директора магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: <адрес> о двух фактах совершения хищения товарно-материальных ценностей, а именно сливочного масла различных марок и сыра, совершённых одним и тем же лицом. Ему о данном факте стало известно в результате обхода торгового зала магазина и просмотра записей с камер видеонаблюдения. Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 42 минут по 17 часов 44 минуты в помещение магазина зашла девушка на вид 20-25 лет, одетая в тёмные штаны, тёмную спортивную кофту, на лице солнцезащитные очки, вместе с ней зашёл молодой человек на вид 20-25 лет, одетый в спортивный костюм, на голове тёмная кепка. Данные молодые люди подошли к холодильному оборудованию. Где расположено сливочное масло. Молодой человек, подойдя к холодильному оборудованию, открыл дверцу холодильника и стал брать с полок стеллажа три упаковки сыра марки «Брест Литовск Монастырский» стоимостью 105 рублей 40 копеек без учёта НДС за единицу. После чего данный молодой человек спрятал указанное имущество под одежду надетую на нём и, минуя кассовую зону направился к выходу из магазина. Девушка также пошла к выходу из помещения магазина. Таким образом ООО «Агроторг» причинён материальный ущерб в размере 316 рублей 20 копеек, который является незначительным ущербом. (т.1 л.д. 159-161)

Показаниями представителя потерпевшего ФИО5, допрошенного в судебном заседании, который подтвердил, что ООО «Агроторг» причинён материальный ущерб в размере 316 рублей 20 копеек, просил сумму ущерба исчислять без учета НДС.

Данные молодые люди подошли к холодильному оборудованию. Молодой человек, открыв дверцу холодильника стал брать с полок три упаковки сыра марки «Брест Литовск Монастырский» стоимостью 105 рублей 40 копеек без учёта НДС за единицу, а всего на общую сумму 316 рублей 20 копеек.

Молодой человек спрятав взятый им сыр также под свою одежду, ушёл вслед за данной девушкой. (т. 1 л.д.172-1741)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 40 минут она совместно с Боровым Г.Н. зашла в магазин «Пятёрочка», который расположен по адресу: <адрес> с целью посмотреть продукты питания. Так, пройдя в отдел, где расположены холодильные оборудования с маслом и сырами у неё возник умысел на совершение хищения сливочного масла с целью его дальнейшей реализации. Когда она спрятала масло, то увидела, что Боровой Г.Н. тоже что-то прячет под свою одежду, она поняла, что он тоже совершил хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих магазину. Боровой Г.Н. ей не сообщал о том, что решил тоже что-то похитить, в сговор с ней не вступал. После этого, примерно в 17 часов 45минут, она вышла из помещения магазина минуя кассовую зону и не оплатив товар, который находился при ней. Оплатил ли Боровой Г.Н. товар, который как ей показалось находился при нём ей не известно, поскольку когда она выходила из помещения магазина, Боровой Г.Н. немного замедлил шаг. (т. 1 л.д. 230-232)

Кроме вышеприведенных показаний, вина Борового Г.Н. подтверждается и письменными доказательствами, а именно:

- копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Боровой Г.Н. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000рублей за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ (т.1 л.д.215-216);

- счёт-фактурой № СТ-32353 согласно которой стоимость похищенного имущества по закупочной цене составляет 316 рублей 20 копеек без учёта НДС (т.1 л.д. 85-88);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено помещение магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого был изъят CD-RW диск на котором имеется запись с камеры видео-наблюдения, расположенной в указанном магазине (т. 1 л.д. 79-83);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен CD-RW диск, на котором имеется запись с камеры видео-наблюдения, расположенной в помещении магазина «Пятёрочка» по адресу: <адрес> (т.1 л.д.114-117);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены: копии дела № об административном правонарушении, в отношении борового ФИО16, обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ (т.1 л.д. 184-186)

По преступления по ст. 158.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17часов 55 минут по 17 часов 57 минут.

В соответствии с требованиями ст.276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания подсудимого Борового Г.Н., данные им в ходе предварительного следствия из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка №? <адрес>, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Постановление он не обжаловал, назначенный ему штраф он не оплатил.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 55 минут он зашел в магазин «Пятерочка», который расположен по адресу: <адрес> и прошёл в отдел, где расположены сыры и сливочное масло. Там у него возник умысел на совершение хищения товарно-материальных ценностей, а именно сливочного масла. Так, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он стал брать с полок следующие товары: спред марки «Кремлёвский» в количестве 4 пачек, масло сливочное марки «Белая долина» в количестве 11 пачек, спред марки «Энгельсское» в количестве 7 пачек.

После этого он отошёл от холодильного оборудования и стал прятать взятое им под спортивную кофту надетую на нём. После чего он, минуя кассовую зону, направился в сторону выхода из магазина. Из помещения магазина он вышел примерно через 2 минуты.

Часть похищенного он продал, часть положил в ящик хранения магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 63-67)

Показаниями представителя потерпевшего ФИО12, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, из которых следует, что он трудоустроен в ООО «Агроторг» в должности менеджера по безопасности и качеству. Ему стало известно от директора магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: <адрес> о двух фактах совершения хищения товарно-материальных ценностей, а именно сливочного масла различных марок и сыра, совершённых одним и тем же лицом. Ему о данном факте стало известно в результате обхода торгового зала магазина и просмотра записей с камер видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17часов 55 минуты по 17 часов 57минуты этот же молодой человек, который несколькими минутами ранее совершил хищение товара, снова пришёл в магазин и прошёл в отдел, где расположены сыры и масло. Подойдя к холодильному оборудованию, открыв дверцу холодильника стал поочерёдно брать с полок следующие товарно-материальные ценности: одиннадцать пачек сливочного масла марки «Белая Долина Крестьянское» стоимостью 127 рублей 63 копеек без учёта НДС за единицу, четыре пачки спреда марки «Кремлёвское» стоимостью 55 рублей 44копейки без учёта НДС за единицу, семь пачек спреда «Энгельсское» стоимостью 37 рублей 88 коп. без учета НДС за единицу, а всего на общую сумму 1890 рублей 85копеек, после чего спрятал указанное имущество к себе под одежду, и направился в сторону выхода из помещения магазина минуя кассовую зону. Таким образом ООО«Агроторг» причинен материальный ущерб в размере 1890 рублей 85 копеек, который является незначительным ущербом. (т.1 л.д. 159-161)

Показаниями представителя потерпевшего ФИО5, допрошенного в судебном заседании, который подтвердил, что ООО «Агроторг» причинён материальный ущерб в размере 1890 рублей 85 копеек, просил сумму ущерба исчислять без учета НДС.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, из которых следует, что он трудоустроен в ООО «Агроторг» в должности директора магазина. Местом его работы является магазин «Пятёрочка», который расположен по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своём рабочем месте. При обходе торгового зала магазина примерно в 18 часов 30 минут, им было выявлено отсутствие большого количества товара на полке холодильного оборудования, в котором расположены сыры и сливочные масла. При этом, в начале смены, т.е. в 09 часов 00 минут товар находился в холодильном оборудовании и он понимал, что такое количество товара никто приобрести не мог, в связи с чем решил просмотреть записи с камер видеонаблюдения и увидел, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 55 минуты по 17 часов 57 минуты этот же молодой человек, который несколькими минутами ранее совершил хищение товара, снова пришёл в магазин и прошёл в отдел, где расположены сыры и масло. Подойдя к холодильному оборудованию, открыв дверцу холодильника стал поочерёдно брать с полок следующие товарно-материальные ценности: одиннадцать пачек сливочного масла марки «Белая Долина Крестьянское» стоимостью 127 рублей 63 копеек без учёта НДС за единицу, четыре пачки спреда марки «Кремлёвское» стоимостью 55 рублей 44копейки без учёта НДС за единицу, семь пачек спреда «Энгельсское» стоимостью 37 рублей 88 копеек без учёта НДС за единицу, а всего на общую сумму 1890 рублей 85 копеек, после чего спрятал указанное имущество к себе под одежду и направился в сторону выхода из помещения магазина, минуя кассовую зону (т.1 л.д. 172-174).

- заявлением Свидетель №1, согласно которого он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 17:55 по 18:00 находясь в магазине «Пятёрочка» совершило хищение материальных ценностей, принадлежащих ООО«Агроторг» (т.1 л.д.8);

- счёт-фактурой №?39350, 292392, согласно которых стоимость похищенного имущества по закупочной цене составляет 1890 рублей 85 копеек без учёта НДС (т.1 л.д. 29-39);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено помещение магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: <адрес> в ходе которого был изъят CD-RW диск на котором имеется запись с камеры видео-наблюдения, расположенной в указанном магазине (т.1 л.д. 10-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого было осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> в ходе которого было изъято 4 пачки спреда «Энгельсское», находящихся в камере хранения указанного магазина (т.1 л.д.21-25);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен CD-RW диск на котором имеется запись с камеры видео-наблюдения, расположенной в помещении магазина «Пятёрочка» по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 46-48);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены 4 пачки спред «Энгельсское», изьятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 162-164).

Проанализировав все вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступлений полностью доказана.

Действия Борового Г.Н. по факту хищения от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 42 минуты по 17 часов 44 минуты суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку установлено, что Боровой Г.Н. тайно, за его действиями никто не наблюдал, похитил имущество потерпевшего ООО «Агроторг» общей стоимостью 316 рублей 20 копеек, причинив материальный ущерб на указанную сумму, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>.

Действия Борового Г.Н. по факту хищения от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 55 минут по 17 часов 57 минут суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку установлено, что Боровой Г.Н. тайно, за его действиями никто не наблюдал, похитил имущество потерпевшего ООО «Агроторг» общей стоимостью 1890 рублей 85 копеек, причинив материальный ущерб на указанную сумму, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>.

Преступления являются оконченными, поскольку Боровой Г.Н. завладев имуществом, имел реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению и распорядился им.

Корыстный мотив по всем преступлениям подтверждается характером преступных действий подсудимого Борового Г.Н. в процессе которых он безвозмездно и противоправно изъял чужое, не принадлежащее ему имущество, желал обратить его в свою пользу и обратил его, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 316 рублей 20 копеек и 1890 рублей 85 копеек.

Исходя из имеющихся в материалах дела сведений о состоянии здоровья подсудимого, его образе жизни и поведении, а также принимая во внимание его поведение во время судебного разбирательства, вменяемость Борового Г.Н. у суда сомнений не вызывает, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и срока наказания подсудимому Боровому Г.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, его личность, возраст, то, что он вину признал полностью, раскаивается в содеянном, активно способствовал расследованию преступлений, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, также суд учитывает его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Борового Г.Н. по каждому преступлению суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Борового Г.Н. по каждому преступлению, судом не установлено.

При назначении наказания по каждому преступлению суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого Борового Г.Н. суд считает необходимым назначить ему наказание по каждому преступлению в виде обязательных работ, поскольку считает данное наказание достаточным для его исправления, при этом суд так же учитывает, что препятствий к назначению данного вида наказания Боровому Г.Н., предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено. Назначение более мягкого наказания суд считает нецелесообразным.

Окончательное наказание Боровому Г.Н. суд считает необходимым назначить на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Меру пресечения Боровому Г.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Борового ФИО16 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 42 минуты по 17 часов 44 минуты),
ст.158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 55минут по 17 часов 57 минут), и назначить ему наказание:

- по ст.158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17часов 42 минуты по 17 часов 44 минуты) в виде обязательных работ сроком на 60часов;

- по ст.158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17часов 55 минут по 17 часов 57 минут) в виде обязательных работ сроком на 60часов;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Боровому Г.Н. наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов.

Вещественные доказательства:

CD-R с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина, копии дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2
ст. 7.27 КоАП РФ в отношении Борового Г.Н., – хранить в материалах уголовного дела;

- четыре пачки масла «Энгельсское» - оставить у представителя потерпевшего ФИО12

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В.В. Романов