Решение по делу № 22-2526/2020 от 17.08.2020

Судья 1-й инстанции – ФИО20             дело Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное определение изготовлено 30 декабря 2020 года)

29 декабря 2020 года                                 г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Сергеевой Г.Р., судей Носкова П.В., Першина В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ажуновой Л.Ю.,

с участием прокурора Славянской Ю.А.,

осужденных ФИО1, ФИО2, посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Митовой О.А.,

защитника осужденной ФИО2 – адвоката Бичевиной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Тимофеевой Ю.С., апелляционными жалобами и дополнениями к ним осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Митовой О.А., осужденной ФИО2 и ее защитника адвоката Бичевиной Е.Н., на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 11 февраля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят> (данные изъяты),

- осужден по преступлениям, предусмотренным п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по преступлениям от 11.10.2018, 12.10.2018, 16.10..2018, 18.10.2018, 19.10.2018) –на 10 лет лишения свободы по каждому; по ч.1 ст.228.1 УК РФ (по преступлениям от 22.10.2018, от 24.10.2018) – на 5 лет лишения свободы по каждому; по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от 25.10.2018) на 10 лет 6 месяцев лишения свободы; по ч.3 ст.30 - п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от 30.10.2018) – на 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 30 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

ФИО2, родившаяся (данные изъяты),

- осуждена по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ ( преступления от 11.10.1018, 16.10.2018) на 8 лет лишения свободы по каждому. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 30 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором решен вопрос о процессуальных издержках.    

Постановлено взыскать с ФИО1 процессуальные издержки – вознаграждение адвокату Митовой О.А. за участие на предварительном следствии в размере 34 755 рублей и за участие её в судебном заседании в размере 43 890 рублей; за участие защитника – адвоката Мамедова А.И.о. в судебном заседании в размере 19 530 рублей.

Постановлено взыскать с ФИО2 процессуальные издержки – вознаграждение адвокату Колотыгину С.Е. за участие на предварительном следствии в размере 9870 рублей; за участие защитника – адвоката Божко В.В. в судебном заседании в размере 3 990 рублей; за участие защитника – адвоката Бичевиной Е.Н. на предварительном следствии в размере 31 920 рублей, и за участие её в судебном заседании в размере 47 880 рублей.

По докладу судьи Сергеевой Г.Р., заслушав выступления прокурора Славянской Ю.А., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, возражавшей удовлетворению апелляционных жалоб; осужденных ФИО1, ФИО2 и их защитников адвокатов Митовой О.А., Бичевиной Е.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, не возражавших удовлетворению апелляционного представления, судебная коллегия

                УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору 11, 12, 16, 18, 19 октября 2018 года, а также за незаконный сбыт наркотического средства 22, 24, 25 октября 2018 года, последний в значительном размере, а также за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

ФИО2 признана виновной и осуждена за незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору 11 и 16 октября 2018 года.

Преступления совершены в <адрес изъят>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тимофеева Ю.С. полагает, что приговор суда подлежит изменению, поскольку суд в описательно-мотивировочной части приговора правильно указав, в каких исправительных учреждениях надлежит отбывать наказание осужденным, в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, не указал об этом в резолютивной части приговора. Просит изменить резолютивную часть приговора суда, определив вид исправительного учреждения и режим отбывания назначенного наказания осужденным: ФИО1 – в исправительной колонии строгого режима, ФИО2– в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор суда полагает необходимым оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит отменить приговор, считая его незаконным, необоснованным и не справедливым.

Полагает, что судебное заседание проведено с явным обвинительным уклоном и предвзятостью суда, который грубо нарушил его право на защиту. Суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств, в том числе о назначении почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи свидетеля, о вызове и допросе свидетелей, фоноскопической экспертизы на предмет удаления, монтажа записей. Полагает, что судом в нарушение закона не принято решение о признании некоторых доказательств недопустимыми, в том числе доказательств полученных при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Оспаривая свою причастность к совершению преступлений, приводит анализ собранных по делу доказательств, указывая на их противоречивость и несогласованность, а именно на отсутствие доказательств направленности его умысла на совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору, на идентичность показаний свидетелей в протоколах их допросов, недостоверность подписей в протоколе допроса свидетеля Свидетель №27, на неустранимые противоречия в показаниях свидетелей, данных в судебном заседании с полученными показаниями в период следствия, участвовавших при проведении оперативно-розыскных мероприятий, на незаконность, недостоверность и фальсификацию протоколов оперативно-розыскных мероприятий.

Обращает внимание на оказание прокурором давления на свидетелей при допросе в судебном заседании, наводящие вопросы с целью склонения к даче ложных показаний. Указывает о проведении экспертизы наркотического средства, помеченного специальным химическим веществом, которое согласно материалам оперативно-розыскных мероприятий не проводилось. Считает, что оперативно-розыскные мероприятия были проведены с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, без участия представителей общественности Свидетель №26 и Свидетель №28, полагает, что в протоколах допросов свидетелей Свидетель №25, Свидетель №26, Свидетель №28, Свидетель №29 имеются не их подписи, поскольку фактически их не допрашивали, Свидетель №27 подписала готовый протокол, не читая, который следователь привезла ей на работу, протоколы допросов свидетелей ФИО96 Свидетель №35, свидетеля под псевдонимом «ФИО97 Свидетель №6» изготовлены без участия самих свидетелей. О данных обстоятельствах свидетельствуют противоречащие друг другу показания свидетелей. Показания свидетелей, данные в суде, считает ложными. Показания оперуполномоченного ФИО118, допрошенного в суде в качестве свидетеля, а также показания свидетеля ФИО98 являются ложными и не соответствующими действительности, все материалы сфальсифицированы. Приводя подробно содержание материалов дела и показаний свидетелей, считает, что оперативно-розыскные мероприятия, в том числе наблюдение, не проводились, акты, составленные оперуполномоченным ФИО99, сфальсифицированы.

Ссылаясь на положения ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, прецедентную практику Европейского Суда, считает, что оперативные сотрудники нарушили требования закона, совершили провокацию сбыта наркотических средств, об этом свидетельствуют показания закупных о том, что они не стали бы приобретать наркотик, если бы к ним не обратились сотрудники полиции, а суд не обеспечил доказывание стороной обвинения отсутствие подстрекательства, не установил мотивы решения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, степень участия сотрудников полиции в указанных действиях. Суд не установил наличие секретной информации до событий дела, не решил вопрос о раскрытии или не раскрытии информации.

Приводит постановление от 19 апреля 2019 года о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО100 в соответствии со с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, у которой он приобретал наркотические средства, и указывает, что в доказательство вины ФИО1 приводятся его показания, которые не подтвердили причастность ФИО26 к преступлениям.

Сообщает, что показания на следствии давал под физическим и психологическом давлением, также давление оказывалась на ФИО2 и ФИО27, а значит суд не мог положить эти показания в основу приговора. Суд в нарушение требований закона при заявлении ФИО2 об оказании на нее давления следственными органами, не направил соответствующие материалы для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Приводя данные аудиозаписи и протокола судебного заседания, указывает на несоответствие аудиозаписи протоколу судебного заседания, сокращение и отсутствие вопросов и ответов участвующих лиц, копия протокола судебного заседания направлена ему в нарушение требований УПК РФ, поскольку он просил об ознакомлении с оригиналом протокола, а не о получении копии. Суд не имел оснований для ограничения времени его ознакомления с аудиозаписью судебного заседания, как не имелось и оснований для отказа в принятии апелляционной жалобы на указанное постановление суда.

Судом при назначении наказания необоснованно не применены положения п. «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 1 ст. 62 УК РФ. Указывает, на чрезмерную суровость приговора и непринятие судом во внимание смягчающих наказание обстоятельств.

Просит отменить постановление суда от 8 июня 2020 года об ограничении времени ознакомления с материалами дела, ознакомить его с аудиозаписью судебного заседания в полном объеме и с оригиналом протокола судебного заседания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Митова О.А. в защиту интересов ФИО1 просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Считает приговор незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Приводит аналогичные указанным доводы, кроме того обращает внимание, что в материалах дела не имеется доказательств причастности ФИО85 к совершенным преступлениям 11, 12, 16, 18 и 19 октября 2020 года. Указывает, что приговор основан на предположениях, а неясности и сомнения при его вынесении не трактовались в пользу осужденного. Считает недоказанным предварительный сговор ФИО85 с ФИО86 на совершение преступлений, поскольку каждый из них имел личный умысел на совершение преступлений и действовал самостоятельно. ФИО85 не был осведомлен о преступной деятельности ФИО86 и Пилюшковой, как и не был осведомлен о договоренности ФИО86 со свидетелями ФИО101 «Свидетель №15» о сбыте героина.

Обращает внимание, что по результатам биологической экспертизы биологический материал ФИО85 не был обнаружен на свертках с наркотиком, что говорит о непричастности ФИО85 к совершению преступления от Дата изъята , кроме того данный факт, по мнению защиты, подтверждается допросами в судебном заседании свидетелей – оперативных сотрудников проводивших ОРМ об отсутствии у них сведений о причастности ФИО85 к сбыту наркотических средств. Считает, что по эпизоду от 16 октября 2018 года в отношении ФИО85 фактически проводился оперативный эксперимент, тогда как в материалах он обозначен как иное ОРМ «наблюдение», но при его проведении проводилась пометка специальным химическим веществом ручки автомобиля, а значит данное доказательство должно быть признано недопустимым, поскольку разрешения на проведение оперативного эксперимента, в установленном законом порядке получено не было. Также, по мнению защиты, должны быть признаны недопустимыми доказательства, полученные по результатам проведения данного ОРМ, а также проведенного Дата изъята . Указывает, что по эпизоду от 16 октября 2018 года причастность ФИО85 также не подтверждена доказательствами, а оперативные сотрудники, допрошенные в судебном заседании, не подтвердили факт передачи героина ФИО85 ФИО86 для сбыта.

Указывает на голословность выводов суда о причастности ФИО85 к совершению ФИО102 сбыта наркотических средств 12 октября 2018 года, поскольку он передавал ей наркотическое средство исключительно для личного использования, а не для сбыта третьим лицам. Считает, что при проведении ОРМ 18 октября 2020 года, никто из группы наблюдения не заходил в подъезд, а значит, не мог поминутно зафиксировать факт и время передачи ФИО85 героина ФИО106. Обращает внимание, что следователь предлагала закупному под псевдонимом «ФИО104» позвонить на номер ФИО85, в то время, как свидетель предполагал принадлежность этого телефона ФИО105 и ФИО86. Неоднократные проверочные закупки являются провокацией правоохранительных органов в отношении ФИО85, и законной может быть признана только первая проверочная закупка, значит по эпизодам от 22 и 24 октября суд должен был оправдать ФИО85. Кроме того, полагает, что если судом сделан вывод о доказанности вины ФИО85 по эпизодам от 11 и Дата изъята , то все последующие преступления должны быть признаны провокацией со стороны правоохранительных органов, поскольку не было необходимости в проведении повторных ОРМ, значит действия ФИО85 не могут расцениваться, как уголовно-наказуемое деяние и не влекут уголовной ответственности. Считает, что по эпизоду от Дата изъята сбыт ФИО85 героина ФИО107 подтверждается только показаниями последней, которая по мнению защиты, сотрудничала со следствием лишь в своих интересах для минимизации уголовной ответственности за совершенные ею преступления, а значит нет необходимой совокупности доказательств вины ФИО85.

Указывает на противоречия во времени проведения ОРМ, передачи наркотического средства, и времени, указанном в обвинительном заключении со временем отраженном в протоколе прослушивания телефонных переговоров по данному эпизоду.

Оспаривает протокол обыска в жилище ФИО85, указывая, что понятые не наблюдали за ходом обыска постоянно, в судебном заседании давали противоречивые показания по порядку его проведения. Показания ФИО109 данные ею в ходе предварительного расследования по делу, были оглашены незаконно, поскольку выделение материалов в отношении подсудимого в отдельное производство не является основанием для оглашения его показаний в судебном заседании. Ссылается на участие ФИО108 в судебном заседании в Иркутском областном суде 2 декабря 2019 года, то есть ее состояние здоровья не препятствовало участию в суде первой инстанции для допроса.

Суд необоснованно взыскал расходы по оплате труда адвоката с ФИО85, поскольку не учтено его материальное положение, в частности, несение расходов по обучению 18-летней дочери в университете, а также ее нахождение на полном обеспечении у ФИО85. ФИО85 имеет ряд тяжких заболеваний, находится в преклонном возрасте.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО2 считает приговор незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым, просит приговор отменить, оправдать её по преступлению от 16 октября 2018 года, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Приводит доводы аналогичные доводам жалобам осужденного ФИО1, и указывает, что суд был на стороне обвинения, ограничивал ее право на защиту, необоснованно отклонял и отказывал в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе о допросе подсудимой ФИО27, в отношении которой материалы выделены в отдельное производство, допросе следователя ФИО110, запросе билинга телефонных соединений. Государственный обвинитель в судебном заседании оказывал давление на свидетеля Свидетель №28 для получения нужных показаний.

Обращает внимание на то, что 11 октября 2018 года не приобретала наркотические средства у ФИО1, так как находилась в другом городе.

Указывает на отсутствие доказательств предварительного сговора с ФИО1 на совершение преступлений, а также встреч с последним и передачи героина, на несоответствие во времени действий и обстоятельств оперативно-розыскных мероприятий фактическим событиям, несогласованность протоколов оперативно-розыскных мероприятий с иными письменными доказательствами по делу, в связи с чем, заявляла ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, которые судом были необоснованно отклонены. Ставит под сомнение присутствие свидетелей Свидетель №25, Соплёва при составлении процессуальных документов. Полагает, что протоколы допросов Свидетель №28 (т.7 л.д.176-178), Свидетель №26 (т.7 л.д.132-135) составлены в их отсутствие, поскольку свидетели не знали содержание протоколов, Свидетель №28 не подтвердила подписи в протоколах. Считает противоречивыми показания свидетелей Свидетель №28 и Свидетель №26, Свидетель №34 и Свидетель №24, считает, что понятые и иные участники оперативно-розыскных мероприятий давали ложные показания.

Указывает на недозволенные методы ведения следствия со стороны следователей и оперативных сотрудников, оказание давления на нее и введение в заблуждение, нахождение её в состоянии наркотического опьянения, в результате чего она оговорила себя и дала неправдивые показания, которые не могут быть допустимыми доказательствами. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» полагает, что суд должен был направить заявление ФИО2 руководителю СУ СК России по <адрес изъят>, дать оценку материалам, представленным по результатам проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, и отразить выводы в приговоре. В этой связи считает, что ее доводы об оказании на нее давления со стороны сотрудников правоохранительных органов не опровергнуты, следовательно, не могут быть признаны допустимыми доказательствами показания, данные на стадии предварительного следствия. Указывает, что следователь не разъяснял ей права, а на ее жалобы на действия следователя и адвоката не получен ответ.

Полагает, что были нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в частности, оперативных экспериментов; в заключениях экспертиз наркотических средств не описаны все свертки, представленные эксперту, масса вещества, представленного на экспертизу, меньше, чем изъято при проведении оперативно-розыскных мероприятий и указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Считает, что многие материалы дела сфальсифицированы, в них отсутствуют подписи, внесены исправления, неточности. Пачка из-под сигарет была подменена на иную, в связи с разными наименованиями табачных торговых марок у изъятой пачки и поступившей эксперту на исследование.

Оспаривает приговор в части взыскания с нее процессуальных издержек на оплату труда адвоката, указывая, что судом не учтено ее материальное положение и состояние здоровья.

Считает, что ее виновность в преступлении от 16 октября 2018 года не нашла своего подтверждения.

Указывает на несоответствие протокола судебного заседания аудиозаписи, отсутствие и изменение содержания заявленных сторонами ходатайств и вопросов, прений сторон.

Просит назначить проведение проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по факту совершенного преступления в отношении нее оперативными сотрудниками и следователем.

Считает, что ее необоснованно и незаконно ограничили во времени ознакомления с материалами дела как на стадии предварительного следствия, так и после рассмотрения дела, в связи с чем просит предоставить возможность ознакомления с материалами дела.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Бичевина Е.Н., в защиту интересов ФИО2 просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Помимо аналогичных доводов указывает, что обвинительная позиция суда выразилась в необъективной оценке показаний свидетелей Свидетель №28, Свидетель №26, Свидетель №25, Свидетель №22, Свидетель №27, ФИО30 и т.д., оценке показаний подсудимых и результатов ОРМ. Из телефонных переговоров ФИО1 и ФИО2 усматривается приобретение ФИО2 наркотиков для личного потребления. Обращает внимание что ни один свидетель и оперативный сотрудник не смог подтвердить факт передачи наркотических средств ФИО1 ФИО2 Считает, что ей, как защитнику, необоснованно отказано судом в возможности изучить вещественные доказательства, а именно свертки с наркотическим веществом героин, а значит суд нарушил требования о необходимости ссылаться только на непосредственно исследованные судом доказательства. Считает приговор суда чрезмерно суровым, судом не принято во внимание, что ФИО2 ранее была трудоустроена неофициально, имеет серьезные заболевания, ранее не судима.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО25 приводит свои доводы о законности и обоснованности приговора, просит доводы апелляционных жалоб оставить без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые полно и всесторонне исследованы с участием сторон в рамках состязательного процесса, и оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину признали частично, суду показали, что не объединялись в группу для совершения незаконного сбыта наркотических средств. ФИО1 не отрицал фактов передачи наркотического средства ФИО2 и лицу, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с болезнью (П.), а ФИО2 – его передачу третьим лицам, при этом указала, что таким способом она лишь оказывала другим лицам содействие в его незаконном приобретении.

Подсудимый ФИО1 заявил о своей непричастности к событиям инкриминированных ему преступлений от 11, 12, 16, 18,19 октября 2018 года, поскольку не предлагал ФИО2 и лицу, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с болезнью (П.), совместно заниматься незаконным сбытом наркотического средства. В остальных случаях осуществлял незаконный сбыт наркотического средства третьим лицам, в силу провокации правоохранительных органов.

При этом ФИО1 суду показал, что наркотики не употребляет, в сентябре 2018 года познакомился с ФИО2 и П., которые употребляют героин. Он договорился с ними, что будет привозить им героин для личного употребления, а они будут оплачивать героин и его проезд в г. Иркутск. Он стал на свои деньги и на деньги, заранее переданные ему девушками, приобретать расфасованный в бумажные свертки героин у знакомой цыганки ФИО120, который передавал по той же цене последним, для их личного употребления. Цена менялась от 100 до 300 рублей за сверток, брал от 20 до 80 свертков, с периодичностью 1-3 раза в неделю. Эти вопросы они обсуждали по телефону, используя условные обозначения. Также по телефону девушки сообщали ему о качестве героина, указывали сумму, на которую хотят приобрести наркотик. Однажды ФИО2 заложила сотовый телефон, и он дал им свой. 21 октября 2018 года он забрал у последних свой сотовый телефон с их сим-картой и оставшийся героин в 17 свертках, поскольку они не отдавали за него деньги. У него оставалось 40 свертков с героином, которые он ранее приобрел за 4000 рублей для девушек. На телефон, которым пользовались девушки, стали звонить наркозависимые, с целью приобретения героина. До этого он не знал, что ФИО2 и П., продавали героин третьим лицам. Он решил возместить понесенные затраты, и продал нескольким наркозависимым остававшийся у него героин по 300 рублей за сверток. С этой же целью он 30 октября 2018 года приобрел у ФИО119 80 свертков с героином за 8000 рублей, который планировал продать по 300 рублей за сверток, однако по дороге в <адрес изъят> он был задержан сотрудниками полиции, наркотик изъят.

По ходатайству государственного обвинителя, судом в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1, полученные при производстве предварительного расследования.

Так, при допросе в качестве подозреваемого (т.2 л.д.197-202, 203-207) и обвиняемого (т.7 л.д.150-160, 161-169) ФИО1 показал, что с конца лета – начала осени 2018 года он стал на свои деньги приобретать героин у знакомой цыганки Смирновой по 100 рублей за один сверток, который передавал П. и ФИО2 для их личного употребления, а они отдавали ему за это деньги. Приобретаемый им героин был расфасован в бумажные свертки. За раз он привозил от 20 до 80 свертков с героином, каждый день, через день, 1-2 раза в неделю. ФИО83 и ФИО2 заложили свой сотовый телефон, и он дал им свой. Впоследствии он забрал свой сотовый телефон с остававшимся у них героином, поскольку они не отдавали за него деньги. 30 октября 2018 года он приобрел у Смирновой на 8000 рублей 80 свертков с героином, который планировал передать П. и ФИО2, чтобы они его продали и вернули ему долг. Однако по дороге в <адрес изъят> он был задержан, а указанный героин изъят. Также в ходе обыска в его жилище был изъят героин, который он ранее забрал у П. и ФИО2 Героин, который последние продавали в ходе проверочных закупок, он приобретал у Смирновой.

Подсудимая ФИО2 по преступлению от 11 октября 2018 года признала вину частично, поскольку действовала единолично, по преступлению от Дата изъята заявила о своей непричастности и суду показала, что в конце лета 2018 года она и лицо, в отношении которого приостановлено уголовное дело, - П. познакомились с ФИО1, с которым договорились, что он будет привозить им за деньги героин для личного употребления, а они будут также оплачивать его дорогу до <адрес изъят> и обратно. ФИО1 привозил героин, расфасованный в бумажные свертки, с периодичностью 1-2 раза в неделю, его цена менялась от 100 до 300 рублей за один сверток. Деньги за героин она и П. с помощью мобильного банка переводили на карту, привязанную к абонентскому номеру ФИО1, либо передавали ему деньги наличными, ФИО1 мог давать героин в долг. Так, она задолжала ФИО1 около 5000 рублей, а П. – 37 000 рублей. Иногда она приобретала героин у ФИО1 вскладчину с другими наркозависимыми, потом совместно его употребляли. ФИО1 не знал об этом. Вопросы приобретения героина, его количество, стоимость, а также качество, она и П. обсуждали с ФИО1 по телефону, который им в пользование передал последний. В октябре 2018 года ФИО1 забрал у них свой телефон с сим-картой и остававшийся героин, так как они не отдавали за него деньги.

По ходатайству государственного обвинителя, судом в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО2, полученные при производстве предварительного расследования.

Так, при допросе в качестве подозреваемой (т.2 л.д.91-96) ФИО2 показала, что является наркозависимой. В июле-августе 2018 года она и её подруга П. познакомились с ФИО1, который оплатил им аренду комнаты в общежитии, давал деньги на жизнь. Спустя месяц ФИО1 заявил, что они должны ему 37 000 рублей, в уплату долга предложил продавать героин, который он будет им передавать, на что они согласились. ФИО1 привозил им героин, расфасованный в бумажные свертки, она и П. продавали его знакомым наркозависимым по 300 рублей за один сверток. При этом с каждой такой партии 5-6 свертков с героином они могли употребить сами, либо оставить себе деньги с их продажи. Каждую партию они продавали примерно за 9000 рублей, деньги с помощью мобильного банка переводили на карту, привязанную к абонентскому номеру ФИО1, либо передавали ему деньги наличными. Все связанные с этим вопросы обсуждали по телефону. Последний дал им свой сотовый телефон. Наркозависимые по телефону сообщали на какую сумму хотят приобрести героин, и она из привезенной партии брала нужное количество, которое передавала при встрече. Если ей давали 1500 рублей, она отдавала покупателю четыре свертка с героином, а пятый оставляла себе для личного употребления, могла употребить его с покупателем или П. ФИО1 строго контролировал их деятельность, ежедневно выяснял сколько героина осталось, и сколько они заработали. Указанным способом она продала героин 11 и 16 октября 2018 года. Около двух недель до задержания она и П. сообщили ФИО1, что больше не будут употреблять и продавать героин. Последний забрал у них сотовый телефон с их сим-картой и оставшийся героин. 30 октября 2018 года она и П. по месту жительства были задержаны сотрудниками полиции. В их комнате был проведен обыск, в ходе которого изъяли шприцы, сим-карты, бумажки из-под героина, а также взяли смывы с рук и образцы слюны.

Суд обоснованно признал достоверными приведенные показания ФИО1 и ФИО31 в ходе предварительного следствия в части, не противоречащей обстоятельствам, установленным судом, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона надлежащим должностным лицом, после разъяснения всех предоставленных законом прав, в том числе, права не свидетельствовать против себя, даны в присутствии защитников. При этом суд мотивированно отклонил доводы ФИО1 и ФИО2 о том, что показания были даны ими под давлением сотрудников полиции. Так, согласно протокола задержания (т.2 л.д.12-15), медицинской справке (т.2 л.д.18), запрошенным судом сведениям из ИВС и СИЗО-6, показаний свидетелей Свидетель №33 и Свидетель №32, на момент задержания ФИО1 не высказывал жалоб на состояние здоровья, телесных повреждений в виде перелома ребер у него не имелось, поэтому суд исключил применение к нему физического насилия. Согласно акта медицинского освидетельствования от 31 октября 2018 года (т.9 л.д.67-68), наркотического опьянения у ФИО2 не выявлено. Кроме того, судом путем анализа показаний обвиняемых установлено, что в ходе предварительного следствия обвиняемые сами избирали линию защиты, принимали решение давать или нет показания, а также какие сведения сообщать следователю. Содержание оглашенных показаний, в которых указаны подробные биографические сведения о допрошенных, а также обстоятельства их знакомства и характер взаимоотношений между ними, механизм сбыта наркотического средства, в том числе, источник его поставки, стоимость, способ фасовки, указывают на то, что эти сведения могли быть установлены следователем только со слов самих допрашиваемых.

Кроме того, доводы жалоб о том, что судом первой инстанции не были опровергнуты доводы подсудимых в части оказания на них давления на предварительном следствии, были проверены судом апелляционной инстанции путем направления материалов руководителю Следственного управления Следственного комитета России по Иркутской области для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 ноября 2020 года не установлено фактов противоправных действий и признаков преступления в действиях сотрудников ОНК УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО30, ФИО32, следователей СЧ СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО33, ФИО34

Обстоятельства преступлений, установленные судом, подтверждаются показаниями свидетеля под псевдонимом «Свидетель №15» о том, что она неоднократно приобретала героин у ФИО2, принимала участие в проверочных закупках; Дата изъята приобрела 6 бумажных свертков с героином у ФИО2 за 2000 рублей, и Дата изъята у П. за 1500 рублей 4 свертка с наркотическим средством; свидетеля под псевдонимом « Щапова» (ФИО35) о приобретении в ходе проверочной закупки Дата изъята у П. за 1500 рублей 5 бумажных свертков с героином, Дата изъята у ФИО2 за 1500 рублей 4 свертков с героином; свидетеля под псевдонимом «Свидетель №6» о том, что он у П. Дата изъята в ходе проверочной закупки за 1500 рублей приобрел 4 бумажных свертка с героином; приобретал у ФИО1 22 и Дата изъята героин за 1500 рублей каждый раз; свидетеля ФИО47 о приобретении у ФИО1 Дата изъята 25 свертков с героином для последующего сбыта наркозависимым лицам по 300 рублей на пакетик; свидетелей ФИО36- сотрудника полиции, давшей подробные показания об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий 11, 12, 16, 18, 22, 25, Дата изъята ; свидетеля ФИО30- сотрудника полиции об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий 16, 18, Дата изъята ; свидетеля ФИО37- сотрудника ФСБ об организации и проведении оперативно-розыскных мероприятий 19 и Дата изъята ; свидетелей Свидетель №27, Свидетель №24, Свидетель №34, Свидетель №22, Свидетель №25, Свидетель №26, Свидетель №28, Свидетель №23, Свидетель №29, Свидетель №12, Свидетель №31, Свидетель №33, Свидетель №32, Свидетель №20, Свидетель №35, которые подтвердили факт своего участия в оперативно-розыскных мероприятиях и следственных действиях в качестве наблюдателей, понятых, правильность отражения в соответствующих процессуальных документах действий сотрудников полиции по подготовке к проверочным закупкам и их проведению, наблюдаемых лиц, изъятия в результате этих мероприятий наркотических средств у покупателей; свидетеля Свидетель №31 о том, что Дата изъята в ходе разговора с ФИО1, последний сообщил ей, что может приобретать для неё у лиц цыганской национальности в <адрес изъят> и привозить героин в любом количестве по 300 рублей за 1 сверток, также сообщил, что ранее он привозил знакомым девушкам героин для продажи, но они стали его разбавлять; свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, ФИО38, Свидетель №17, Свидетель №21 о том, что они являются наркозависимыми и приобретали летом и осенью 2018 года героин у ФИО2 и лица П.; показаниями свидетелей ФИО50, ФИО39, ФИО40 – сотрудников полиции, об известных им обстоятельствах продажи героина ФИО2 и П., который им привозил ФИО1; свидетелей Свидетель №1, ФИО41, которые показали, что они проживают в одном доме со ФИО42, к которой неоднократно приезжал мужчина по имени ФИО5, как позже им стало известно, он приобретал героин у ФИО42

Вопреки доводам стороны защиты, возникшие при допросе указанных свидетелей противоречия, устранены судом путем исследования их показаний на предварительном следствии, каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей не установлено. Все свидетели обвинения подтвердили факт участия в следственных действиях и оперативных мероприятиях и объяснили наличие противоречий в их показаниях давностью времени, прошедшего с момента исследуемых событий до допроса их судом, особенностями восприятия свидетелями тех или иных обстоятельств дела. Судебная коллегия находит несостоятельным мнение осужденного ФИО1 о нарушении судом требований ч.3 ст.281 УПК РФ, отсутствии оснований для оглашения показаний свидетелей Свидетель №28, Свидетель №27, поскольку они пояснили в суде, что не помнят, чтобы их допрашивали на предварительном следствии, поскольку такое толкование противоречит положениям уголовно-процессуального закона.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что показания свидетелей различаются в той части, каким образом они прибыли на место проведения оперативно-розыскного мероприятия, о месте расположения автомобилей при проведении оперативно-розыскных мероприятий с указанием разных номеров домов, расположенных в непосредственной близости друг от друга, наименовании автомобиля Рено Логан, или просто Рено, как и доводы о неправильном описании следователем и оперативным сотрудником способа проезда к конкретному дому в <адрес изъят> или <адрес изъят>, не являются существенными, и не влекут признание их показаний недопустимыми доказательствами. Доводы ФИО1 об идентичности показания свидетелей, участвовавших в одном и том же оперативно-розыскном мероприятии, что свидетельствует о их незаконности, отклоняются судебной коллегией, поскольку в протоколах допросов каждого свидетеля отражены индивидуальные сведения о их личности, обстоятельства участия каждого свидетеля в том или ином следственном действии или оперативно-розыскном мероприятии, а совпадение показаний в части обстоятельств проведения одного и того же следственного и оперативного мероприятия не влечет признания протоколов допросов свидетелей недопустимыми.

Оснований не доверять показаниям свидетеля под псевдонимом ФИО111ФИО35), свидетеля под псевдонимом «Свидетель №6», свидетеля под псевдонимом «Свидетель №15», свидетелей обвинения Свидетель №34, ФИО30, ФИО36, Свидетель №27, Свидетель №24, Свидетель №22, Свидетель №25, Свидетель №26, Свидетель №28, ФИО40, Свидетель №23, Свидетель №29, ФИО37, Свидетель №12, Свидетель №31, ФИО47, ФИО43, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №7, Свидетель №33, Свидетель №32, ФИО50, ФИО39, Свидетель №20, Свидетель №35, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №14, Свидетель №16, ФИО38, Свидетель №17, Свидетель №21, положенным в основу приговора, не имеется, поскольку каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей не установлено, показания свидетелей, как в суде, так и на предварительном следствии, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются последовательными, согласуются между собой и с первоначальными показаниями ФИО2, ФИО1, в той части. в которой они признаны достоверными судом, детализациями телефонных соединений и расшифровкой прослушивания телефонных переговоров, исследованиями специалистов, заключениями судебных экспертиз, вещественными и другими доказательствами.

Сведений об оговоре подсудимых свидетелями материалы уголовного дела не содержат, не приведено таких оснований и осужденными. Доводы осужденных об оговоре их сотрудниками полиции ФИО36, ФИО30, а также иные доводы апелляционных жалоб о фальсификации доказательств - неосновательны, поскольку таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Каких-либо причин для оговора ФИО1 и ФИО2 со стороны указанных в апелляционных жалобах лиц не имелось, сотрудники полиции исполняли свои служебные обязанности.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что свидетели «Свидетель №15», Свидетель №5, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №14, Свидетель №16, ФИО38, Свидетель №9, Свидетель №17, Свидетель №21, Свидетель №31 являются наркозависимыми, некоторые свидетели были осуждены на момент их допроса по настоящему уголовному делу, в силу чего их показания являются ложными, данными под давлением сотрудников полиции, судебная коллегия отклоняет, поскольку свидетели были допрошены судом и на предварительном следствии с соблюдением требований ст.56 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, достоверных сведений о какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в оговоре ими осужденных ФИО1 и ФИО2, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Из оглашенных показаний подсудимой П., в отношении которой производство по уголовному делу было приостановлено и выделено в связи с болезнью, следует, что ФИО1 помогал ей приобретать героин для личного употребления, и по его предложению она с ФИО2 стали продавать героин, ФИО1 привозил им по 40 свертков с героином, который они продавали по 300 рублей за штуку, вырученные деньги передавали ФИО85. За свою работу часть героина употребляли сами. По указанной схеме продала героин 12 и 18, Дата изъята . Затем ФИО1 забрал у них свой сотовый телефон с сим-картой и остававшиеся 20 свертков с героином, поскольку она и ФИО2 употребили героин, предназначенный для продажи (т.2 л.д.66-70).

Доводы стороны защиты о незаконном приостановлении судебного разбирательства в отношении подсудимой П. и необоснованном оглашении её показаний, данных в ходе предварительного следствия, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Каких-либо убедительных данных, подтверждающих это обстоятельство, осужденными и стороной защиты не представлено. Судебное разбирательство в отношении подсудимой П. обоснованно приостановлено постановлением суда от Дата изъята , которое вступило в законную силу Дата изъята ( т.18 л.д.89-94). В соответствии с ч.3 ст.253 УПК РФ, в случае иной тяжелой болезни, исключающей возможность явки подсудимого, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его выздоровления и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых. При этом судом исследованы и учтены сведения о состоянии здоровья ФИО27, поступившие из СИЗО-6 <адрес изъят> от Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята ( т.18 л.д.88,228, т.19 л.д.109) о нахождении на стационарном лечении и обследовании во втором хирургическом отделении филиала «Больница Номер изъят ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России (ФКУ ИК-6 <адрес изъят>), в лечебном учреждении в СИЗО-1 <адрес изъят>, в филиале «Медицинская часть Номер изъят» ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России в связи с рядом тяжелых хронических заболеваний, невозможности её участия в судебных заседаниях по состоянию здоровья. В отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 было продолжено рассмотрение уголовного дела, при этом председательствующий по делу удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний П., которые она давала на предварительном следствии, поскольку эти показания не были признаны недопустимыми доказательствами.

Вопреки доводам стороны защиты, суд принял своё решение об оглашении показаний П., уголовное дело в отношении которой приостановлено в связи с её заболеванием, на основании ч.3 ст.1 УПК РФ, пп.«d» п.3 ст.6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», ст.276, ст.281 УПК РФ, по смыслу которых допускается оглашение ранее данных показаний, в случае невозможности участия этого лица в судебном заседании, если подсудимым в досудебных стадиях производства по делу была предоставлена возможность оспорить показания свидетельствующего против него лица предусмотренными законом способами. Оснований не согласиться с выводами суда, у судебной коллегии не имеется. При этом, судом исследованы и оценены показания П. в течение всего предварительного следствия, а именно, её вышеприведенные первоначальные показания от Дата изъята , а также и последующие показания, в том числе на очных ставках с ФИО1 и ФИО2, где она пояснила, что передавала героин, который ей привозил ФИО1 для личного употребления, другим лицам по собственной инициативе, о чем ФИО1 не знал. После исследования этих показаний, подсудимые имели возможность выразить свою позицию в отношении всех показаний П. в ходе предварительного следствия ( т.20 л.д.158-159). С учетом позиции всех участников процесса, суд мотивировал свои выводы в части признания наиболее достоверными показаний П. от Дата изъята тем, что они согласуются с совокупностью других доказательств, собранных по уголовному делу, с выводами суда соглашается и судебная коллегия, не находя оснований для допроса ФИО27 в суде апелляционной инстанции, т.к. её позиция в отношении инкриминируемых ФИО1 и ФИО44 преступлений исследована судом в полном объеме.

Кроме того, вина осужденных объективно подтверждается исследованными судом материалами, составленными в ходе оперативно-розыскных мероприятий, которые проведены на основании зафиксированных в рапортах сотрудников полиции сведений о преступной деятельности по сбыту наркотических средств, сначала в отношении ФИО2 и лица П., затем в отношении ФИО1 Составленные в ходе оперативных мероприятий процессуальные документы содержат реальное отражение действий его участников и наблюдаемых объектов, характер и последовательность которых соответствуют показаниям свидетелей и фактическим обстоятельствам преступлений.

Видеозаписи оперативных мероприятий также подтверждают правильность отражения в письменных документах обстоятельств проверочных закупок, действия участвующих в них лиц и наблюдаемых объектов. Отсутствие на них даты и времени, на что обращается внимание осужденными, не ставит под сомнение проведение оперативных мероприятий в дни, указанные в письменных документах.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий суд правильно признал допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ. Каких-либо оснований полагать недобросовестное фиксирование результатов наблюдения при проведении оперативных мероприятий, при даче показаний оперативными сотрудниками в судебном заседании, преследовании ими личной заинтересованности, у суда не имелось.

Судом обоснованно отклонены доводы подсудимых о недопустимости видеозаписей проверочных мероприятий, в связи с отсутствием в них даты и времени, что не позволяет убедиться в их достоверности; а также в связи с участием в них понятых, что не предусмотрено законом. При этом суд правильно указал, что указанные оперативные мероприятия были проведены надлежащими должностными лицами, процесс собирания и закрепления доказательств осуществлялся в результате действий, предусмотренных законодательством, по своей форме и содержанию видеозаписи и документы оперативных мероприятий, соответствуют требованиям, предъявляемым к ним законом, должностные лица, проводившие эти мероприятия могли привлекать граждан на гласной и негласной основе, при этом гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина, не были нарушены.

Обстоятельства совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору подтверждается результатами прослушивания телефонных переговоров, содержание которых приведено и проанализировано в приговоре и свидетельствует о том, что ФИО2, лицо П., а также ФИО1, общались между собой в завуалированной форме по поводу сбыта наркотических средств.

Оперативно-розыскные мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» проведены в соответствии с положениями п.10 ст.6, ст.8 Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании судебных решений, законность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, при наличии информации о причастности ФИО2, ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств. Судом первой инстанции исследованы надлежащим образом заверенные выписки из соответствующих судебных решений, которые по своему содержанию отражают необходимые сведения о лицах, в отношении которых вынесены постановления, номера телефонов, разрешенный судом период прослушивания. Факт использования телефонов с указанными номерами для связи ФИО2, лица П. и ФИО1 между собой и с покупателями по поводу сбыта наркотических средств не оспаривался осуждёнными в ходе предварительного и судебного следствия.

Вопреки доводам стороны защиты, неточное указание в выписках из постановлений о даче согласия на прослушивание телефонных переговоров даты рождения гр.ФИО45, на которого имеется ссылка в постановлениях суда, не влечет признание постановлений суда о даче согласия на прослушивание телефонных переговоров недопустимыми; оснований для истребования дела оперативного учета в отношении ФИО45 и иных сведений в отношении этого лица, не имеется, т.к. указанный гражданин не является свидетелем по настоящему уголовному делу, дело оперативного учета содержит секретные сведения, разглашение которых может привести к нарушению Конституционных прав гражданина ФИО45, уголовное дело в отношении которого не возбуждалось.

Исследованные судом детализации телефонных соединений содержат сведения о соединениях между телефонами покупателей наркотического средства и номером телефона, которым пользовались ФИО2 и лицо П., а в дальнейшем и ФИО1, совпадающие по времени с проведенными оперативными мероприятиями.

В протоколе осмотра сведений о движении денежных средств по банковским картам на имя ФИО2, Свидетель №30 зафиксировано, что в даты проведения проверочных закупок, а также другие дни октября до 21 октября 2018 года с карты ФИО2 на карту, которой пользовался ФИО1, поступали денежные средства в размере от 1000 рублей до 8000 рублей несколькими переводами.

Справками об исследовании и заключениями судебно-химической экспертизы установлено, что изъятое в ходе оперативно-розыскных мероприятий вещество, является наркотическим средством, установлен вес наркотического средства по каждому преступлению.

Согласно заключению судебной физико-химической экспертизы № 1454-1455 от 28 ноября 2018 года, в смывах с рук ФИО1, ФИО2, лица П. обнаружен диацетилморфин (героин); на поверхности фрагмента полимерного материала, четырех фрагментах бумаги в клетку, изъятых в ходе ОРМ «проверочная закупка» от 16 октября 2018 года, обнаружено специальное вещество, однородное по качественному составу между собой и с представленным образцом специального химического вещества, использованного в ходе оперативного мероприятия 16 октября 2018 года;

на поверхности упаковки из-под сигарет «Бонд» и 4 фрагментов бумаги, в которых содержалось наркотическое средство, полученное в ходе проверочной закупки 18 октября 2018 года, обнаружено специальное вещество, однородное по качественному составу между собой и с представленным образцом специального химического вещества, использованного в ходе оперативного мероприятия 18 октября 2018 года ( т.3 л.д.195-214).

Указанное заключение эксперта подтверждает выводы суда о том, что Дата изъята ФИО2 продала покупателю под псевдонимом ФИО112 наркотическое средство, а лицо П. Дата изъята продала покупателю «Свидетель №15» наркотическое средство, переданное им с целью сбыта ФИО1

Заключением геномной экспертизы Номер изъят от Дата изъята (т.3 л.д.156-183), установлено, что на полимерном пакетике, в котором находились 12 свертков, содержащих наркотическое средство героин общей массой 0,269 грамма, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО1, содержится генетический материал ФИО1

    Согласно справки об исследовании Номер изъят от Дата изъята (т.1 л.д.214-215), заключению эксперта Номер изъят от Дата изъята (т.3 л.д.126-140) и заключению геномной экспертизы Номер изъят от Дата изъята (т.3 л.д.156-183), установлено, что вещество в 4 бумажных свертках общей массой 0,096 грамма (упаковка Номер изъят – четыре свертка содержащие сухое вещество желтого цвета в виде смеси порошка и комочков), изъятое у «ФИО113 Свидетель №6» Дата изъята , содержит наркотическое средство героин (диацетилморфин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, заключения судебных химических, физико-химической, геномной экспертиз соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, проведены надлежащими лицами, являются мотивированными и научно обоснованными, содержат ответы на поставленные в постановлениях следователя вопросы в пределах полномочий и компетенции экспертов, выводы экспертов мотивированы, оснований сомневаться в компетентности экспертов, а также в объективности и достоверности их выводов не имеется, противоречий в заключениях экспертов не усматривается. Оснований для допроса в суде апелляционной инстанции экспертов по данным ими заключениям, судебная коллегия также не усматривает, т.к. осужденными не приведено убедительных оснований для допроса экспертов, выводы заключений не противоречат исследовательской части.

Доводы осужденной ФИО2 об оспаривании заключений судебной химической экспертизы были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, с выводами суда соглашается и судебная коллегия. Согласно справок об исследовании, в них указано, какое количество наркотического средства использовано при проведении исследований, указанные сведения соответствуют количеству наркотического средства в заключении химических экспертиз, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются соответствующие доводы осужденной ФИО2

Вопреки доводам защиты, вещественные доказательства по уголовному делу, в том числе и наркотические средства, исследованы судом в судебном заседании с участием осужденных и стороны защиты на предмет целостности упаковки, наличие подписей участвующих лиц, и печатей, в связи с чем. основания для повторного осмотра вещественных доказательств в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих признание положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Кроме того, вина осужденных подтверждается и другими доказательствами, которые подробно приведены в приговоре, тщательно исследованы судом, признаны допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для постановления обвинительного приговора.

    Вопреки доводам стороны защиты, судом в полном объеме установлены и тщательно исследованы все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в том числе, события преступлений, время, место, способ и другие обстоятельства, приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Безосновательными являются доводы жалоб о наличии множества противоречий и обвинительном уклоне судебного разбирательства, поскольку фундаментальных противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора и способных повлиять на выводы суда о виновности осужденных не усматривается. Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в полном соответствии с положениями ст.15 УПК РФ. Суд предоставил сторонам равные возможности для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления ими процессуальных прав. При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе, исследуя доказательства, и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе и ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в целях установления принадлежности подписей свидетелей обвинения в протоколах их допросов в ходе предварительного следствия. Судом обоснованно отказано в удовлетворении этого ходатайства, поскольку свидетели Свидетель №29, Свидетель №28, Свидетель №27, Свидетель №6, Свидетель №25, Свидетель №26, ФИО46, Свидетель №35 были допрошены судом в условиях состязательности процесса, с участием стороны защиты и подсудимых, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили своё участие в оперативно-розыскных мероприятиях и факт составления соответствующих документов, в том числе и свидетели Свидетель №28, Свидетель №25, ФИО47; осуществление видеозаписи в ходе оперативно-розыскных мероприятий с их участием. Высказанные осужденными и стороной защиты суждения о том, что подписи этих свидетелей в подписке в суде не соответствуют их подписям в протоколах следственных действий и оперативных мероприятий, сводятся к субъективной оценке этих доказательств осужденными и не свидетельствуют о необходимости назначения почерковедческой экспертизы.

Ходатайство о назначении технической экспертизы на предмет удаления части записи, монтажа по видеозаписи ОРМ от 24 октября 2018 года также рассмотрено судом в установленном порядке, оснований для назначения экспертизы, предусмотренных ст.196 УПК РФ, суд обоснованно не усмотрел, с выводами суда соглашается и судебная коллегия и не находит оснований для назначения фоноскопической экспертизы видеозаписи ОРМ «проверочная закупка и наблюдение» от 22, 24 октября 2018 года, аудиозаписи телефонных переговоров, поскольку оснований назначения экспертизы, предусмотренных ст.196 УПК РФ стороной защиты не приведено, расположение папок с записями на диске не в хронологическом порядке не свидетельствует о монтаже. Вопрос о продолжительности представленных записей ОРМ судом выяснялся в ходе судебного разбирательства, где со слов свидетеля ФИО36 установлено, что доказательства представлены органом следствия в том объеме, который необходим для доказывания обстоятельств уголовного дела.

Также судом рассмотрены и отклонены ходатайства осужденных об истребовании сведений с места работы свидетеля Свидетель №25, сведений в отношении свидетеля ФИО47 о нахождении её в больнице, спецприемнике; ходатайство об истребовании сведений о телефонных соединениях с привязкой к базовым станциям по номеру телефона ФИО2, поскольку свидетели подтвердили факт своего участия в при проведении оперативно-розыскных мероприятий; показания ФИО2 в части нахождения её Дата изъята в <адрес изъят>, вследствие чего она не приобретала у ФИО1 наркотическое средство, опровергается прослушиванием телефонных переговоров в указанную дату.

Также обоснованно, на основании положений ст.11 Федерального закона « Об оперативно-розыскной деятельности», отклонены ходатайства осужденных о необходимости рассекречивания всех материалов ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров».

Ходатайства осужденных об истребовании детализации телефонных соединений свидетелей ФИО35, Свидетель №25, Свидетель №29, Свидетель №27, Свидетель №5, свидетеля под псевдонимом «Свидетель №15», судебная коллегия отклоняет, поскольку эти ходатайства связаны с позицией осужденных по уголовному делу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу выводов суда о виновности подсудимых, вместе с тем, истребование указанных сведений затрагивает личные конституционные права указанных лиц, нарушает принципы уголовного судопроизводства, закрепленные в ст. ст.10, 11, 13 УПК РФ.

Ходатайства о вызове свидетелей стороны защиты также разрешены в установленном порядке. Основанные на законе мнения и возражения стороны защиты судом принимались во внимание, в том числе вопросы допустимости доказательств разрешены в приговоре. Нарушения прав участников судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Объективных доказательств оказания государственным обвинителем давления на свидетелей и наводящих вопросах судебной коллегии не представлено, эти доводы опровергаются протоколом судебного заседания, как и мнение осужденного ФИО1 о том, что председательствующий судья в нарушение требований ч.3 ст.278 УПК РФ, задавал наводящие вопросы свидетелям до допроса их сторонами.

Судом были тщательно проверены доводы стороны защиты, аналогичные доводам апелляционных жалоб, и отвергнуты, как несостоятельные, выводы суда мотивированы в приговоре, основаны на совокупности исследованных доказательств, обоснованность выводов суда не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ, на основании доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании с участием сторон, в связи с чем, доводы осужденного ФИО1 о предвзятости суда, заранее предопределенном исходе судебного разбирательства, отклоняются судебной коллегией.

Показания подсудимых и свидетелей, а также лица П., уголовное дело в отношении которого было приостановлено в связи с болезнью, судом оценены правильно, путем их сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами.

Доказательства, положенные в основу приговора, в том числе оспариваемые в апелляционных жалобах осужденными и защитниками, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В ходе разбирательства уголовного дела суд пришел к выводу, что все следственные действия, в том числе, обыски, осмотры, были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; участвующие в них понятые подтвердили своё участие при проведении обысков, удостоверили правильность составленных при производстве следственных действий документов, результаты следственных действий оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов.

Исследовав протоколы следственных действий и материалы оперативно-розыскных мероприятий, допросив свидетелей, принимавших участие в производстве обыска, подтвердивших правильность изложенных в протоколе сведений, суд не установил нарушений положений ст.ст. 166, 177, 182, 183 УПК РФ, о которых указывала сторона защиты; при этом суд обоснованно опроверг пояснения подсудимого ФИО1 о том, что изъятые при обыске в его жилище наркотические средства были ему подброшены сотрудниками полиции.

Каких-либо оснований сомневаться в участии при производстве следственных действий понятых, указанных в апелляционных жалобах, а также в достоверности их показаний, данных в суде первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия по материалам уголовного дела проверила доводы апелляционных жалоб о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, и не усматривает оснований для удовлетворения жалоб, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, указанных в апелляционных жалобах, допущено не было. Выводы относительно допустимости оспариваемых стороной защиты доказательств, в приговоре мотивированы, и каких-либо оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Суд признал достоверными и положил в основу приговора показания свидетелей, а также показания лица П., уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с болезнью, поскольку они подтверждены другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе результатами проведенных у подсудимых обысков, протоколами осмотров изъятых предметов, заключениями экспертов, детализацией и содержанием телефонных переговоров, относительно обстоятельств незаконного сбыта наркотических средств, оценка которым дана в приговоре.

Приведенные в апелляционных жалобах осужденных и их защитников доводы о несогласии с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не могут являться основанием для отмены или изменения приговора.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, участники процесса, в том числе и осужденные извещались о времени и месте рассмотрения уголовного дела ( т.17 л.д.225-226), в судебном заседании Дата изъята ФИО1 заявил отвод председательствующему судье ФИО48, который был удовлетворен судом, копия постановления вручена участникам процесса ( т.17 л.д.244-247), после чего, уголовное дело распределено судье ФИО20 в установленном порядке. Согласно протокола судебного заседания, под председательством судьи ФИО20 судебное заседание с Дата изъята отложено на Дата изъята с участием подсудимых, в том числе и ФИО1, Дата изъята изложено предъявленное обвинение, после чего судебное заседание отложено на Дата изъята также с участием подсудимых, в дальнейшем о следующей дате судебного заседания подсудимые всегда извещались заблаговременно и имели реальную возможность подготовиться к судебным заседаниям.

В Иркутском областном суде уголовное дело Дата изъята распределено модулем распределения дел судье ФИО49, а в дальнейшем, Дата изъята перераспределено судье ФИО82 в установленном законом порядке. Согласно распискам, осужденные ФИО1 и ФИО2 о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции на Дата изъята извещены Дата изъята , в каждом судебном заседании извещались о следующей дате при отложении судебного заседания.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, заявленным в прениях сторон, отец, как и иные родственники, судьи Ангарского городского суда <адрес изъят> ФИО20 в Иркутском областном суде не работают, отводы составу суда сторонами не заявлялись, каких –либо оснований для отвода судей судебной коллегии, предусмотренных ст.61 УПК РФ, не имеется, осужденными и их защитниками не приведено.

    Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении двух незаконных сбытов наркотического средства 11 и Дата изъята в составе группы лиц по предварительному сговору; а также о виновности ФИО1 в незаконном сбыте наркотического средства 11, 12, 16, 18, Дата изъята в составе группы лиц по предварительному сговору, а также в совершении трех незаконных сбытов наркотического средства 22, 24, Дата изъята , последний в значительном размере, и в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, не доведенном до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам.

Юридическая квалификация действий ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.228.1, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.228.1, п. «а» ч.3 ст.228.1, п. «а» ч.3 ст.228.1, п. «а» ч.3 ст.228.1, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1, п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30- п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ мотивирована, судом исследованы и приведены в приговоре относимые и достаточные доказательства, которые достоверно свидетельствуют о совершении осужденными указанных преступлений, при этом суд привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденных этих составов преступлений, с которыми судебная коллегия полностью соглашается.

Судебным следствием установлено, что ФИО2 и лицо П. вступили в предварительный сговор с ФИО1 с целью сбыта наркотических средств, распределив роли, при описанных обстоятельствах 11 и Дата изъята , умышленно, с целью незаконного сбыта, ФИО2 продала покупателям за деньги наркотическое средство героин (диацетилморфин) массой 0,076 грамма и 0,073 грамма – соответственно.

ФИО1 при установленных судом обстоятельствах, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства в составе группы лиц по предварительному сговору, действовал в рамках своей роли, а именно, приобретал наркотическое средство в расфасованном виде и передавал его ФИО2 и третьему лицу с целью последующего сбыта, что в соответствии со ст.ст.33-35 УК РФ образует соисполнительство инкриминированных ему преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств причастности ФИО1 к преступлениям от 11, 12, 16, 18,Дата изъята обоснованно отклонены судом с учетом установленных фактических обстоятельств дела, показаний ФИО2 и лица П. от Дата изъята о том, что по предложению ФИО1 они занимались сбытом наркотических средств, которые им привозил ФИО1 и сообщал по какой цене продавать, вырученные от продажи средства они переводили на карту Сбербанка, которая находилась в пользовании ФИО1, либо передавали деньги наличными. Для связи с наркозависимыми лицами, ФИО1 предоставил им сотовый телефон, который впоследствии забрал, поскольку ФИО2 и лицо П. стали употреблять героин, предназначенный для продажи. Указанные обстоятельства подтверждены всей совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных в приговоре суда, в том числе и детализацией телефонных соединений, расшифровкой телефонных переговоров, полученных при их прослушивании, сведениями о движении денежных средств по картам на имя ФИО2 и на имя Свидетель №30, которой пользовался ФИО1 Суд обоснованно отклонил доводы подсудимых, что денежные средства на банковскую карту, находившуюся в пользовании ФИО1, ФИО2 и третье лицо переводили в счет уплаты долга. При этом судом учтен размер денежных переводов на счет ФИО1, и их интенсивность –несколько раз в день, что опровергает доводы подсудимых о том, что ФИО1 передавал наркотическое средство ФИО2 и лицу П. лишь для их личного употребления. Судом обоснованно принято во внимание, что ФИО2 и П. были наркозависимыми, не имели постоянного дохода, потому сами не могли располагать такими денежными суммами, для ежедневного приобретения у ФИО1 героина в таком количестве для личного употребления. Согласно представленной выписки по карте, после Дата изъята , денежные средства на счет ФИО1 не переводились, что согласуется с тем, что Дата изъята ФИО1 забрал у ФИО2 свой сотовой телефон и оставшийся героин, после чего самостоятельно стал осуществлять его продажу.

Доводы стороны защиты о том, что умысел на сбыт наркотического средства возник у подсудимых в результате провокации со стороны правоохранительных органов были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Судом тщательно проанализированы обстоятельства дела и установлено, что подсудимые начали осуществлять свою преступную деятельность на постоянной основе задолго до проведения в отношении них проверочных закупок и наблюдения. Кроме того, наблюдение и прослушивание телефонных переговоров, не могли повлиять на мотивацию действий подсудимых, поскольку проводились удаленно и скрытно от последних, следовательно, не могли побудить их к каким-либо действиям.

Проведение в отношении подсудимых ряда проверочных мероприятий разными оперативными службами не свидетельствует о провокации со стороны должностных лиц, осуществлявших указанные мероприятия, поскольку их проведение было вызвано необходимостью выявления всех участников преступной группы, установления источника поставки и используемого механизма сбыта наркотического средства, то есть было направлено на раскрытие и пресечение совершаемых и готовящихся преступлений, все оперативно-розыскные мероприятия проводились для решения задач, установленных Федеральным Законом «Об оперативно-розыскной деятельности».

Суд обоснованно сделал вывод о том, что результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы органу предварительного следствия в соответствии с требованиями закона, свидетельствуют о наличии у подсудимых умысла на незаконный сбыт наркотических средств, который сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, осуществлявших указанные мероприятия, потому могут использоваться в доказывании по уголовному делу.

Судом установлено, что сотрудники правоохранительных органов, проводя по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия, действовали в рамках закона, с целью проверки поступившей информации о группе лиц, занимающейся незаконным сбытом наркотических средств; они исполняли свои служебные обязанности и какой-либо заинтересованности в исходе дела у них не имелось.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, судом сделан обоснованный вывод о том, что поскольку преступления, связанные с незаконным сбытом наркотических средств, совершались подсудимыми в различных составах, умысел на незаконный сбыт формировался отдельно в каждом конкретном случае, на основании возникавшей у ФИО2 и третьего лица, а впоследствии у самого ФИО1 договоренности с наркозависимыми, обращавшимися к последним с целью приобретения героина, и обеспечении ФИО1 его наличия, действия указанных лиц правильно квалифицированы самостоятельно по каждому составу преступления.

Доводы стороны защиты о том, что Дата изъята ФИО2 продала героин, не вступая в предварительный сговор на сбыт с ФИО1, опровергаются совокупностью исследованных по этому преступлению доказательств, в том числе, показаниями самой ФИО2 от Дата изъята , где она поясняла, что продавала героин наркозависимым лицам в рамках предварительной договоренности с ФИО1, указанные показания подтверждаются показаниями свидетеля под псевдонимом «Свидетель №15», свидетелей ФИО36, Свидетель №27, Свидетель №24 об обстоятельствах проведения проверочной закупки, материалами оперативно-розыскных мероприятий, детализацией телефонных соединений, протоколом осмотра сведений о движении денежных средств по банковским картам, где отражено, что с карты на имя ФИО2 на карту на имя Свидетель №30, находившейся в пользовании ФИО1, Дата изъята поступили 3500, 3500, 1000, 1000 рублей, аудиозаписью и стенограммой телефонных переговоров от 10, Дата изъята .

Вопреки доводам осужденного ФИО1 о том, что он не привозил наркотическое средство лицу П. Дата изъята до 16 часов, а передал наркотик для личного употребления после 20 часов, обстоятельства преступления от Дата изъята в полном объеме подтверждены собранными и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе и расшифровкой фонограммы прослушивания телефонных переговоров, из которой следует, что лицо П. договорилась с покупателем ФИО35 о сбыте наркотического средства в 15 часов 58 минут (т.5л.д.230). При этом судом установлено, что наркотическое средство ФИО1 передал лицам, которые непосредственно осуществляли его сбыл до установленного во время проверочной закупки времени, что не противоречит показаниям ФИО1, лица П. о том, что он привозил наркотическое средство ФИО2 и лицу П. не ежедневно, а 1- 2 раза в неделю по 20-80 свертков.

В приговоре суда отсутствует ссылка на заключение геномной экспертизы в части обнаруженного генетического материала на пачке из-под сигарет «Ротманс», в связи с чем, доводы осужденной ФИО2 в этой части отклоняются судебной коллегией.

Доводы осужденной ФИО2 о том, что досмотр покупателя «ФИО114 (ФИО35) при проведении ОРМ проверочная закупка Дата изъята начат в 14 часов 02 минуты, то есть до того, как Новикова договорилась с ФИО2 в 14 часов 21 минуту о приобретении наркотического средства, противоречит расшифровке фонограммы прослушивания телефонных переговоров за Дата изъята , из содержания которой следует, что в ответ на просьбу ФИО35 приобрести наркотическое средство, ФИО2 фактически подтвердила возможность приобретения наркотического средства в 14 часов 01 минуту, но попросила подождать, а в 14 часов 21 минуту сообщила, куда нужно подойти ФИО35, что соответствует материалам проведенного оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка. (т.5 л.д.238-239).

Доводы защиты о нарушении требований ст.240 УПК РФ, о том, что в судебном заседании сторона защиты была лишена возможности осмотреть вещественные доказательства, что влечет недопустимость всех доказательств по преступлению от Дата изъята и оправдании ФИО2 и ФИО1, отклоняются судебной коллегией, поскольку в приговоре приведена совокупность доказательств, подтверждающая установленные судом фактические обстоятельства, признанные судом доказанными. Вещественные доказательства осмотрены судом с участием всех участников процесса, в связи с чем, доводы стороны защиты об обратном отклоняются судебной коллегией. Суд пришел к мотивированному выводу о том, что 16 и Дата изъята при проведении оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» и «Проверочная закупка», вопреки доводам стороны защиты, не проводился оперативный эксперимент, не осуществлялось изучение деятельности ФИО1 в специально созданных условиях. Оперативным сотрудником ФИО30 проводились наблюдения за ФИО1, то есть мероприятия, направленные на получение информации путем опосредованного визуального контроля за физическим лицом, в ходе которых осуществлялась пометка ручки двери автомобиля и ручки двери подъезда, с целью проверки информации, что ФИО1 занимается совместным сбытом наркотического средства с ФИО2 и третьим лицом, что впоследствии нашло своё подтверждение. Согласно ст.6 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий используются информационные системы, видео- и аудиозапись, кино- и фотосъемка, а также другие технические и иные средства, не наносящие ущерба жизни и здоровью людей и не причиняющие вреда окружающей среде. Таким образом, исследовав представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сотрудником полиции, действующим в пределах своих полномочий и с предусмотренной законом самостоятельностью, проведены именно те оперативные мероприятия, которые были ему поручены руководителем.

Доводы стороны защиты о том, что время нанесения специального химического вещества на ручку двери автомашины такси, указанное в акте наблюдения от Дата изъята не соответствует времени прибытия автомашины такси, установленного при прослушивании телефонных переговоров, противоречат представленным материалам, поскольку из расшифровки фонограммы телефонных переговоров следует. что сообщение о прибытии автомобиля такси «Тойота Виш» поступило ФИО1 Дата изъята в 13 часов 15 минут (т.5 л.д.163); в акте наблюдения, а также акте пометки специальным химическим веществом указано о пометке ручки автомобиля такси специальным химическим веществом в период с 13 часов 14 минут до 13 часов 15 минут (т.1 л.д.121-122, 127), то есть каких-либо существенных противоречий в указанных документах не содержится. Также отклоняются судебной коллегией и доводы осужденного ФИО1 о противоречиях при указании места нахождения автомашины такси Тойота Виш, поскольку согласно схемы к акту наблюдения от Дата изъята <адрес изъят> в 17а микрорайоне и <адрес изъят> 18 микрорайоне <адрес изъят> расположены в непосредственной близости.

По преступлению от Дата изъята , согласно акта наблюдения от Дата изъята , покупатель «Свидетель №15» выдала сотруднику полиции ФИО36 в присутствии наблюдателей Свидетель №29 и Свидетель №27 упаковку из-под сигарет BOND с четырьмя свертками из бумаги в клетку (т.1 л.д.173-174), которая надлежаще упакована. При исследовании Номер изъят от Дата изъята , вскрыта упаковка с указанной пачкой от сигарет BOND, в которой находится 4 бумажных свертка, в которых при химическом исследовании обнаружено наркотическое средство героин в количестве 0,093гр. (т.1 л.д.179-181); в заключении судебной физико-химической экспертизы Номер изъят от Дата изъята сделан вывод о том, что вещество в 4 бумажных свертках общей массой 0,093 грамма, изъятое у «Свидетель №15» Дата изъята , содержит наркотическое средство - героин (диацетилморфин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин (т.3 л.д.126-140).

Согласно заключению судебной физико-химической экспертизы Номер изъят от Дата изъята , на поверхности упаковки из-под сигарет «Бонд» и 4 фрагментов бумаги, в которых содержалось наркотическое средство, полученное в ходе проверочной закупки Дата изъята , обнаружено специальное вещество, однородное по качественному составу между собой и с представленным образцом специального химического вещества, использованного в ходе оперативного мероприятия Дата изъята ( т.3 л.д.195-214). К заключению эксперта приобщена фототаблица, согласно которой изображение пачки из-под сигарет BOND аналогично изображению этой пачки на фототаблице в справке об исследовании Номер изъят от Дата изъята , в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о достоверности указанных доказательств и их допустимости, а доводы осужденной ФИО2 об оспаривании этих доказательств необоснованными и подлежащими отклонению.

Согласно протокола проведения проверочной закупки от Дата изъята , покупатель Свидетель №6 при личном досмотре после проверочной закупки, выдал пакетик от конфеты «Кремка» с вложенным в него свертком из прозрачного полимерного материала, в котором находится наркотическое средство, выданный Свидетель №6 пакетик упакован в бумажный конверт, клапан которого оклеен биркой с оттиском печати и пояснительной надписью, заверенной подписями представителей общественности и Свидетель №6 ( т.4 л.д.65-66). В справке об исследовании Номер изъят, заключении эксперта Номер изъят указано о том, что бумажный конверт, поступивший на исследование, повреждений не имеет, внешний вид и содержимое конверта соответствуют их описанию в протоколе проведения проверочной закупки. Вопреки доводам осужденных, в справке об исследовании Номер изъят от Дата изъята и заключении химической экспертизы Номер изъят от Дата изъята , указано о поступлении на исследование наркотического средства в четырех бумажных свертках, установлен вес наркотического средства в каждом пакетике, общий вес наркотического средства при первом исследовании составил 0,090 гр., в выводах эксперта указан вес наркотического средства после исследования 0.082 гр., на исследования израсходовано по 0,002 гр. из каждой упаковки, то есть никаких противоречий относительно веса наркотического средства не имеется. Допущенное в исследовательской части заключения эксперта неверное указание общего количества вещества в 4 пакетиках 0,080 гр. не влечет признания заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку вес наркотического средства в каждом пакетике указан в соответствии со справкой об исследовании, и при сложении составляет 0,082 гр. ( т.4 л.д. 71-72, 86-88). С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что собранные по этому преступлению доказательства, в том числе и показания свидетелей, взаимно дополняют друг друга, раскрывают суду одни и те же обстоятельства, с выводами суда соглашается и судебная коллегия, отклоняя доводы осужденного ФИО1 о наличии существенных противоречий в показаниях свидетелей Свидетель №6, ФИО37, Свидетель №12 по этому преступлению в части количества пакетиков с наркотическим средством, соглашаясь с выводами суда о том, что имеющиеся противоречия не являются существенными и связаны с особенностями восприятия свидетелями событий, давностью произошедших событий. Оснований для признания вышеуказанных справки об исследовании и заключения судебной химической экспертизы недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку исследования проведены уполномоченными лицами, в установленном законом порядке, заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ.

Техническая ошибка, допущенная в постановлении о передаче по подследственности от Дата изъята , где указано об установлении факта сбыта наркотического средства героин в количестве 0,115 гр., не ставит под сомнение собранные по этому преступлению доказательства и не влечет признание их недопустимыми, т.к. обвинение по преступлению от Дата изъята предъявлено исходя из совокупности собранных по этому преступлению доказательств, в том числе и справки об исследовании, заключении судебной химической экспертизы, установивших количество наркотического средства в размере 0.090 гр.

Кроме того, ФИО1 действуя единолично, при описанных обстоятельствах, умышленно, осуществил незаконный сбыт наркотических средств 22, 24 и Дата изъята , передав покупателям за деньги наркотическое средство героин (диацетилморфин) массой 0,096 грамма, 0,115 грамма, 0,644 грамма – соответственно. По данным преступлениям, судом также установлено, что ФИО1 действовал каждый раз с самостоятельным умыслом, при обращении к нему наркозависимых лиц, в связи с чем, обоснованно не усмотрел для квалификации действий ФИО1, как единого продолжаемого преступления, свои выводы мотивировал в приговоре. Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для переквалификации действий ФИО1, как единого продолжаемого преступления, его оправдании с учетом доводов осужденного.

Судом достоверно установлено, что Дата изъята ФИО1 действуя по предварительной договоренности, при указанных обстоятельствах взял у покупателя «ФИО117 Свидетель №6» 1500 рублей, и взамен передал последней четыре бумажных свертка, полагая, что в них содержится наркотическое средство. Затем ФИО1 стало известно, что в переданных им свертках не содержится наркотическое средство, и он снова встретившись с «ФИО121 Свидетель №6», в счет ранее полученных 1500 рублей, передал наркотические средства – героин (диацетилморфин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин массой 0,096 грамма в четырех бумажных свертках. Эти обстоятельства установлены судом из показаний покупателя «ФИО122 Свидетель №6», свидетелей ФИО36, Свидетель №34, Свидетель №26, материалов оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», детализации телефонных соединений, справки об исследовании, заключения эксперта Номер изъят, заключения геномной экспертизы Номер изъят, согласно выводам которых в веществе, изъятом у «ФИО115 Свидетель №6» Дата изъята (упаковка Номер изъят – в трех свертках содержимого не имеется, в одном свертке имеется сухое порошкообразное вещество желтого цвета), содержится фармакологически активные вещества – аминопирин и норамидопирин, каких-либо наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ не содержит; на этих четырёх свертках имеется смешанный генетический материал, который произошел от ФИО2 и ФИО27

Вещество в 4 бумажных свертках общей массой 0,096 грамма (упаковка Номер изъят – четыре свертка содержащие сухое вещество желтого цвета в виде смеси порошка и комочков), изъятое у «ФИО116 Свидетель №6» Дата изъята , содержит наркотическое средство героин (диацетилморфин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин.

По преступлению от Дата изъята доказательствами вины осужденного ФИО1 являются показания свидетелей «Свидетель №6», ФИО37, Свидетель №12, справка об исследовании, заключение химической экспертизы Номер изъят, которые взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой. Вопреки доводам стороны защиты, допросить свидетеля Свидетель №13 не представилось возможным в связи с изменением места жительства и переездом в <адрес изъят>, вместе с тем, судом приняты исчерпывающие меры к вызову свидетеля для допроса в судебном заседании.

Доводы стороны защиты об оправдании ФИО1 по преступлению от Дата изъята в связи с тем, что показания свидетелей по этому преступлению являются противоречивыми, ложными, свидетели заинтересованы в оговоре ФИО1, вещественные доказательства по этому эпизоду были уничтожены после рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО47 и не осмотрены судом, судебная коллегия отклоняет, поскольку вина ФИО1 по данному преступлению подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, а именно, показаниями свидетелей ФИО36, ФИО47, ФИО43, Свидетель №27, существенных противоречий в которых не имеется, материалами оперативных мероприятий, протоколом изъятия наркотического средства, его осмотра, заключением химической экспертизы и другими доказательствами. При этом сам ФИО1 не отрицал факт передачи наркотического средства героин ФИО47 для личного употребления. Оснований для признания протокола досмотра ФИО47 от Дата изъята недопустимым доказательством судебная коллегия не усматривает, поскольку протокол составлен в соответствии с требованиями ст.27.7 КоАП РФ, в дальнейшем осмотрен вместе с другими материалами доследственной проверки, признан вещественным доказательством по настоящему уголовному делу и уголовному делу в отношении ФИО47, по которому она осуждена приговором Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята . Доводы осужденного ФИО1 о том, что подпись в протоколе выполнена не свидетелем Свидетель №27, а другим лицом, являются субъективным мнением осужденного ФИО1, не могут служить основанием для признания этого протокола недопустимым.

Также ФИО1 с целью незаконного сбыта, хранил в своём жилище и арендованном автомобиле наркотические средства – героин (диацетилморфин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин массой: 0,269 грамма, расфасованные в 12 бумажных свертков и массой 1,87 грамма, расфасованные в 80 бумажных свёртков – соответственно. Однако преступление не доведено до конца в связи с задержанием ФИО1 Дата изъята и изъятием указанных наркотических средств сотрудниками полиции при обыске в жилище и досмотре автомашины. Об умысле ФИО1 на сбыт изъятого наркотического средства свидетельствует количество изъятого наркотического средства, расфасованного на разовые дозы, а также то обстоятельство, что сам ФИО1 не употребляет наркотические средства, и сведения о том, что ранее ФИО1 систематически осуществлял незаконный сбыт наркотического средства из корыстных побуждений. Исходя из установленных обстоятельств дела, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1, выразившиеся в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, обнаруженных как при его задержании, так и в ходе обыска по месту его жительства, как единое преступление, придя к выводу об излишней квалификации по совокупности преступлений, поскольку эти его действия охватывались единым умыслом,

Такая квалификация действий осужденного ФИО1 не ухудшает положение осужденного, так как она не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, и не увеличивает фактический объем предъявленного ему обвинения, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются доводы осужденного ФИО1 в этой части.

Дата вынесения постановления о передаче результатов оперативно-розыскных мероприятий Дата изъята не влечет признание материалов ОРМ недопустимыми доказательствами, поскольку непосредственно оперативное мероприятие наблюдение осуществлялось Дата изъята , также в этот день в ходе досмотра транспортного средства, которым управлял ФИО1, обнаружено и изъято наркотическое средство в 80 пакетиках. Вместе с тем, сопроводительное письмо о направлении результатов оперативно-розыскной деятельности, в том числе и результатов исследования изъятого наркотического средства специалистом, органу следствия составлено Дата изъята .

Вопреки доводам осужденного ФИО1, обыск в его жилище проведен Дата изъята на основании постановления суда, с соблюдением требований ст.ст.165, 182 УПК РФ. Законом допускается производство следственных действий в ночное время в случаях, не терпящих отлагательства (ч. 3 ст. 164 УПК РФ). В данном случае, как видно из материалов дела, после задержания ФИО1 у органов следствия была необходимость в безотлагательном проведении обыска в его жилище, поскольку необходимо было немедленно принять меры к обнаружению, изъятию и приобщению к делу вещественных доказательств и иных предметов, которые могли сохранить на себе следы преступления. Отложение производства обыска могло привести к утрате доказательств.

При производстве обыска по месту его проживания, обнаружено и изъято наркотическое средство в 12 бумажных свертках, помещенных в прозрачный полимерный пакетик. Указанные предметы помещены в полимерный пакет, перевязанный по горловине и опечатанный бумажной биркой с оттисками печати и подписями участвующих лиц (т.1 л.д.244-249). Каких-либо замечаний относительно содержания протокола обыска от участвующих при обыске лиц, в том числе и ФИО1, не поступило. На исследование к эксперту изъятое поступило в том же виде, упаковка повреждений не имела (т.3 л.д.126-140). Помещение после исследования оригинальной полимерной упаковки и 12 фрагментов бумаги с разлиновкой в клетку в пакет из прозрачного полимерного материала с застежкой с целью сохранения оригинальной упаковки, не является нарушением уголовно-процессуального закона.

Суд обоснованно отклонил доводы подсудимого ФИО1 о том, что 12 свертков с наркотическим средством ему подбросили сотрудники полиции, поскольку на полимерном пакетике, в который были упакованы эти свертки, содержался генетический материал ФИО1 Сотрудники полиции ФИО50 и ФИО39, а также понятые Свидетель №20 и Свидетель №35, принимавшие участие при проведении обыска, подтвердили факт изъятия 12 свертков с порошкообразным веществом в жилище ФИО1, при этом ФИО1 пояснил в ходе обыска, что в этих свертках содержится героин. Кроме того, суд обоснованно учитывал и исследованные показания ФИО1 от 2 и Дата изъята , согласно которым у него дома был изъят героин, который он ранее забрал у ФИО2 и лица П.

Доводы осужденных о незаконном прекращении уголовного дела в отношении ФИО26 судебная коллегия отклоняет, в силу положений ст.252 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденных, судебная коллегия не усматривает нарушения их права на ознакомление с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, если после вынесения приговора или иного судебного решения обвиняемый ходатайствует о дополнительном ознакомлении с материалами дела для составления апелляционной жалобы, суду, в производстве которого находится дело, надлежит уточнить, какие именно материалы дела ему необходимы. При разрешении такого ходатайства суд выясняет, знакомился ли обвиняемый по окончании предварительного расследования со всеми материалами дела и не были ли они ограничены в праве выписывать любые сведения и в любом объеме, за свой счет снимать копии с материалов дела, а также знакомились ли они с протоколом судебного заседания. В случае удовлетворения ходатайства суд определяет срок для дополнительного ознакомления с учетом установленных обстоятельств.

Так, согласно материалам уголовного дела, после окончания предварительного следствия ФИО2 была ознакомлена с материалами уголовного дела в полном объеме, без ограничения во времени, имела возможность делать копии (т.9 л.д.106-111), в ходе рассмотрения уголовного дела по ходатайству подсудимой, ей была предоставлена возможность дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела, ФИО2 ознакомилась с материалами уголовного дела в т.1,8,9 в полном объеме Дата изъята ( т.18, л.д.185). Осужденный ФИО1 был полностью ознакомлен с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, получил копии материалов уголовного дела ( т.9 л.д.115-120). Согласно расписки в период рассмотрения уголовного дела судом, подсудимый ФИО1 ознакомился с томами 1- 9 в полном объеме в период с 15 октября по Дата изъята (т.18 л.д.160). Кроме того, материалы уголовного дела исследованы в ходе судебного следствия в полном объеме.

После вынесения приговора, осужденными поданы ходатайства о повторном ознакомлении с материалами уголовного дела, в связи с чем, председательствующий судья предложил уточнить, с какими именно материалами уголовного дела желают ознакомиться осужденные ( т.22 л.д.5, 97).

Дата изъята ФИО1 и ФИО2 вручены копии протокола судебного заседания (т.21 л.д.208,209). Вопреки доводам осужденных, вручение им копии протокола судебного заседания не нарушает их права на ознакомление с протоколом судебного заседания, т.к. согласно представленным материалам, копия протокола надлежаще прошита и пронумерована, заверена печатью, в полном объеме соответствует подлиннику. Согласно расписки, ФИО1 ознакомился с аудиозаписью протокола судебного заседания в период с 28 мая по 15 июня 2020 года, ознакомился с аудиозаписью судебных заседаний от 16,27 августа 2019 года. 24, 25 сентября, 3, 8,10,15,18 октября, 17 декабря 2019 года, 6, 7 февраля 2020 года ( т.22 л.д.68).

ФИО2 ознакомилась в период с 28 мая по 15 июня 2020 года с аудиозаписью протокола судебного заседания за 16, 27 августа, 24, 25 сентября, 3, 8, 10,15, 18 октября, 17 декабря 2019 года, 6,7 февраля 2020 года ( т.22 л.д.69). Ознакомившись с протоколом судебного заседания и аудиозаписью, осужденные подали на него свои замечания, тем самым полностью реализовав свои права, предусмотренные в ст.ст.259, 260 УПК РФ, замечания рассмотрены председательствующим в установленном порядке и отклонены. (т.22 л.д.106,112)

Постановлениями судьи от 8 июня 2020 года ограничен срок ознакомления с аудиозаписью протокола судебного заседания осужденным ФИО1 и ФИО2 по 11 июня 2020 года включительно, а также установлен срок для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела, предоставлен 1 день 15 июня 2020 года. При этом суд указал, что осужденные получили копию протокола судебного заседания, рассмотрение уголовного дела происходило в их присутствии, в связи с чем, суд посчитал, что осужденные намеренно затягивает процедуру ознакомления с материалами дела и аудиозаписью судебного заседания.

Кроме того, осужденные ФИО1 дополнительно знакомился с материалами уголовного дела 16 июня 2020 года- ознакомился с заключениями экспертов (т.2 л.д.70), ФИО2 знакомилась с материалами дела Дата изъята с заключениями экспертов в т. 1,2,3 ( т.22 л.д.71).

В дальнейшем по ходатайству осужденных, ФИО2 в период с 22 июля по 6 августа 2020 года полностью ознакомилась с материалами уголовного дела в т.1-9, 17-22, при этом имела возможность возвращаться к отдельным томам дела, делая из них выписки ( т.23 л.д.111). Осужденный ФИО1 в период с 22 июля по 6 августа 2020 года ознакомился с томами 1,2,3,4,5,6. ( т.23 л.д.110).

В связи с явным затягиванием ознакомления с материалами уголовного дела осужденными, 3 августа 2020 года судом принято решение об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела в связи с тем, что осужденные злоупотребляют своим правом на ознакомление с процессуальными документами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к убеждению о том, что осужденные ФИО1 и ФИО2 полностью реализовали своё право на дополнительное ознакомление с материалами уголовного дела, с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, после чего в полном объеме реализовали и свое право на обжалование приговора суда и подачу замечаний на протокол судебного заседания, которые рассмотрены судом в установленном порядке, и не находит оснований к отмене постановлений суда первой инстанции по этому вопросу.

Доводы апелляционных жалоб о недостаточности предоставленного судом времени, в связи с отсутствием юридического образования и состоянием здоровья, отклоняются судебной коллегией, поскольку защиту осужденных осуществляли профессиональные защитники, с которыми осужденные имели возможность согласовать позицию по доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела. Кроме того, исходя из объема уголовного дела, судебная коллегия полагает, что осужденные ФИО1 и ФИО2 явно затягивали ознакомление с материалами уголовного дела и прослушивание аудиозаписи протокола судебного заседания, в то время, как материалы уголовного дела были им предоставлены в полном объеме. Кроме того, из содержания апелляционных жалоб и дополнений, а также выступлений осужденных в суде апелляционной инстанции следует, что осужденные ФИО1 и ФИО2 в своих выступлениях привели содержание и оценили, сопоставили между собой каждое доказательство, которое суд положил в основу приговора, в том числе материалы оперативно-розыскных мероприятий, заключения экспертов, показания свидетелей в ходе предварительного следствия и в суде с учетом аудиозаписи и т.д., что свидетельствует о том, что они ознакомились с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, его аудиозаписью в полном объеме и имели возможность в полном объеме довести до суда апелляционной инстанции свою позицию по доказательствам, положенным в основу приговора.

Приводимые осужденными доводы о несогласии с постановлениями судьи о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания о том, что замечания на протокол судебного заседания рассмотрены необъективно и предвзято, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. В постановлениях изложены замечания на протокол судебного заседания, приведены суждения, по которым с замечаниями на протокол судебного заседания судья не согласился, указав, что протокол судебного заседания в целом полно и правильно отражает ход судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для удостоверения правильности замечаний на протокол судебного заседания не имеется. Процедура рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, предусмотренная ст.260 УПК РФ, соблюдена. Вопреки утверждению осужденных ФИО1 и ФИО2, постановления являются мотивированными и обоснованными. Оснований для вывода о предвзятости судьи при рассмотрении замечаний, в материалах дела не содержится и осужденными не приведено.

Выслушав изложенные осужденными в суде апелляционной инстанции замечания на протокол судебного заседания и сопоставив их с содержанием протокола судебного заседания и его аудиозаписью, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ, в нем отражен ход судебного заседания, показания, замечания и ходатайства участников процесса изложены достаточно полно, их содержание согласуется с аудиозаписью протокола судебного заседания, требования о дословном изложении пояснений и замечаний, выступления в прениях участвующих лиц, ст.259 УПК РФ не содержит. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и норм профессиональной этики со стороны председательствующего, государственных обвинителей, принимавших участие в заседании суда первой инстанции, не допущено.

С учетом заключений комиссии экспертов № 370 и № 371 от 30 января 2019 года, поведения осужденных ФИО1 и ФИО2 в ходе судебного разбирательства, соответствующего судебной ситуации, данных о личности осужденных, имеющихся в материалах уголовного дела, суд обоснованно признал ФИО1 и ФИО2 вменяемыми и обязанными нести уголовную ответственность за содеянное.

Обсуждая доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора, судебная коллегия находит их необоснованными.

Наказание назначено ФИО1 и ФИО2 в соответствии с требованиями ст.6, ст. 60 УК РФ. Суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, данные о личности осужденных, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Осужденной ФИО2 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признал, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование расследованию преступлений, изобличению соучастников преступлений; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины в ходе предварительного следствия и частичное признание вины в ходе судебного разбирательства, а также состояние здоровья, наличие тяжелых заболеваний.

Осуждённому ФИО1 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу ч. ст.61 УК РФ, суд признал частичное признание вины, его возраст, состояние здоровья, наличие тяжелых заболеваний.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не установила смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Сообщенные ФИО1 в первоначальных показаниях сведения о том, что он передавал героин ФИО2 и третьему лицу для личного употребления, суд обоснованно не оценил, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО1 не сообщил о своей роли и роли других лиц в совместной преступной деятельности, заявил о провокации со стороны правоохранительных органов, хотя по делу установлено обратное, то есть не предоставил органу следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений.

Судом в полной мере учтены данные о личности ФИО1, который не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, т.к. круг общения составляют лица, ведущие антиобщественный образ жизни, склонен к совершению противоправных действий, трудоустроен, осуществлял заботу о совершеннолетней дочери, проживающей отдельно.

ФИО2 не судима, по месту жительства характеризуется отрицательно, как замеченная в употреблении наркотических средств, склонная к совершению противоправных действий, не работала, не замужняя, детей не имеет, матерью характеризуется удовлетворительно.

Выводы суда о возможности исправления осужденных только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.64, ст.73 УК РФ, судом мотивированы совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновных, указанных в приговоре, отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. Наказание назначено ФИО2 с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, ФИО1 по покушению на незаконный сбыт наркотического средства с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ.

Выводы суда о нецелесообразности назначения ФИО1 и ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа являются мотивированными.

Вопреки доводам стороны защиты, назначенное осужденным ФИО1 и ФИО2 наказание суд апелляционной инстанции признает справедливым и соразмерным, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер, оно не является чрезмерно суровым, оснований для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии с п. 3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, нарушение требований Общей части УК РФ.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд верно указал, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, ФИО2 должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, а ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, однако в резолютивной части приговора не указал вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание осужденным, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым внести соответствующие изменения в резолютивную часть приговора, признав обоснованными доводы апелляционного представления.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 (ред. от 15.05.2018) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Приговором суда постановлено взыскать с ФИО1 процессуальные издержки – вознаграждение адвокату ФИО28 за участие на предварительном следствии в размере 34 755 рублей и за участие её в судебном заседании в размере 43 890 рублей; за участие защитника – адвоката ФИО81 в судебном заседании в размере 19 530 рублей.

С ФИО2 взысканы процессуальные издержки – вознаграждение адвокату ФИО23 за участие на предварительном следствии в размере 9870 рублей; за участие защитника – адвоката ФИО24 в судебном заседании в размере 3 990 рублей; за участие защитника – адвоката ФИО29 на предварительном следствии в размере 31 920 рублей, и за участие её в судебном заседании в размере 47 880 рублей.

Согласно материалам дела, защитники допущены на предварительном следствии и в судебное заседание исходя из требований ст.51 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что положения ст.131-132 УПК РФ осужденным разъяснены не были, мнение осужденных ФИО1 и ФИО2 по данному вопросу судом не выяснялось, заявления адвокатов о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи, как и постановления следствия и суда по этому вопросу не исследовались.

Таким образом, осужденные были лишены возможности довести до суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, чем было нарушено право на защиту в этой части.

При таких обстоятельствах, судом нарушен процессуальный порядок принятия решения о взыскании процессуальных издержек, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и в соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ является основанием для отмены приговора в части взыскания с осужденных ФИО1 и ФИО2 процессуальных издержек с направлением уголовного дела в данной части на новое судебное рассмотрение, при котором в порядке, предусмотренном ст.396, 397, 399 УПК РФ, суду надлежит обеспечить соблюдение прав осужденных и по результатам принять решение в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 11 февраля 2020 года в отношении ФИО1, ФИО2 изменить:

-указать в резолютивной части приговора, что назначенное судом наказание ФИО1, надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима; назначенное ФИО2 наказание надлежит отбывать исправительной колонии общего режима.

Этот же приговор в части взыскания в доход федерального бюджета РФ процессуальных издержек с осужденного ФИО1 в размере 34 755 рублей, 43 890 рублей, 19 530 рублей; о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек в размере 9870 рублей; 3 990 рублей; 31 920 рублей, 47 880 рублей - отменить, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ, в тот же суд иным составом суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденных ФИО2, ФИО1, адвокатов Бичевиной Е.Н., Митовой О.А. - удовлетворить частично. Апелляционное представление государственного обвинителя Тимофеевой Ю.С. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                         Сергеева Г.Р.

Судьи:                                     Носков П.В.

Першин В.И.

Копия верна.

Председательствующий Сергеева Г.Р.