Решение по делу № 33-19949/2019 от 14.10.2019

Судья Зыкина М.Н. (дело № 2-611/2019, УИД 66RS0037-01-2019-000778-22)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-19949/2019

г. Екатеринбург 22.11.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Лоскутовой Н.С. и Мазановой Т.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михеенковой А.А. и аудиопротоколировании

по иску Кредитного потребительского кооператива «Первый» к Топорову Ю.В. о взыскании денежных средств по договору займа, встречному исковому заявлению Топорова Ю.В. к Кредитному потребительскому кооперативу «Первый» о признании недействительным договора займа и соглашения о членских взносах

по апелляционной жалобе Топорова Ю.В. на решение городского суда города Лесного Свердловской области от 28.08.2019.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение Топорова Ю.В. и его представителя Бабушкина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КПК «Первый» обратился в суд с иском к Топорову Ю.В. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование требований истец указал, что 17.06.2016 между КПК «Первый» и Топоровым Ю.В. был заключен договор займа № 288443 на сумму 21 700 руб. сроком на 180 дней с размером компенсации 62,201 % годовых на срок до 13.12.2016.

Кроме того, 17.06.2016 между КПК «Первый» и Топоровым Ю.В. было заключено соглашение о членском взносе на покрытие расходов кооператива №288444.

В период с 17.08.2016 по 06.05.2019 Топоров Ю.В. платежи в кассу КПК «Первый» не вносил, от переговоров уклоняется.

07.03.2018 мировым судьей судебного участка № 1 судебного района г. Лесного был вынесен судебный приказ № 2-317/2018 о взыскании с Топорова Ю.В. задолженности по договору займа № 288443 от 17.06.2016 в размере 43 200,83 руб., и расходов на оплату госпошлины в размере 748,01 руб.

31.10.2018 данный приказ был отменен.

По состоянию на 06.05.2019 за Топоровым Ю.В. числится задолженность по платежам в размере 68 743,54 руб. Основной долг Топорова Ю.В. по договору займа составляет 15 178,80 руб., компенсация за пользование займом 25 593,60 руб., пени за просрочку 8 331,15, членский взнос 19 639,99 руб.

Топоров Ю.В. предъявил встречное исковое заявление, в котором просит признать недействительным договор займа от 15.01.2016 № 222546 на сумму 15 000 рублей и договор займа от 17.06. 2016 № 288444 на сумму 21 700 рублей, а также соглашения о членском взносе на покрытие расходов кооператива от 15.01.2016 № 222546 на сумму 21 840 рублей, от 17.06.2016 на сумму 5 046,59 руб., от 15.07.2016 № 301454 на сумму 3 631, 55 руб., от 16.08.2016 № 316296 на сумму 2347,87 рублей в связи с тем, что договоры и соглашения были заключены под влиянием обмана и на крайне невыгодных условиях, поскольку истец был вынужден их подписать вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовались представителя КПК «Первый», также в обоснование иска истец указал, что при подписании договоров у него были проблемы со зрением, что не позволяло прочитать договора, представители КПК «Первый» с помощью линейки указывали на графу для подписи, где он расписался, текст договоров и соглашений ему не зачитывался и содержание не разъяснялось, обращение в КПК было направлено на получение денег в заем для оплаты операции по спасению зрения, планов вступать в кооператив у него не было, только после получения иска истцу стало известно, что его обманом заставили заключить с КПК «Первый» соглашение о членских взносах на общую сумму 32 869,01 руб.

Судом постановлено решение, которым иск КПК «Первый» удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Топоров Ю.В. просит решение отменить, указывая на то, что договоры и соглашения с КПК «Первый» заключались им под влиянием обмана, ввиду стечения тяжелых обстоятельств, связанных со здоровьем, он намерен был получить деньги для оплаты операции, не видел, что подписывает, не знал о договорной подсудности, намерен провести экспертизу в подтверждение того, что в период подписания договоров и соглашений у него отсутствовала способность читать документы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Топоров Ю.В. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, Топоров Ю.В. указал, что он привык доверять людям, а его обманули, за помощью не обращался, так как привык все делать сам. Банки ему не предоставляли кредит из-за возраста, он вынужден был обратиться к ответчику, доверился его сотруднику при подписании договоров и соглашений.

КПК «Первый» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился при том, что извещение о времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы имело место в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» путем размещения информация на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Согласно ч. 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

В этой связи судебной коллегией проверены доводы Топорова Ю.В. об обстоятельствах заключения им договоров и соглашений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.06.2016 между КПК «Первый» и Топоровым Ю.В. был заключен договор займа № 288443 на сумму 21 700 руб. сроком на 180 дней с размером компенсации 62,201 % годовых.

Топоров Ю.В. обязался выплатить сумму займа, компенсацию за пользование займом в срок до 13.12.2016 по графику равными платежами в размере 4 299,30 рублей.

Кроме того, 17.06.2016 между КПК «Первый» и Топоровым Ю.В. было о заключено соглашение о членском взносе на покрытие расходов кооператива №288444.

Согласно данному соглашению, на основании Положения о членских взносах КПК «Первый» от 09.04.2016 Топоров Ю.В. в срок до 13.12.2016 должен был внести членские взносы согласно графику, в котором установлены сумма платежей и их размер.

В период с 15.07.2016 по 16.08.2016 Топоров Ю.В. внес в кассу КПК «Первый» платежи на общую сумму 10 120 рублей, которые распределялись на погашение основного долга, членского взноса и компенсации.

В период с 17.08.2016 по 06.05.2019 Топоров Ю.В. платежи в кассу КПК «Первый» не вносил. По состоянию на 06.05.2019 долг Топорова Ю.В. перед КПК «Первый» составил 68 743,54 руб. Требование о погашении долга Топоров Ю.В. не исполнил.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правильно постановил решение об удовлетворении иска КПК «Первый», требования встречного иска признал несостоятельными. Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из данных норм закона следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота). В соответствии с требованиями ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п.2 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса «Сделки», поскольку любой договор – это сделка, выражающая волю субъектов, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления, а потому на договоры распространяются нормы о недействительности сделок (ст. 166 – 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание договора недействительным, как правило, является следствием нарушения требований законодательства, допущенного при заключении договора. Таким нарушением истец называет заключение договоров и соглашений под влиянием обмана, стечением тяжелых обстоятельств, однако таких обстоятельств суд не установил.

В силу положений ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная, в частности, под влиянием обмана или стечения тяжелых обстоятельств может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается умышленные действия направленные на то, чтобы ввести сторону сделки в заблуждение с той целью, чтобы она совершила сделку. Обман касается не только сообщения информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, что препятствовало бы заключению сделки потерпевшей стороной.

По смыслу приведенной нормы, сделки, совершенные под влиянием обмана, представляют собой сделки с искажением действительной воли ее сторон.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (п. 99 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заключать договоры займа и соглашения являлось волей Топорова Ю.В., который нуждался в деньгах, банки ему денег в кредит не предоставляли, к родственникам он обращаться не стал, поэтому по доброй воле обратился в КПК «Первый». Таким образом, обмана в действиях КПК «Первый» в том, что Топоров Ю.В. заключил договор займа, не имеется. При том, что у него было слабое зрение, он мог не подписывать предоставляемые ему документы, однако, как он пояснил, доверился сотрудникам КПК «Первый» и подписал то, что ему предлагали. Причинной связи в этих действиях и обманом при решении заключить сделку не имеется. В этом усматривается отсутствие должной внимательности и осмотрительности при заключении сделки со стороны потерпевшей стороны.

При этом, совершая сделку, Топоров Ю.В. обязан был проявить должную внимательность и осмотрительность, что с его стороны не имело место, ввиду того, что он доверился сотруднику кооператива, в чем заключается риск с его стороны, за последствия которого он и несет ответственность.

Для признания сделки кабальной отсутствуют доказательства, подтверждающие стечение тяжелых обстоятельств, при которых заключается сделка на крайне невыгодных условиях.

В чем заключаются крайне невыгодные условия, Топоров Ю.В. не указывает, не оспаривая условий договора займа, указывая на необходимость получения денег в заем, отсутствие иной возможности, кроме обращения в кооперативную организацию. Необходимость уплаты членских взносов для покрытия расходов кооператива является общеизвестным фактом, так как кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц, основанное на членстве, члены которого обязаны покрывать убытки кооператива (ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не является признаком крайне невыгодных условий при оценке сделки на предмет ее недействительности.

Сделки были заключены между истцом и ответчиком при отсутствии каких-либо незаконных действий со стороны займодавца по отношению к истцу, который взял на себя обязательство по возврату денег и оплате взносов. При этом на наличие принуждения к совершению сделок со стороны КПК «Первый» Топоров Ю.В. не ссылается, несогласие с ними им заявлено после того, как КПК «Первый» предъявил требование об исполнении обязательств по договору и соглашению.

Поскольку доказательств в подтверждение обстоятельств, предусмотренных ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания недействительными сделок суду истцом не представлено, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд же в соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает свое решение только на тех доказательствах, были исследованы в судебном заседании.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит решение суда постановленным правильно.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а потому не могут быть положены в основу отмены и изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции. Основанием для отмены решения суда в силу требований ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может являться несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Но поскольку обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, апеллянтом не опровергаются, следовательно, переоценивать выводы при отсутствии нарушений судом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе. Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данное основание не предусмотрено в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 13-П).

Обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении". Рассмотрено данное дело с соблюдением правил о подсудности, которыми не исключается ее изменение по соглашению сторон (договорная подсудность).

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение городского суда города Лесного Свердловской области от 28.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Топорова Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Павленко О.Е.

Судьи: Лоскутова Н.С.

Мазанова Т.П.