Решение по делу № 33-12974/2021 от 30.06.2021

Дело № 2 - 4690 /2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 - 12974 /2021

27 июля 2021 г.                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                 Александровой Н.А.

судей:                                 Латыповой З.Г.

                                    Ткачевой А.А.

при секретаре                        Власове Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по иску А.Л.Г. к АО «ОСК» о взыскании суммы страхового возмещения по апелляционной жалобе А.Л.Г. на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 9 декабря 2020 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

А.Л.Г. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу (АО) «ОСК» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. 23 марта 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением С.К.В. и принадлежащего истцу автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением А.О.Г. Гражданская ответственность виновника ДТП – С.К.В. по состоянию на дату ДТП была застрахована в АО «ОСК», гражданская ответственность истца застрахована не была. За предоставлением страхового возмещения истец обратилась к АО «ОСК». В рамках рассмотрения данного убытка 8 апреля 2020 г. между АО «ОСК» и А.О.Г. было заключено соглашение об отступном, на основании которого страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 117000 руб. между тем, данное соглашение об отступном признать законным нельзя, поскольку оно подписано лицом, не имеющим права на подписание такого рода соглашения. Согласно подготовленному по заказу истца заключению независимого оценщика ИП Я.П.А., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 192 000 руб. 26 июня 2020 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения. Поскольку данные требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, истец за защитой нарушенного права обратилась к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного № У-20-104445/8020-007 от 18 августа 2020 г. рассмотрение обращения А.Л.Г. прекращено в связи с заключением между заявителем и страховщиком соглашения об отступном. Не соглашаясь с данным решением Финансового уполномоченного, истец обратилась с данным иском в суд и, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит: признать спорное соглашение об отступном недействительным и взыскать с ответчика в свою пользу: недоплаченное страховое возмещение в размере 75 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта – 10 000 руб., неустойку за просрочку страхового возмещения за период с 26 июня 2020 г. по 24 ноября 2020 г. в размере 160 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, в возмещение почтовых расходов – 2 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 300 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования А.Л.Г. к АО «ОСК» о защите прав потребителя в части взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с 24 апреля 2020 г. по 24 ноября 2020 г. в размере 160 500 руб. оставлены без рассмотрения, истцу разъяснено о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношение данных требований; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. (л.д. 132-137).

В апелляционной жалобе А.Л.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы следующее: правовых оснований для оставления требований о взыскании неустойки без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось; вывод суда об отказе в удовлетворении требований о признании спорного соглашения об отступном недействительным не мотивирован, судом не учтено, что право представителя на подписание спорного соглашения об отступном должно быть специально оговорено в выданной ему доверенности; доказательств надлежащего извещения страховщиком истца о необходимости предоставить поврежденный автомобиль на осмотр эксперту, либо представить какие-либо дополнительные материалы, суду не представлено, а эксперт Я.П.А. подготовил заключение по заказу истца на основании акта осмотра автомобиля, составленного страховщиком (л.д. 149-151).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя А.Л.Г. Х.Д.С., поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 марта 2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением С.К.В. и принадлежащего истцу автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ... под управлением А.О.Г.

Виновным в данном ДТП в установленном законом порядке признан С.К.В.

По состоянию на дату ДТП гражданская ответственность С.К.В. была застрахована в АО «ОСК», гражданская ответственность истца застрахована не была.

25 марта 2020 г. А.Л.Г. в лице представителя А.О.Г. обратилась к АО «ОСК» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения.

В этот же день АО «ОСК» выдало А.О.Г. направление №... на осмотр автомобиля, осмотр поврежденного в ДТП автомобиля состоялся также 25 марта 2020 г.

8 апреля 2020 г. А.О.Г., действующий от имени А.Л.Г. на основании доверенности, обратился к АО «ОСК» с заявлением о предоставлении страхового возмещения в денежной форме путем подписания соглашения об отступном в размере 117 000 руб. на основании калькуляции №...

В заявлении о страховой выплате для перечисления страхового возмещения А.О.Г. указаны реквизиты своего банковского счета (л.д. 79).

Соглашение об отступном подписано между АО «ОСК» и А.О.Г. 8 апреля 2020 г., а платежным поручением от 23 апреля 2020 г. АО «ОСК» перечислило А.О.Г. денежные средства в размере 117 000 руб. в счет уплаты страхового возмещения.

Согласно заключению от 2 сентября 2020 г., подготовленному по заказу истца независимым оценщиком ИП Я.П.А., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 192 000 руб.

22 июня 2020 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, поскольку выплаченная сумма страхового возмещения не покрывает стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Письмом от 30 июня 2020 г. страховщик отказал в доплате страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного № У-20-104445/8020-007 от 18 августа 2020 г. рассмотрение обращения А.Л.Г. прекращено в связи с заключением между заявителем и страховщиком соглашения об отступном.

Разрешая данный спор по существу заявленных А.Л.Г. требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключено соглашение об отступном, которым стороны определили размер ущерба, а также учитывал последствия заключения данного соглашения. Предоставив А.Л.Г. страховое возмещение в размере предусмотренном упомянутым соглашением об отступном, АО "ОСК" исполнило принятые на себя обязательства по предоставлению потерпевшему страхового возмещения. При этом представитель истца, подписав соглашение о размере страховой выплаты, согласился с тем, что сумма в размере 117 000 руб. возместит убытки, причиненные повреждением спорного автомобиля в результате упомянутого ДТП, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю, в связи с чем оснований для признания спорного соглашения об отступном недействительным не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными и оснований для их переоценки не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец имеет право на возмещение причиненного ущерба в полном объеме, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Возможность заключения соглашения об урегулировании убытков, предполагающего выплату страхового возмещения без проведения независимой экспертизы поврежденного имущества, предусмотрена пунктом 12 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 упомянутого Федерального закона, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Учитывая, что истцом реализовано свое право на получение страхового возмещения путем заключения по своему волеизъявлению с ответчиком соглашения о размере страховой выплаты, АО "ОСК", осуществив выплату страхового возмещения в размере 117 000 руб. по наступившему страховому случаю, исполнило в полном объеме свое обязательство, то оснований для дополнительного взыскания с ответчика страхового возмещения у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда об отказе в удовлетворении требований о признании спорного соглашения об отступном недействительным не мотивирован, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела, которые судом установлены, суд, применив к урегулированию спорных правоотношений положения статей 182, 185, 408,431, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правомерному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных к ответчику требований о признании незаконным решения Финансового уполномоченного, признании недействительным спорного соглашения об отступном, взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что право представителя на подписание спорного соглашения должно быть специально оговорено в выданной ему доверенности, а в данном случае право на заключение от имени истца спорного соглашения об отступном в доверенности оговорено не было, не может повлечь отмену обжалуемого решения на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен главой 10 названного Кодекса.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В материалы дела представлена доверенность, на основании которой А.О.Г. было заключено с АО «ОСК» спорное соглашение. Согласно данной доверенности А.Л.Г. уполномочила А.О.Г. управлять, в том числе и за рубежом, принадлежащим ей автомобилем марки «...», ... года выпуска, государственный номерной знак ..., следить за техническим состоянием автомобиля, быть ее представителем в дорожно-транспортной полиции, в страховочных компаниях, в пограничных зонах, застраховать машину, получить страховочные суммы за причиненный ущерб, быть представителем во всех судебных инстанциях с правом подписания искового заявления, с правом представления интересов в суде первой и апелляционной инстанции, с правом получения страхового возмещения и присужденного имущества, быть ее представителем в банках, открывать на ее имя счета, получить пластиковую карту с ПИН-кодом и ПИН-конвертом, представлять и получать документы и справки, расписываться за нее, выполнять все действия, связанные с выполнением данного поручения, с правом управления в зарубежных странах.

На основании положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая, что данной доверенностью А.Л.Г. предоставила А.О.Г. право на совершение любых действий, связанных с обслуживанием спорного автомобиля, быть ее представителем во всех органах с правом получения страхового возмещения, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии у А.О.Г. соответствующих полномочий на подписание от имени истца оспариваемого соглашения об отступном.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду не представлено доказательств надлежащего извещения ответчиком истца о необходимости предоставить поврежденный автомобиль на осмотр эксперту, либо представить какие-либо дополнительные материалы, суду не представлено, а эксперт Я.П.А. подготовил заключение по заказу истца на основании акта осмотра автомобиля, составленного страховщиком, выводов суда не опровергают, поскольку истцом в данном случае реализовано право на получение в связи с наступлением страхового случая страхового возмещения в размере, указанном в спорном соглашении об отступном.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления требований истца о взыскании неустойки без рассмотрения, судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

В рассматриваемом случае требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 названного Федерального закона, в отношении требований о выплате страхового возмещения истцом были выполнены, а потому вывод суда первой инстанции об оставлении требований А.Л.Г. в части взыскания с АО «ОСК» неустойки без рассмотрения является ошибочным.

Поскольку судом установлено надлежащее исполнение страховщиком обязательств по предоставлению потерпевшему страхового возмещения, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки не имеется, а потому в удовлетворении данных требований истцу надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 9 декабря 2020 г. отменить в части оставления без рассмотрения исковых требований А.Л.Г. к АО «ОСК» о защите прав потребителя в части взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 24 апреля 2020 г. по 24 ноября 2020 г. в размере 160 500 руб., в отмененной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Л.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Н.А. Александрова

Судьи:                                    З.Г. Латыпова

                                        А.А. Ткачева

Справка: судья Сунгатуллин А.Ю.