Решение по делу № 33-1408/2018 от 09.01.2018

Судья Федюшкина Л.Н.     Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

Председательствующего: Байдаевой Л.В.,

судей Тегуновой Н.Г., Мирошкина В.В.

при секретаре: Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галицкой М. А., Галицкой О. А. и апелляционную жалобу Седовой Е. В., Буханцова В. И. на решение Д. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Седовой Е. В., Буханцова В. И., Галицкой М. А., Галицкой О. А. к А. Д. муниципального района <данные изъяты> о признании права собственности на земельные участки. заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения Галицкой О.А., Галицкой М.А., Буханцова В.И. в своих интересах и интересах Седовой Е.В. и их представителя Жукова П.В., представителя А. Д. муниципального района Леваховой Ю.Л.

УСТАНОВИЛА:

Седова Е.В., Буханцов В.И., Галицкая М.А., Галицкая О.А. обратились в суд с иском к ответчику А. Д. муниципального района <данные изъяты> и с учетом уточнения исковых требований просят признать право собственности на земельный участок К<данные изъяты>, площадью 969 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>А в равных долях, т.е. по ? доли за Седовой Е.В. и Буханцовым В.И., признать право собственности на земельный участок К<данные изъяты>, площадью 914 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>А, в равных долях, т.е. по ? доли за Галицкой М.А. и Галицкой О.А.

В обоснование иска истцы ссылаются на то, что истцы являются собственниками частей жилого дома по вышеуказанному адресу. Жилой дом перешел в собственность истцов в порядке наследования. Жилой дом располагался на земельном участке общей площадью 1226,4 кв.м. Постановлением от <данные изъяты> <данные изъяты> Главы А. <данные изъяты> Д. <данные изъяты> между правопредшественниками истцов произведен раздел земельного участка по фактическому пользованию, а именно, Буханцовой М.И. – 604,64 кв.м, Галицкой М.Г. – 621,76 кв.м.

Постановлением от <данные изъяты> <данные изъяты> Главы А. <данные изъяты> Д. <данные изъяты> к земельному участку Буханцовой М.И. присоединен дополнительно земельный участок площадью 0,028366га по адресу: <данные изъяты>А, и за Буханцовой М.И. закреплен земельный участок общей площадью 0,08883га, который Постановлением от <данные изъяты> <данные изъяты> передан Буханцовой М.И. за плату для индивидуального жилищного строительства. В дальнейшем наследникам Буханцовой М.И. нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на долю жилого дома и ? долю земельного участка площадью 883,3 кв.м, наследникам Галицких выданы свидетельства о праве на наследство на наследственное имущество в виде доли жилого дома и ? доли земельного участка площадью 1226 кв.м.

Истцы Седова Е.В. и Буханцов В.И. в 2016 году обратились в Управление Росреестра по <данные изъяты> за регистрацией права общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 883 кв.м, однако получили отказ в связи с наличием противоречий между заявленным правом на долю земельного участка площадью 883 кв.м и зарегистрированным право долевой собственности на земельный участок площадью 1226 кв.м. Истцы ссылаются на то, что в фактическом пользовании истцов Седовой Е.В. и Буханцова В.И. находится земельный участок К<данные изъяты> площадью 969 кв.м, в фактическом пользовании истцов Галицкой М.А. и Галицкой О.А. находится земельный участок К<данные изъяты> площадью 914 кв.м, на земельные участки составлены межевые планы, земельные участки существуют на местности более 15 лет, споры по границам между землепользователями отсутствуют.

В судебном заседании истцы в лице представителя – адвоката Жукова П.В. уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик А. Д. муниципального района <данные изъяты> иск не признал, пояснив, что оснований для признания за истцами права собственности на земельные участки заявленной площадью не имеется, общая площадь земельного участка при <данные изъяты>А по <данные изъяты>, составляла 1226,4 кв.м, затем площадь увеличилась за счет дополнительного земельного участка площадью 286,66 кв.м предоставленного за плату.

3-е лицо – ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о дне рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известило, мнение по иску не выразило.

3-е лицо – А. городского поселения Икша Д. муниципального района <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, надлежаще извещалась о дне рассмотрения дела, мнение по иску не выразила..

Решением Д. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, истцы подали апелляционные жалобы и просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>А, ранее принадлежал на праве собственности Галицкой А.И.

Галицкая А.И. умерла <данные изъяты>.

Наследниками имущества умершей Галицкой А.И. являлись в равных долях – сын Галицкий П.И. и дочь Буханцова М.И., которые наследство после смерти матери приняли, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от <данные изъяты> (л.д.89), из которого следует, что жилой дом, служебные строения и сооружения расположены на земельном участке площадью 1226,4 кв.м по данным последней инвентаризации.

После смерти Галицкого П.И., умершего <данные изъяты> наследство в виде ? доли жилого <данные изъяты>А по <данные изъяты> приняла жена Галицкая М.Г.

Таким образом, по состоянию на 1993 год вышеуказанный жилой дом находился в общей равно долевой собственности у Буханцовой М.И. и Галицкой М.Г.

На основании Постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> Главы А. <данные изъяты> Д. <данные изъяты> на основании заявления Буханцовой М.И. произведен реальный раздел земельного участка общей площадью 1226,4 кв.м при домовладении по адресу: <данные изъяты>А, между совладельцами дома Буханцовой М.И. и Галицкой М.Г., по фактическому пользованию согласно приложенному плану раздела: Буханцовой М.И. – 604,64 кв.м, Галицкой М.Г. – 621,76 кв.м.

На основании Постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> Главы А. <данные изъяты> Д. <данные изъяты>, к земельному участку Буханцовой М.И. имеющей по договору 0,060464 га согласно Постановлению Главы А. <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> присоединен земельный участок площадью 0,028366 га, всего за Буханцовой М.И. закреплен земельный участок общей площадью 0,08883 га.

Постановлением от <данные изъяты> <данные изъяты> Главы А. <данные изъяты> Д. <данные изъяты> «О перерегистрации земельного участка по адресу: <данные изъяты>А» Буханцовой М.И. передан в собственность за плату земельный участок площадью 0,088833 га для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства по адресу: <данные изъяты>А.

<данные изъяты> умерла Буханцова М.И.

После её смерти наследники Буханцов В. И. и Буханцов Виктор И. приняли наследство, унаследовав в равных долях ? долю жилого <данные изъяты>А по <данные изъяты>, расположенного на земельном участке площадью 1240 кв.м по землеотводным документам.

На основании Постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> Главы А. <данные изъяты> Д. <данные изъяты> Галицкой М.Г. имеющей в собственности ? доли домовладения <данные изъяты>А по <данные изъяты>, в собственность бесплатно передан земельный участок в виде ? доли от общей площади 1226 кв.м для использования под индивидуальное жилищное строительство.

После смерти Галицкой М.Г., умершей <данные изъяты>, принадлежащее ей имущество принял Галицкий А.П.

Галицкий А.П. умер <данные изъяты>.

Наследники имущества умершего Галицкого А.П. – жена Галицкая М.А. и дочь Галицкая О.А., приняли наследство в ? доли каждый, в частности, на наследственное имущество в виде ? доли от земельного участка площадью 1226 кв.м с К<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>А.

После смерти Буханцова Виктора И. наследник Седова Е.В. приняла наследство, в частности, в виде ? доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 883 кв.м с К<данные изъяты>, находящийся по адресу: <данные изъяты>А.

По состоянию на 2016 год совладельцами жилого <данные изъяты>А по <данные изъяты> являлись истцы по делу – Седова Е.В., Буханцов В. И., Галицкая М.А. и Галицкая О.А., каждый в 1\4 доли дома. Жилой дом разделен на основании соглашения о реальном разделе домовладения от <данные изъяты> на две части, одна из которых находится в общей равно долевой собственности истцов Седовой Е.В. и Буханцова В. И., другая часть дома в общей равно долевой собственности истцов Галицких М.А., О.А.

Галицкая М.А. и Галицкая О.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> зарегистрировали свое право общей долевой собственности на земельный участок при <данные изъяты>А по <данные изъяты>, общей площадью 1226 кв.м, в 1\4 доли у каждой.

В государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок площадью 883 кв.м истцам Седовой Е.В. и Буханцову В. И. отказано в связи с наличием противоречий между заявленным правом на долю земельного участка площадью 883 кв.м при доме и зарегистрированным правом долевой собственности на земельный участок площадью 1226 кв.м.

Из материалов дела усматривается, что на кадастровом учете стоят два земельных участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>А – земельный участок К<данные изъяты>, площадью 1226 кв.м и земельный участок К<данные изъяты>, площадью 883 кв.м, оба участка являются ранее учтенными, границы земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Согласно представленного истцами в материалы дела межевого плана от <данные изъяты> общая площадь земельного участка расположенного при <данные изъяты>А по <данные изъяты>, составляет 1883 кв.м

В силу абзаца 3 п.9.1 ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на указанных земельных участках и находящиеся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать право собственности на такие земельные участки в соответствии со ст.25.2 Федерального закона от <данные изъяты> №122-ФЗ, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Применив названную норму права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив, что у правопредшественников истцов при <данные изъяты>А по <данные изъяты>, в пользовании находился земельный участок площадью 1226,4 кв.м, при этом, в пользовании правопредшественника истцов Седовой Е.В. и Буханцова В. И. находился земельный участок площадью 604,64 кв.м, у правопредшественника истцов Галицких М.А., О.А. находился земельный участок площадью 621,76 кв.м. За плату произошло увеличение земельного участка Буханцовой М.И. до 883 кв.м с учетом дополнительного земельного участка площадью 286,66 кв.м. суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцам в связи с приобретением в порядке наследования права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке, в порядке правопреемства перешло право на получение земельного участка в собственность, в том же объеме, что и у прежнего собственника и доказательств того, что в пользовании прежних собственников жилого дома, перешедшего в порядке наследования истцам, находился земельный участок площадью 1 883 кв.м, истцами представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Суд правильно определил значимые для дела обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на иное толкование действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Д. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Галицкой М.А., Галицкой О.А.. и апелляционную жалобу Седовой Е.В. и Буханцова В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: