Решение по делу № 8Г-3498/2021 [88-11744/2021] от 10.02.2021

1-инстанция: ФИО2

2-инстанция: ФИО3

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2021 года                              <адрес>

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению ООО «Филберт» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении ФИО1 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-183/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Бежецкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л :

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Бежецкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 487 235,99 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое определение о восстановлении пропущенного срока на представление возражений на судебный приказ.

В соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения не были допущены судами обеих инстанции при разрешении настоящего спора.

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> на основании заявления ООО «Филберт» выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, который ДД.ММ.ГГГГ направлен по адресу регистрации должника: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо, с копией судебного приказа, адресованное ФИО1, возвращено в судебный участок, с отметкой работника почтовой связи «за истечением срока хранения».

ДД.ММ.ГГГГ     вступивший в законную силу судебный приказ направлен взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, указав, что не получал копию судебного приказа и узнал о нем лишь от судебного пристава-исполнителя.

Отказывая в удовлетворении ходатайства в восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 112, 128, 129, 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из отсутствия обстоятельств, объективно исключающих возможность своевременного получения судебного приказа и подачи возражений в установленный срок, так как судебный приказ был направлен по адресу регистрации должника и не получен адресатом по причине от него зависящей. Кроме того, с заявлением об отмене судебного приказа заявитель обратился по истечении десяти дней с момента, когда узнал о судебном приказе от судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу судами правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя жалобы, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Доводов о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Бежецкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4