Решение по делу № 2-2386/2014 от 29.05.2014

Судья Давыдова О.Н. № 33-4773/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 21 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Образцова О.В., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Баландиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Ереминой М.В. по доверенности Войтюк Т.И. на определение судьи Вологодского городского суда от 16 октября 2012 года, которым представителю Ереминой М.В. – Войтюк Т.И. отказано в принятии заявления о пересмотре решения Вологодского городского суда от <ДАТА>.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., судебная коллегия

установила:

заочным решением Вологодского городского суда от <ДАТА> на Еремину М.В. возложена обязанность освободить нежилое помещение площадью ... кв.м., расположенное на ... этаже <адрес> с Ереминой М.В. в пользу ТСЖ «Ленинградская, 76 А» взысканы расходы на оказание юридических услуг в сумме ... рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме ... рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА> заочное решение Вологодского городского суда от <ДАТА> отменено в части взыскания с Ереминой М.В. расходов по оплате юридических услуг в размере ... рублей, в удовлетворении исковых требований в данной части отказано, в остальном заочное решение оставлено без изменения.

<ДАТА> представитель Ереминой М.В. Войтюк Т.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре заочного решения Вологодского городского суда от <ДАТА> по иску ТСЖ «Ленинградская, 76 А» к Ереминой М.В. об устранении препятствий в осуществлении права пользования нежилым помещением. В обоснование указала, что площадь нежилого помещения, арендуемом Ереминой М.В., не соответствует площади помещения, указанного в заочном решении Вологодского городского суда от <ДАТА>.

Судьей принято приведенное определение.

В апелляционной жалобе представитель Ереминой М.В. по доверенности Войтюк Т.И просит определение отменить, указывает, что в судебное заседание при вынесении определения заявитель не вызывался.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения судьи.

Разрешая вопрос о принятии заявления представителя Ереминой М.В. Войтюк Т.И. о пересмотре заочного решения Вологодского городского суда от <ДАТА> по вновь открывшимся обстоятельствам суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу определение Вологодского городского суда от <ДАТА>, которым в удовлетворении заявления Ереминой М.В. о пересмотре заочного решения Вологодского городского суда от <ДАТА> по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Согласно части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникающие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из определения Вологодского городского суда от <ДАТА>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА>, в качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам указано на отсутствие помещения площадью ... кв.м. в <адрес>

Таким образом, руководствуясь требованиями пунктом 2 частью 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии вышеназванного заявления, поскольку имеется вступившее в законную силу определение Вологодского городского суда от <ДАТА> о том же предмете и по тем же основаниям.

Довод апелляционной жалобы о невызове заявителя в судебное заседание при вынесении определения не может быть принят во внимание ввиду необоснованности.

По смыслу части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принятии заявления производится судьей единолично, без извещения сторон о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Вологодского городского суда от 16 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ереминой М.В. по доверенности Войтюк Т.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: О.В. Образцов

О.Ю. Вершинина