Решение по делу № 33-7160/2016 от 18.05.2016

Судья: Косенко Ю.В. Гр.д. № 33-7160/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Улановой Е.С.,

судей – Никоновой О.И., Хаировой А.Х.,

при секретаре – Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маркелова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 22 марта 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Маркелова А. отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., доводы в поддержание жалобы представителя Маркелова А.В. – Туманова С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маркелов А.В. обратился в суд с иском к Самарскому филиалу ЗАО «ЮниКредит Банк» об исключении ряда условий из кредитных договоров, взыскании штрафа, расходов по оплате услуг представителя, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком ему предоставлен кредит. За организацию кредита ДД.ММ.ГГГГ. банк удержал комиссию в размере 6 000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предоставлен потребительский кредит, удержана комиссия по кассовым операциям в размере 2 920 руб. 50 коп.. Условиями договора предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности. Поскольку он был не согласен с условиями банка по комиссиям и штрафам, ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с претензией, которая сотрудниками банка получена не была в виду неявки в почтовое отделение. Считает, что удержание с него комиссии, а также включение в кредитный договор повышенной неустойки в размере 0,5 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки является незаконным. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений просил суд обязать ответчика исключить из условий кредитных договоров условия, позволяющие банку взыскивать повышенную неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; исключить из условий кредитных договоров незаконные условия об удержании комиссии за организацию кредита и комиссию по кассовым операциям - 6 000 руб. и 2 920 руб. 50 коп.; взыскать с ответчика в его пользу 50 % штраф от суммы присужденной судом за неисполнение его требований в добровольном порядке; расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб..

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Маркелов А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель Маркелова А.В. – Туманов С.А. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Просил решение отменить, иск - удовлетворить.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления Маркелова А.В. ему предоставлен кредит 596 400 руб. под 26,88 % годовых. Заявление подписано истцом лично, что не оспаривалось в ходе рассмотрения данного дела.

Пунктом 4.5 заявления предусмотрено удержание комиссия за организацию кредита в размере 6 000 руб..

Пунктом 4.9 заявления определен размер неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления истца о предоставлении потребительского кредита в размере 500 000 руб., ответчиком предоставлен Маркелову А.В. кредит в сумме 295 000 руб. под 20,9 % годовых, удержана комиссия по кассовым операциям в размере 2 920 руб. 50 коп..

Заявлением истца на потребительский кредит от ДД.ММ.ГГГГ., а также параметрами потребительского кредита предусмотрена уплата клиентом банку комиссия за организацию кредита.

Пунктом 22 параметров потребительского кредита определена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Заявление о предоставлении потребительского кредита и параметры потребительского кредита подписаны истцом лично.

Принимая во внимание, что неустойка предусмотрена действующим законодательством, размер неустойки определен сторонами в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что включение в договор пунктов о взыскании неустойки в случае несвоевременного погашения задолженности по договору является правомерным, в связи с чем, требования истца об исключении указанных условий из кредитных договоров удовлетворению не подлежат.

В качестве возражений на исковые требования ответчиком заявлено о пропуске исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку кредитные договоры заключены ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., в суд с иском Маркелов А.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал Маркелову А.В. в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу стало известно об удержании с него комиссии и штрафных санкций только в <данные изъяты>г.., опровергаются заявлениями на предоставление кредитов от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., а также параметрами потребительского кредита, которые содержали условия об уплате единовременной комиссии и об оплате неустойки. Данные заявления и параметры подписаны истцом лично, что свидетельствует о том, что он был с ними ознакомлен и согласен.

Доводы жалобы о том, что установление дополнительных платежей по кредитному договору является ущемлением прав потребителей, судебной коллегией отклоняются. С условиями, на которых банк предоставлял истцу кредиты, последний был ознакомлен и согласен.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда, по своей сути сводятся к иному толкованию норм материального права и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, что в данном случае не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 22 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркелова А.В. – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: