Решение по делу № 33-12121/2017 от 13.11.2017

Судья Каленский С.В. 33-12161/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Фёдоровой Л.Н., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Ермухамбетову Игорю Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску о признании условий кредитного договора недействительными

по апелляционной жалобе Ермухамбетова И.А. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 11.09.2017, которым иск ПАО «Совкомбанк» удовлетворен частично. Взыскано с Ермухамбетова И.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 266463, 81 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5864,64 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., судебная коллегия,

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Ермухамбетову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... руб., указав, что 06.11.2014 между ОАО ИКБ «Совкомбанк» и Ермухамбетовым И.А заключен кредитный договор № 410561691, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 251218,29 руб. под 33% годовых сроком на 60 месяцев.

Свои обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности перед банком по ссуде с 07.03.2015 и с 07.05.2015 по процентам за пользование займом.

06.05.2016 заемщику была направлена претензия о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами, однако оплаты со стороны ответчика не последовало.

Ермухамбетов И.А. иск не признал, предъявил встречный иск, просил, ссылаясь на ст. 168 ГК РФ, признать недействительным п. 12 кредитного договора, которым предусмотрена уплата неустойки за нарушение срока возврата кредита (части кредита) в размере 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 11.09.2017 иск ПАО «Совкомбанк» удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Ермухамбетов И.А. просит об отмене решения, указывает, что дело было рассмотрено судом в упрощенном порядке, что лишило его возможности отстоять свои права, поскольку он имел намерение заявить о применении ст. 333 ГК РФ; заявляя требование о досрочном взыскании всей суммы кредита, банк фактически в одностороннем порядке расторг договор, однако не заявил требования о расторжении кредитного договора, что в дальнейшем при начислении процентов и неустойки повлечет нарушение его прав.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 06.11.2014 г. между ОАО ИКБ «Совкомбанк» и Ермухамбетовым И.А. был заключен договор потребительского кредита (в виде акцептованного заявления оферты) №410561691, в соответствии с которым банк представил ответчику кредит в сумме ... руб. на срок до 08.11.2019 (60 месяцев) со взиманием за пользование кредитом 33,00 % годовых.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита) в размере 20 % годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

06.05.2016 ПАО «Совкомбанк» направило в адрес заемщика претензию о досрочном погашении задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

Задолженность не была погашена.

Согласно расчету ПАО «Совкомбанк» задолженность заемщика по договору от 06.11.2014 № 410561691 по состоянию на 11.07.2017 составляет 282897,11 руб. и включает в себя ссудную задолженность за период с 07.03.2015 по 11.05.2017 в размере 218264,64 руб., остаток процентов по просроченной ссуде в размере 1774,16 руб., задолженность по уплате процентов за период с 07.05.2015 по 11.05.2017 в размере 40925 руб., неустойку по ссудному договору за период с 07.3.2015 по 12.09.2016 в размере 20858,41 руб., неустойку по договору просроченной ссуды за период с 07.03.2015 по 12.09.2016 в размере 1063,33 руб.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст.ст. 811, 819 ГК РФ, установив, что в период действия вышеназванного договора ответчик допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем образовалась задолженность, пришел к правильному выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования о возврате задолженности по просроченной ссуде в размере 218264,64 руб., просроченным процентам в размере 40925 руб., процентам по просроченной ссуде в размере 1774,16 руб., а также уплаты неустойки по ссудному договору в размере 20858,41 руб. и неустойки на просроченную ссуду в размере 1063,33 руб.

Суд обоснованно согласился с расчетом истца и признал его правильным, поскольку расчет не содержит арифметических ошибок, не противоречит условиям договора.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере 251218,29 руб. и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникает обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими.

Разрешая встречный иск Ермухамбетова И.А. о признании п. 12. кредитного договора недействительным, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

При этом суд верно исходил из того, что заемщиком добровольно было принято решение о заключении кредитного договора на условиях, согласованных с ОАО «Совкомбанк», он согласился со всеми условиями данного договора и не был лишен возможности отказаться от заключения договора.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска правильными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда, изложенных в решении, не опровергают и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Довод о том, что истец обязан был предъявить требование о расторжении договора, судебной коллегией отклоняется, как не содержащий правовой основы.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Ссылка заявителя жалобы на то, что дело неправомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, не может быть признана состоятельной.

В рассматриваемом случае при подготовке дела к рассмотрению судьей вынесено определение о рассмотрении в порядке упрощенного производств, в дальнейшем вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, стороны были извещены о времени и месте рассмотрения дела, дело по существу рассмотрено с участием представителя ответчика.

Оснований для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку в деле не имеется доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не приложено таких доказательств и к апелляционной жалобе.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств и соответствует компенсационной природе неустойки.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 11.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи