Решение по делу № 33-7607/2024 от 03.06.2024

УИД: 59RS0018-01-2023-002416-40

Судья – Андрианова Ю.А.

(гр.д.№ 2-266/2024)

Дело № 33–7607/2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.11.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 07.11.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Симоновой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первусина Рината Сергеевича к САО «ВСК» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Первусина Рината Сергеевича на решение Добрянского районного суда Пермского края от 02.04.2024.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения истца Первусина Р.С., представителя ответчика Килиной С.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Первусин Р.С. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ответчику САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 125736 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., потребительского штрафа в размере 50% от суммы взыскания.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.03.2023 вследствие действий Чумаковой Н.Н., управлявшей автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак **, причинен вред принадлежащему истцу автомобилю Toyota Highlander, государственный регистрационный знак **, ** года выпуска.

13.03.2023 истец обратился к САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков путем осуществления страховой выплаты

24.03.2023 от истца в САО «ВСК» поступило заявление с требованием о выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства. 24.03.2023 станции технического обслуживания автомобилей ООО «М88», ООО «АА-Авто групп» уведомили САО «ВСК» об отказе от ремонта транспортного средства.

27.03.2023 САО «ВСК», признав случай страховым, осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 66070 руб.,

19.10.2023 САО «ВСК» осуществила истцу доплату страхового возмещения в размере 21794 руб. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 28.11.2023 №У-23-111698/5010-008 в удовлетворении требования Первусина Р.С. к САО «ВСК» отказано. Для целей восстановления нарушенного права истца считает необходимым производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам, на основании экспертного заключения №3-05-23-1, выполненного экспертом-техником К. Действия ответчика причинили истцу нравственные страдания. Моральный вред истец оценивает в 10000 руб.

Определением суда от 26.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Ч., С., ООО СФ «Адонис» (т.1 л.д.246).

Определением суда от 02.04.2024 принят отказ истца Первусина Р.С. от части исковых требований к САО «ВСК» о взыскании почтовых расходов в размере 238 руб., страхового возмещения в сумме 21794 руб., производство по гражданскому делу в указанной части исковых требований прекращено.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 02.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Первусин Р.С. с решением суда не согласен, просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что соглашения о замене способа страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату достигнуто не было, в нарушении закона, страховщик ремонт автомобиля не организовал. Приводит довод о том, что истцом до выплаты было направлено страховщику заявление с требованием организации ремонта транспортного средства. Считает, что расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства необходимо производить на основании Методических рекомендаций.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считала решение суда законным и ооснованным.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Законом об ОСАГО.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.03.2023 вследствие действий Чумаковой Н.Н., управлявшей транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак **, причинен вред транспортному средству Toyota Highlander, государственный регистрационный знак **, принадлежащему Первусину Р.С. (т.1 л.д.23).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Чумаковой Н.Н. была застрахована в ООО «СФ «Адонис» по договору ОСАГО серии ААС №** (т.1 л.д.23), гражданская ответственность Первусина Р.С. в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №** (т.1 л.д.15).

13.03.2023 от Первусина Р.С. в САО «ВСК» поступило заявление №** о страховом возмещении по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков путем осуществления страховой выплаты на указанные в нем банковские реквизиты (т.1 л.д.12).

15.03.2023 САО «ВСК» организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен соответствующий акт (т.1 л.д.10).

23.03.2023 по инициативе САО «ВСК» составлено экспертное заключение №ОСАГО1138247, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 114200 руб., с учетом износа - 66100 руб. (т.1 л.д.171).

24.03.2023 Первусин Р.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением от 23.03.2023, в котором просил организовать ремонт транспортного средства (т.1 л.д.13, 155 оборот).

24.03.2023 СТОА ООО «М88», ООО «АА-Авто групп» уведомили САО «ВСК» об отказе от ремонта транспортного средства (т.1 л.д.221-222, 223-224).

27.03.2023 САО «ВСК» платежным поручением №** произвело Первусину Р.С. выплату страхового возмещения в размере 66070 руб. с учетом износа (т.1 л.д.152).

03.10.2023 истец направлял в САО «ВСК» заявление (претензию) от 02.10.2023 о выдаче направления на СТОА для осуществления страхового возмещения путем восстановительного ремонта; в случае не организации восстановительного ремонта, просил выплатить рыночную стоимость восстановительного ремонта, согласно, экспертного заключения №3-05-23-1 (т.1 л.д.100, 152 оборот).

Согласно экспертного заключения №3-05-23-1, составленного экспертом-техником К., представленного истцом, величина затрат для восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП 04.03.2023 составляет 213600 руб. без учета износа (т.1 л.д.20).

13.10.2023 по инициативе САО «ВСК» составлено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» №366339, согласно которому экспертом сделан вывод о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в размере 87864 руб., с учетом износа – 52610,50 руб. (т.1 л.д.163, 164 оборот-165). Кроме того указано, что ИП К. неверно установил наличие на автомобиле истца оригинальной детали – диска колеса, что привело к ошибочному расчету стоимости восстановительного ремонта.

19.10.2023 САО «ВСК» платежным поручением №** произвело Первусину Р.С. доплату страхового возмещения в размере 21794 руб. (т.1 л.д.153).

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 28.11.2023 №У-23-111698/5010-008 в удовлетворении требований истца о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, отказано (т.1 л.д.16-18).

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным на основании ч.10 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ было назначено проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в ООО «Фортуна-Эксперт».

Согласно экспертному заключению №У-23-111698/3020-004 от 14.11.2023 подготовленному ООО «Фортуна-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 86878,77 руб., с учетом износа – 52100 руб. (т.1 л.д.66 оборот).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что при осуществлении страхового возмещения страховая компания исполнила свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме, поскольку, в своем заявлении о страховом возмещении от 13.03.2023 потерпевший просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, перечислением безналичным расчетом на предоставленные реквизиты.

Более того, данная выплата была осуществлена после получения отказа в проведении ремонта от станций технического обслуживания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Проанализировав представленные материалы, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы Первусина Р.С. подлежащими отклонению ввиду следующего.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» №366339, проведенному по заявке САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 87864 руб., что и было выплачено ответчиком путем доплаты к первоначально выплаченной сумме.

Финансовый уполномоченный в своем решении от 28.11.2023 №У-23-111698/5010-008 также пришел к выводу об исполнении страховой компанией своих обязанностей в полном объеме, при этом, принял во внимание заключение №У-23-111698/3020-004 от 14.11.2023, подготовленное ООО «Фортуна-Эксперт», согласно которому сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 86878,77 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика указала на то обстоятельство, что диск колесо автомобиля, оцененный экспертом ИП К., не является оригинальным для автомобиля истца, следовательно, стоимость его замены должна составлять меньшую, нежели указано в заключении, сумму.

Для проверки доводов ответчика судебной коллегией была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России».

Как следует из заключения 2497/11-2/24-42 от 07.10.2024, составленного экспертом ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», стоимость восстановительного ремонта, рассчитанной с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, с учетом новых оригинальных деталей без учета износа составила 99400 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта, исходя из экономической целесообразности, предусмотренной Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, с учетом стоимости новых взаимозаменяемых сертифицированных запасных частей, без учета износа составляет 47500 руб.

Учитывая то обстоятельство, что страховая компания исполнила свои обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта без учета износа с учетом расчета по Единой методике, утвержденной Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П, противоправного поведения страховщика не установлено, следовательно, оснований для взыскания суммы восстановительного ремонта с учетом рыночных цен на новые оригинальные детали у с судебной коллегии не имеется.

Кроме того, необходимо отметить следующее обстоятельство.

При проведении осмотра автомобиля Toyota Highlander, государственный регистрационный знак **, принадлежащего Первусину Р.С., было установлено, что при снятии заднего левого колеса выявлено, что оно не является оригинальным как для автомобиля Toyota Highlander, так и для автомобиля Lexus, что значительно снижает его стоимость относительно таковой, определенной по каталожным ценам оригинальных деталей.

Учитывая изложенное, страховая компания имела право произвести восстановительный ремонт с учетом новых взаимозаменяемых сертифицированных аналоговых запасных частей, поскольку, изначально, на автомобиле были установлены неоригинальные запасные части, данный автомобиль не находится на гарантийном обслуживании.

Действующее законодательство не содержит обязательного условия использования при проведении восстановительного ремонта в рамках Закона об ОСАГО оригинальных запасных частей, а, напротив, допускает использование аналогов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховая компания, выплатив страховое возмещение в размере 87864 руб., исполнила свои обязательства в полном объеме, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом того, что исковые требования о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению, также не подлежат удовлетворению вытекающие из него требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50%

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.Не содержат доводы и обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Добрянского районного суда Пермского края от 02.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Первусина Рината Сергеевича без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи