Решение по делу № 33-7197/2019 от 14.06.2019

Судья – Лобастова О.Н.

Дело № 33 – 7197 – 2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Валуевой Л.Б.,

судей Хасановой В.С., Бабиновой Н.А.,

с участием прокурора Королевой М.В.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 17 июля 2019г. дело по апелляционной жалобе Степановой Валентины Васильевны на решение Свердловского районного суда города Перми от 22 апреля 2019 года, которым постановлено – «В удовлетворении исковых требований Степановой Валентины Васильевны к филиалу акционерного общества «Связьтранснефть»- «Волго-Камское ПТУС» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать».

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения истца Степановой В.В., представителя ответчика Сафаровой А.А., заключение прокурора Королевой М.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанова В.В. обратилась в суд с иском к филиалу акционерного общества «Связьтранснефть»- «Волго-Камское ПТУС» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В заявлении указала, что 11.10.2004 года между ОАО «Связьтранснефть» и Степановой В.В. заключен трудовой договор № **, в соответствии с которым Степанова В.В. принята на работу в производственную лабораторию группы магистральной связи инженером электросвязи. Приказом от 01.04.2013 года переведена в филиал ОАО «Связьтранснефть» Волго-Камское ПТУС отдел информационных технологий по Западно-Уральскому региону начальником отдела. Приказом от 15.10.2018 года с целью приведения в соответствие штатного расписания отдела информационных технологий филиала АО «Связьтранснефть»-Волго-Камское ПТУС территориальному расположению обслуживаемого оборудования и выполняемым работам, связанных с передачей функций администрирования серверов сетевой инфраструктуры и обслуживания вычислительной и оргтехники в г.Казань, с 01.01.2019 года местонахождение рабочего места ведущего инженера отдела информационных технологий изменяется с г.Пермь на г.Казань без изменения трудовой функции (обязанностей).

Уведомлением от 16.10.2018 года Степанова В.В. уведомлена о том, что в соответствиями с изменениями местонахождение рабочего места ведущего инженера отдела информационных технологий с г.Пермь изменяется на г.Казань без изменения трудовой функции с 01.01.2019 года.

Приказом № ** от 18.12.2018 года трудовой договор со Степановой В.В. прекращен 31.12.2018 года по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Считает увольнение незаконным, поскольку произведено в нарушение ст.72.1 ТК РФ, так как ею не дано письменное согласие на перевод на работу из структурного подразделения г.Пермь в структурное подразделение г.Казань. Считает, что работодателем не доказана невозможность сохранения определенных сторонами условий трудового договора при нахождении рабочего места в г.Перми.

Просит восстановить на работе в филиале АО «Связьтранснефть» Волго-Камское ПТУС в должности ведущего инженера отдела информационных технологий (г.Пермь). Взыскать оплату вынужденного прогула в размере 73333 рубля 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе, доводы жалобы аналогичны доводам искового заявления, указывает, что в результате того, что трудовая функция работника, прописанная в трудовом договоре, а именно, местонахождение рабочего места в г. Пермь, изменена, внесены изменения в штатное расписание, применение ст. 74 ТК РФ и п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в качестве основания для увольнения незаконно. Изменения условий трудового договора не должны ухудшать положение работника. В трудовом договоре истца предусматривалось сохранение районного коэффициента к заработной плате, в связи с изменением рабочего места с города Пермь на город Казань ухудшаются условия оплаты труда, истец теряет районный коэффициент к заработной плате. В результате организационно – технических изменений, филиалом АО «Связьтранснефть» Волго – Камское ПТУС было принято решение об исключении из штатного расписания должности ведущего инженера в структурном подразделении отдел информационных технологий в г. Пермь и включение новой должности ведущего инженера в структурном подразделении отдел информационных технологий в г. Казань. При этом работодатель должен соблюдать все гарантии и компенсации как по оплате труда, так и в случае ликвидации обособленного подразделения, просит решение отменить и удовлетворить ее исковые требования.

На апелляционную жалобу поданы письменные возражения ответчика и прокурора, согласно которым они просят оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, заслушав пояснения истца и представителя ответчика, заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 11.10.2004 года между ОАО «Связьтранснефть» и Степановой В.В. заключен трудовой договор № **, в соответствии с которым Степанова В.В. принята на работу в производственную лабораторию группы магистральной связи инженером электросвязи с установленным окладом в размере 10195 рублей 60 копеек.

Приказом № ** от 11.10.2004 года Степанова В.В. принята на должность инженера электросвязи постоянно.

Приказом № ** от 26.11.2004 года Степанова В.В. переведена на должность инженера электросвязи с производственную лабораторию группу по развитию услуг связи.

Приказом № ** от 25.03.2005 года Степанова В.В. переведена в отдел информационных технологий инженером электросвязи.

Приказом от 01.04.2013 года переведена в филиал ОАО «Связьтранснефть» Волго-Камское ПТУС отдел информационных технологий по Западно-Уральскому региону начальником отдела.

Приказом от 15.10.2018 года с целью приведения в соответствие штатного расписания отдела информационных технологий филиала АО «Связьтранснефть»-Волго-Камское ПТУС территориальному расположению обслуживаемого оборудования и выполняемым работам, связанных с передачей функций администрирования серверов сетевой инфраструктуры и обслуживания вычислительной и оргтехники в г.Казань, с 01.01.2019 года местонахождение рабочего места ведущего инженера отдела информационных технологий изменяется с г.Пермь на г.Казань без изменения трудовой функции (обязанностей).

16.10.2018 года Степанова В.В. уведомлена о том, что в соответствиями с изменениями местонахождение рабочего места ведущего инженера отдела информационных технологий с г.Пермь изменяется на г.Казань без изменения трудовой функции с 01.01.2019 года.

Работодателем 27.11.2018 года предложены имеющиеся вакансии филиала. Согласия на занятия предложенных должностей истец не высказала.

Приказом № ** от 18.12.2018 года трудовой договор со Степановой В.В. прекращен 31.12.2018 года по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно установив обстоятельства дела, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Степановой В.В. повторяют позицию истца в суде первой инстанции, фактически в апелляционной жалобе истец выражает несогласие с установленными судом обстоятельствами, оценкой, данной судом первой инстанции доказательствам, представленным сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Из материалов дела следует, что уведомлением 16.10.2018 года Степанова В.В. поставлена в известность о том, что в соответствии с новой организационной структурой, местом ее работы будет являться г. Казань, с сохранением трудовой функции и других определенных сторонами условий трудового договора. Здесь же истице разъяснено о последствиях согласия на продолжение работы в измененных определенных сторонами условиях трудового договора, либо об увольнении в случае несогласия продолжить работу.

В соответствии с п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием для прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74).

Согласно ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за 2 месяца (п. 2 ст. 74 Трудового кодекса РФ).

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом суд исходил из того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием организационных и технологических изменений условий труда, а именно, приведение в соответствие штатного расписания отдела информационных технологий филиала территориальному расположению обслуживаемого оборудования и выполняемым работам, связанного с передачей функций администрирования серверов сетевой инфраструктуры и обслуживания вычислительной и оргтехники в г. Казань, где расположен АУП филиала и цех технологического транспорта и спецтехники; отказ от лицензии с 2019 года на оказание услуг телефонной связи в зоне обслуживания Западно – Уральского региона; внедрение новых проектов в г.Казани и виртуализация сервисов.

Судом установлено, что должность ведущего инженера, которую занимала истица Степанова В.В., осталась, но передана в г. Казань, при этом обособленное подразделение в г. Пермь сохранено, изменилось лишь место работы истца с г. Пермь на г. Казань. Таким образом, сокращения должности истца либо ликвидации предприятия, о чем приводит доводы истица в апелляционной жалобе, не произошло, истица отказалась продолжать работу в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. До увольнения, ответчиком предлагались истице вакантные должности, от которых она отказалась.

Установив факт сохранения должности истицы в штатном расписании ответчика с передачей в г. Казань в связи с организационными и технологическими изменениями условий труда, и невозможностью сохранения этой должности в г. Пермь, выполнив предусмотренные трудовым законодательством гарантии, ответчик правомерно уволил истицу на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующим материалам дела.

Доводы истицы о том, что в данном случае имеет место перевод, судебной коллегией не принимаются.

Согласно абзацу 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).

В рассматриваемом случае изменение места работы истицы не является переводом, так как при этом не меняется ни трудовая функция работника, ни место нахождения работодателя, и данные отношения не подпадают под действие положений статьи 72.1 ТК РФ, регулирующей правила перевода на другую работу и перемещения.

Вопреки указанному доводу апелляционной жалобы истицы, судом первой инстанции оценка изменению места работы Степановой В.В. путем его переноса в другую местность была дана, данные правоотношения правильно определены как изменение определенных сторонами существенных условий труда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда.

Доводы о том, что заработная плата уменьшится за счет отсутствия районного коэффициента, не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку районный коэффициент является надбавкой за работу в местностях с особыми климатическими условиями, и не подлежит выплате при отсутствии таких условий работы.

Доводы истца направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не находит, поскольку из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции созданы сторонам, в том числе и ответчику, достаточные условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела на основе состязательности и равноправия сторон в соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, произведена надлежащая оценка представленных доказательств, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда города Перми от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степановой Валентины Васильевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :