Решение по делу № 1-260/2020 от 26.11.2020

уголовное дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                                                         10 декабря 2020 г.

         Кяхтинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Денисовой О.В., единолично, при секретаре ФИО2, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> РБ ФИО5, представителя потерпевшего ФИО4, защитника-адвоката ФИО3, представившей удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Бурятской АССР, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, являющегося индивидуальным предпринимателем ИП «ФИО1», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, юридически не судимого,

    - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО1, являющийся индивидуальным предпринимателем, основным и дополнительным видом деятельности которого являются «распиловка, строгание древесины и лесозаготовки» находился на основании разрешительных документов: договора купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ в квартале № выделе № лесосеке № деляне № Кяхтинского лесничества Кяхтинского сельского участкового лесничества Технического участка № (далее ТУ №) Сельскохозяйственного производственного кооператива «Заречный» (далее СПК «Заречный») <адрес> Республики Бурятия, расположенном на расстоянии 6,5 километров в юго-восточном направлении от <адрес> Республики Бурятия.

У ФИО1 в то же время и в том же месте, в ходе очистки лесоделяны от порубочных остатков, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений в защитных лесах <адрес> Республики Бурятия.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, находясь на лесосеке №, деляне №, выделе №, квартале № Кяхтинского сельского участкового лесничества ТУ № СПК «Заречный» Кяхтинского лесничества, в 6,5 километрах в юго-восточном направлении от <адрес> Республики Бурятия, около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 6 договора купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, п.п.9, 12 «Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации», утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ст. 29 Лесного кодекса Российской Федерации и ст. 4, п. 3 ст. 11 ФЗ «Об охране окружающий среды», используя бензопилу марки «Урал» в качестве орудия преступления, путем спиливания на корню совершил незаконную рубку 4 растущих, жизнеспособных деревьев породы сосна, общим объемом 3,65 кубометров.

Своими преступными действиями ФИО1 согласно таксам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» причинил ущерб экологии леса, окружающей среде и лесному фонду Республиканского агентства лесного хозяйства Республики Бурятия в крупном размере на общую сумму 51 210 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в судебном заседании свое ходатайство поддержал. При этом пояснил, что с квалификацией его действий по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, а также обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, он полностью согласен, вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке, а также пределы его обжалования.

    Защитник ФИО3 поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного следствия.

    Представитель потерпевшего ФИО4, государственный обвинитель ФИО5 не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке.

Учитывая изложенное, суд полагает, что условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены. В судебном заседании установлено, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного ходатайства, не возражал против постановления приговора в особом порядке, вину признал, в содеянном раскаялся.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

При исследовании судом характеризующего материала в отношении ФИО1 установлено, что он не состоит на учете врачей нарколога и психиатра, юридически не судим, характеризуется положительно.

             В судебном заседании от представителя ФИО4 поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку ущерб возмещен в полном объеме, ФИО1 характеризуется положительно.

            Подсудимый ФИО1 выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

            Адвокат ФИО3 поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку ФИО1 вину признал полностью, положительно характеризуется по месту жительства, не судим, ущерб возместил в полном объеме.

             Прокурор ФИО5 не возражала против прекращения уголовного дела.

             В соответствии со ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, юридически не судим, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, на предварительном следствии давал признательные показания, добровольно участвовал в проверке показаний на месте, чем активно способствовал расследованию преступления, в полном объеме возместил причиненный преступлением ущерб.

Суд считает, что совокупность указанных обстоятельств, характеризующих поведение ФИО1 после совершения преступления, принятие им всех возможных действий по устранению последствий преступления, а также данные о его личности, свидетельствуют о деятельном раскаянии в совершении инкриминируемого ему деяния, в результате чего он перестал быть общественно опасным.

При таких обстоятельствах суд находит уголовное дело в отношении ФИО1 подлежащим прекращению в связи с деятельным раскаянием.

Вещественные доказательства по делу: трактор «МТЗ-80» – надлежит оставить за ФИО1, бензопила марки «Урал» как орудие преступления, принадлежащее осужденному, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

В связи с прекращением уголовного дела процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу: трактор «МТЗ-80» – оставить за ФИО1, бензопилу марки «Урал» - конфисковать.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе воспользоваться помощью защитника, в том числе за счет государства.

Председательствующий: судья                                                      О.В. Денисова