Решение по делу № 33-3751/2019 от 24.01.2019

Судья Гуркин С.Н.                                                                        Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего                          Кумачевой С.Б.,

судей                                                           Красновой Н.В., Першиной С.В.,

при секретаре                                                            Медведевой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2019 г. гражданское дело по иску Колтуновой М. В. к Колтунову В. Е. о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, выплате денежной компенсации по апелляционной жалобе Колтуновой М.В. на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 21 ноября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения Колтунова В.Е., Колтуновой М.В. и ее представителя по доверенности Распутина А.С.

у с т а н о в и л а:

Колтунова М.В. обратилась в суд с иском к ответчику Колтунову В.Е. о признании доли незначительной, признании права собственности, взыскании компенсации, прекращении права собственности, мотивируя тем, что сторонам по делу принадлежит в долевом соотношении права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, при этом, доля ответчика в жилом помещении является незначительной и ответчик не заинтересован в ее использовании.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержал и просил его удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал и пояснил, что ? доля Колтунова В.Е. в спорном жилом помещении составляет 23,6 кв. м, что даже больше, чем большая комната в квартире. Ответчик не имеет иного жилого помещения, между сторонами конфликтные отношения, они находятся в разводе.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Колтуновой М.В. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требований удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Колтунова М.В. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, дополнительно пояснив, что ответчик фактически более года в спорной квартире не проживает, не заинтересован в дальнейшем использовании квартиры.

Ответчик Колтунов В.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить ее без удовлетворения, пояснив, что иного жилого помещения в собственности не имеет, в настоящее время проживает в съемной квартире.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно статье 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункта 5 статьи 252 ГК РФ). Требования такого рода подлежат удовлетворению при условии доказанности следующих обстоятельств: доля собственника, требующего компенсацию, является незначительной, ее нельзя выделить в натуре, собственник не имеет существенного интереса в пользовании имуществом.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности взыскать ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 94,4 кв. м, жилой площадью 49,4 кв. м, расположенную по указанному выше адресу.

Истцу Колтуновой М.В. на праве собственности принадлежат ? доли в указанной квартире, а ответчику Колтунову В.Е. – ? доля. Их право собственности возникло на основании решения Ивантеевского городского суда Московской области о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Истец и ответчик в квартире зарегистрированы по месту жительства.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что на долю Колтунова В.Е. фактически приходится 23,6 кв. м общей площади и 12,35 жилой площади в спорной квартире, три комнаты в которой имеют жилую площадь соответственно 14,6 кв. м, 13,3 кв. м и 21,5 кв. м.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, посчитал, что в силу ст. 252 ГК РФ, 1/4 доля ответчика в трехкомнатной квартире соответствует 23,6 кв. м общей площади и не может быть признана незначительной.

Кроме того, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что ответчик не имеет существенного интереса в пользовании имуществом, учитывая, что Колтунов В.Е. оплачивает коммунальные услуги и задолженности не имеет, что подтверждается справкой председателя правления ТСЖ «ПРИМА» от 31.10.2018 г., имеющейся в материалах дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 21 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи