Решение по делу № 8Г-3860/2024 [88-4576/2024] от 18.04.2024

88-4576/2024 (2-21/2024)

87RS0001-01-2023-000404-69

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 мая 2024 года                                                                        г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бузьской Е.В., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Магмета Дмитрия Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 1 апреля 2024 года по гражданскому делу по иску Магмета Дмитрия Анатольевича к акционерному обществу «Чукотэнерго» об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Магмет Д.А. обратился к АО «Чукотэнерго» с иском, в котором просил отменить приказ от 28 июля 2023 года № 271-лс об увольнении, восстановить на работе в должности начальника управления по работе с персоналом АО «Чукотэнерго», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Определением Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 28 сентября 2023 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в силу решения Анадырского городского суда по гражданскому делу № 2-389/2023 по исковому заявлению Магмета Д.А. к АО «Чукотэнерго» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 1 апреля 2024 года определение суда первой инстанции отменено, производство по настоящему гражданскому делу возобновлено и дело направлено в Анадырский городской суд Чукотского автономного округа для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Магмет Д.А. выражает несогласие с апелляционным определением, просит его отменить, ссылаясь на то, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем учитывалось предшествующее поведение работника, в том числе наличие дисциплинарного взыскания в виде выговора, законность которого оспаривается Магметом Д.А. в рамках гражданского дела № 2-389/2023, в связи с чем, имелись основания для приостановления настоящего гражданского дела.

В письменных возражениях АО «Чукотэнерго» просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражений, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Приостанавливая производство по гражданскому делу, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 5 статьи 215 ГПК Российской Федерации, исходил из того, что работодателем АО «Чукотэнерго» при увольнении Магмета Д.А. учитывался факт привлечения его ранее к дисциплинарной ответственности в виде выговора, законность которого оспаривается Магметом Д.А. в рамках гражданского дела № 2-389/2023, в связи с чем пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего гражданского дела о восстановлении на работе не возможно до разрешения Анадырским городским судом Чукотского автономного округа гражданского дела № 2-389/2023.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда не согласилась.

Принимая во внимание, что предметом иска по настоящему гражданскому делу является материально-правовое требование Магмета Д.А. к ответчику АО «Чукотэнерго» о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении его на работе, учитывая, что основанием для увольнения Магмета Д.А. является однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, учитывая, что в предмет доказывания по гражданскому делу о восстановлении на работе в связи с увольнением по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации совершение иных, кроме вменяемого в приказе об увольнении, дисциплинарных проступков работником не входит, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для приостановления настоящего гражданского дела, поскольку факты и правоотношения, которые подлежат установлению судом при разрешении гражданского дела № 2-289/2023 по иску Магмета Д.А. к АО «Чукотэнерго» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, не имеют юридического значения для настоящего дела по иску об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно абзацу 5 статьи 215 ГПК Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Из смысла данной нормы следует, что обязанность суда приостановить производство по делу по основанию, установленному абзацем 5 статьи 215 ГПК Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу. Приостановление производства по гражданскому делу до рассмотрения другого дела допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в ином деле, имеют юридическое преюдициальное значение для данного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16 июля 2015 года № 1728-О, положение абзаца пятого статьи 215 ГПК Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Разрешая вопрос об обоснованности приостановления производства по настоящему гражданскому делу, суд апелляционной инстанции проанализировал основания обращения Магмета Д.А. с настоящими требованиями, пришел к верному выводу о том, что невозможность рассмотрения вопроса о признании увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации до рассмотрения судом другого дела не установлена, что свидетельствует об отсутствии у суда обязанности приостановить производство по настоящему делу со ссылкой на абзац 5 статьи 215 ГПК Российской Федерации.

Оснований к отмене оспариваемого судебного акта кассационная жалоба не содержит, доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к субъективному толкованию норм процессуального права, которое не может являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 1 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Магмета Дмитрия Анатольевича – без удовлетворения.

Судья                                                                                              Е.В. Бузьская