Решение по делу № 33-8351/2023 от 04.05.2023

Судья Багдасарян Г.В.         УИД: 61RS0005-01-2022-007717-86

Дело № 33-8351/2023

№ 2-545/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2023г.                     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Фетинга Н.Н., Иноземцевой О.В.

при секретаре Загутиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения по апелляционной жалобе МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 января 2023г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

прокурор Пролетарского района г.Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» (далее-ДИСОТИ) об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения, ссылаясь на то, что по результатам проведенной прокуратурой проверки установлено несоответствие автомобильной дороги общего пользования местного значения на участке в районе дома №40/13 по ул.Верхненольной в г.Ростове-на-Дону требованиям ГОСТа Р 50597-2017 в виду наличия выбоины размером 60х90х13см. Поскольку несоответствие автомобильной дороги требованиям законодательства создает угрозу безопасности дорожного движения, прокурор просил обязать ответчика привести полотно автомобильной дороги в районе дома №40/13 по ул.Верхненольной в г.Ростове-на-Дону в соответствие с требованиями Государственного стандарта «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-2017» путем выполнения ремонта указанного участка дороги.

Решением суда от 20 января 2023г. исковые требования прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону удовлетворены.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и исходил из того, что участок автомобильной дороги в районе дома №40/13 по ул.Верхненольной в г.Ростове-на-Дону в виду наличия повреждений дорожного полотна не соответствует требованиям Национального стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», устранение повреждений покрытия проезжей части, не соответствующих указанным требованиям, наличие которых создает угрозу безопасности дорожного движения, относится к обязанностям ответчика, в связи с чем исковые требования прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе ДИСОТИ просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора, ссылаясь на то, что судом не исследованы вопросы, связанные с принадлежностью спорного участка автомобильной дороги, включением дороги в реестр муниципального образования и с ответственностью по её содержанию.

Заявитель жалобы указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих то, что данная дорога передана в казну муниципального образования и обязанность по её содержанию лежит на ответчике.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор просил оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ДИСОТИ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 17 указанного Закона предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии со ст.13 Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с ч. 4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, а также вопросы дорожной деятельности.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п.5.2.4 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей, иных повреждений, предельные размеры выбоин, просадок, проломов составляют длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью не более 0,006 кв.м.

Как следует из материалов дела, на участке дороги в районе дома №40/13 по ул.Верхненольной в г.Ростове-на-Дону имеется выбоина размерами 60х90х13см, что не соответствует требованиям приведенного ГОСТа, создает угрозу безопасности дорожного движения.

Согласно п.2.2 Устава ДИСОТИ предметом деятельности ДИСОТИ является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г. Ростова-на-Дону.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что участок дороги в районе дома №40/13 по ул.Верхненольной в г.Ростове-на-Дону не соответствует ГОСТу Р 50597-2017, вследствие чего создается угроза безопасности дорожного движения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обязании ДИСОТИ устранить данные нарушения, правомерно удовлетворив исковые требования прокурора.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу ДИСОТИ, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

В силу приведенных выше норм Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также согласно ст.6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ст.16 Федерального закона «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», обязанности по содержанию, ремонту, соответствию дорог требованиям закона должны осуществлять, как органы местного самоуправления, так и иные юридические лица в рамках делегированных им муниципальным образованием полномочий.

Исходя из Устава ДИСОТИ, именно этой организации органом местного самоуправления делегированы полномочия по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно возложил на ДИСОТИ обязанность устранить повреждение участка автомобильной дороги в районе дома №40/13 по ул.Верхненольной в г.Ростове-на-Дону в виде выбоины на проезжей части, не соответствующей требованиям ГОСТа.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, ни в ходе проведения прокурорской проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего дела ДИСОТИ не оспаривал то, что содержание и ремонт спорного участка дороги относится к его компетенции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что в нарушение ст.ст.56, 57 ГПК РФ ДИСОТИ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательства, подтверждающие то, что спорная автомобильная дорога в реестре муниципального образования не значится, и её содержание и ремонт относится к компетенции иных лиц, судебная коллегия отклоняет ссылки ДИСОТИ в апелляционной жалобе на то, что ДИСОТИ является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

При этом, судебная коллегия учитывает то, что улица Верхненольная включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г.Ростова-на-Дону, утвержденный постановлением главы администрации г. Ростова-на-Дону от 20.04.2010 №290, и находящимся в общем доступе.

Кроме того, в соответствии с объяснением заведующего сектором отдела автомобильных дорог ДИСОТИ, данным в ходе прокурорской проверки, подтвержден факт имеющихся нарушений на указанном участке дороги, а также обязанность ДИСОТИ по их устранению, при этом, причиной невозможности устранения нарушений в настоящее время указано недостаточное финансирование бюджетных средств (л.д.17-18).

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ДИСОТИ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 января 2023г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.05.2023г.