Решение по делу № 33-2927/2015 от 17.02.2015

Судья Оськин И.С. дело № 33-2927/2015г.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 02 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Лазорина Б.П.,

судей Кузьмичева В.А., Мироновой Н.В.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 22 декабря 2014 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Кузьмичева В.А., объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, о чем последним была оформлена расписка.

Срок возврата суммы займа сторонами не был определен.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств. До настоящего времени сумма займа в размере <данные изъяты> рублей ответчиком не возвращена.

В договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не был согласован размер процентов, начисляемых на сумму займа.

Исходя из ставки рефинансирования, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей

Размер процентов за несвоевременный возврат суммы займа в порядке п. 1 ст. 811 ГК РФ, п.1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей

Общая сумма долга и процентов на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля.

Истец просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за несвоевременный возврат суммы займа в порядке п. 1 ст. 811 ГК РФ, п.1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Заочным решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 22 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО10 поставлен вопрос об отмене решения суда. Заявитель жалобы считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В заседании судебной коллегии представитель ФИО1 адвокат ФИО9 просила решение суда отменить по доводам жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, полагает судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В подтверждение договора ответчиком собственноручно составлена расписка.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о возврате суммы займа материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом вынесено решение по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из текста решения усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей согласно расписке в счет ремонта и покупки гостиницы <данные изъяты> Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцом предложено ответчику возвратить сумму неосновательного обогащения в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени деньги не возвращены. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал в удовлетворении иска ФИО1, поскольку пришел к выводу о том, что спорные денежные средства, переданные им ФИО2, не являются в смысле ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением последнего и не подлежат взысканию в пользу истца (л.д. 61).

Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 апреля 2014 года, в котором даны суждения о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была написана расписка о том, что он взял у ФИО1 <данные изъяты> рублей в счет ремонта и покупки «Мечты», и ФИО1 не представлено достаточных и убедительных доказательств неправомерного использования ФИО2 денежных средств, пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, переданные ФИО1 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, не являются средствами, переданными в счет договора займа, в связи с чем отказал в иске.

Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 808 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из приведенных выше положений ГК Российской Федерации следует, что граждане, осуществляя по своему усмотрению свои гражданские права своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении своих прав и обязанностей на основании договора, не противоречащего закону, свободны в его заключении и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также содержащий элементы различных договоров.

Содержание договора выявляется путем его толкования, при этом в первую очередь принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений в сопоставлении с другими условиями и смысла договора в целом.

Возможность заключения договора займа прямо предусмотрена законом.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей и может быть подтвержден как распиской, так и иным документом, удостоверяющим передачу определенной денежной суммы.

Как следует из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), ФИО2 взял у ФИО1 восемь миллионов рублей в счет ремонта и покупки <данные изъяты>

Факт получения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и подлинность расписки ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт передачи ФИО1 и получение ФИО2 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно тексту расписки деньги получены в счет ремонта и покупки <данные изъяты>

Как считает судебная коллегия, указание цели получения денежных средств в данном случае не свидетельствует об отсутствии между сторонами правоотношения, подпадающего под понятие правоотношения по договору займа, регулируемого нормами главы 42 ГК Российской Федерации.

По соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть также преобразован в заемное обязательство.

Целью договора займа является передача заемщику в собственность денег или вещей, определяемых родовыми признаками, с условием возврата той же суммы или равного количества других вещей того же рода и качества.

Достаточных доказательств в подтверждение доводов ответчика о том, что фактически между сторонами по настоящему делу имели место иные правоотношения, кроме установленных договором займа денежных средств, которые прикрывались бы данным договором, не представлено. В связи с чем, утверждения ответчика о незаключении между сторонами спорного договора займа материалами дела не подтверждены, а потому подлежат отклонению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судебная коллегия, с учетом приведенных обстоятельств приходит к выводу о возникновении у ФИО2 денежного обязательства перед ФИО1, обусловленного передачей денежных средств, о чем оформлена соответствующая расписка, и данное обязательство последним не исполнено, что является основанием к удовлетворению иска.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, при этом судебная коллегия на основании ст. 328 ГПК Российской Федерации принимает новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1

Поскольку, срок возврата заемных денежных средств сторонами отдельно не оговорен, следовательно, срок возврата денежных средств по указанным обязательствам должен определяться в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок возврата истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставка рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга.

В настоящее время ставка рефинансирования ЦБ Российской Федерации составляет 8,25 % годовых, которая подлежит применению к спорному правоотношению, поскольку условие о размере процентов заключенный между сторонами договор займа не содержит.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> * 8,25% / 360 * 2435 дней).

Кроме этого, в соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Срок возврата суммы займа истек ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за неисполнение условий договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> * 8,25% / 360 * 353 дня).

На основании части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации и абз. 7 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации ввиду удовлетворения исковых требований по взысканию задолженности по договору займа, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

заочное решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 22 декабря 2014 года отменить, апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Председательствующий:

Судьи: