Решение от 13.06.2023 по делу № 2-1931/2023 от 02.05.2023

29RS0018-01-2023-001975-76

Дело № 2-1931/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года                                                                город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Лубовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Просвирниной Е. М. к Протопопову А. В. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Просвирнина Е.М. обратилась в суд с иском к Протопопову А.В. о взыскании убытков в размере 133006 руб., неустойки в размере 480994 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, судебных расходов за услуги представителя в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ на объекте по адресу: <адрес> по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы, утвержденные сметой. Стоимость работ определена сторонами в размере 480994 руб. При подписании договора истцом внесен аванс в размере 144500 руб., а всего по указанному договору истцом оплачены работы на сумму 614500 руб. Соответственно, переплата по договору составила 133006 руб., которую истец просит взыскать с ответчика. Поскольку в установленный срок ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не выполнил, истец просит также взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ по ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 480994 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, судебные расходы за услуги представителя в размере 20000 руб.

Истец Просвирнина Е.М., извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, направила представителя Мовсесяна А.Р., который в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Также пояснил, что в полном объеме работы по договору подряда ответчиком не выполнены, работы выполнены на сумму 265500 руб., материалы ответчиком приобретены на сумму 212503,56 руб., истец не принимала выполненные ответчиком работы, однако использовала их результат при дальнейшем осуществлении ремонта, который полностью до настоящего времени не окончен. Представил дополнительно расчеты относительно полученных и израсходованных ответчиком денежных средств, детализацию звонков и переписку в мессенджере Ватсап, расчет уплаченных и перечисленных истцом сумм ответчику, иск просил удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Протопопов А.В. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по месту жительства и регистрации, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвратилась в суд с отметкой почтовой службы «за истечением сроков хранения».

В силу положений ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ суд извещал ответчика о времени и месте судебного заседания по месту регистрации и жительства заказными письмами с уведомлениями, извещения возвращены отделением связи ввиду истечения сроков их хранения, доказательств уважительности причин неполучения юридически значимых сообщений и доказательств неявки суду не представлено.

Следовательно, ответчик распорядился предоставленными ему законом процессуальными правами на неполучение юридически значимых сообщений и явку в суд для рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеющихся в материалах дела данных достаточно для применения ст. 119 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, по определению суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно статье 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Согласно преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27.12.2012 № 34-П разъяснил, что отсутствие государственной регистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.

Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем, может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, осуществлении ранее аналогичных работ на возмездной основе, получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.

Согласно выписке из ЕГРИП ответчик Протопопов А.В. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до заключения договора подряда с Просвирниной Е.М.

Однако, истцом в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ, содержащая сведения о юридическом лице ООО <данные изъяты>», <данные изъяты> которого является ответчик Протопопов А.В., с указанием основного и дополнительного вида деятельности, в частности, производство штукатурных работ, производство прочих строительно-монтажных работ, работы столярные и плотнические и другие.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что деятельность ответчика по осуществлению ремонтно-строительных работ осуществлялась с целью извлечения прибыли, носит постоянный характер, учитывая, что ремонтно-строительные работы ответчик производил для личных (семейных) нужд истца, к спорным отношениям применимы положения Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Просвирнина Е.М. является собственником жилого помещения – <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Просвирниной Е.М. (заказчик) и ответчиком Протопоповым А.В. (исполнитель) заключен договор подряда на ремонтно-строительные работы (далее – договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 1 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик принял на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы на объекте, расположенном по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ срок начала работ ДД.ММ.ГГГГ, срок завершения работ ДД.ММ.ГГГГ. После завершения работ подрядчик предоставляет заказчику для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ.

Стоимость работ по указанному договору составила 480994 руб. (п.3.1 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ).

В приложении № к договору «Предварительно локальный сметный расчет №» указан перечень, объемы и стоимость работ. Стоимость работ в итоге определена в сумме 480994 руб.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу положений со ст. 735 ГК РФ с согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Согласно п. 3.3 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору производится поэтапно. Авансовый платеж составляет 30% от суммы договора или 144500 руб. и производится при подписании настоящего договора.

При подписании договора подряда ДД.ММ.ГГГГ истец внес ответчику авансовый платеж в размере 144500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных истцом документов следует, что Просвирниной Е.М. производилась также оплата стоимости работ по договору подряда: ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 руб. (квитанция АО «Тинькофф Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 руб. (квитанция АО «Тинькофф Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб. (квитанция АО «Тинькофф Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб. (квитанция АО «Тинькофф Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 руб. (квитанция АО «Тинькофф Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб. (чек по операции Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 руб. (квитанция АО «Тинькофф Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб. (квитанция АО «Тинькофф Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, всего по указанному договору истцом оплачены работы на сумму 614500 руб. Соответственно, переплата по договору подряда составляет 133506 руб. (614500 руб. - 480994 руб.).

Ответчик в ходе разрешения спора в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, опровергающих утверждение истца об оплаченных суммах.

Также ответчиком не представлено доказательств выполнения работ в полном объеме, как предусмотрено условиями договора подряда и согласованной сторонами сметой.

Так, истец указала, что частично работы ответчиком выполнены, на сумму 265500 руб., не выполнены работы на сумму 215494 руб. (480994 руб. – 265500 руб.). Ответчиком приобретены материалы на сумму 212503,60 руб. Денежные средства для приобретения материалов перечислены истцом, что подтверждается представленными квитанциями на суммы 60000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 150000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Результат частично выполненных работ ответчик не передал истцу, фактически работы истцом приняты и использованы в дальнейшем для осуществления ремонта с привлечением иных лиц и собственными силами.

Доказательств тому, что стоимость работ по договору была увеличена, материалы дела не содержат, ответчиком такие доказательства не представлены.

Обращаясь с данным иском в суд, истец просила взыскать с ответчика излишне уплаченные по договору подряда денежные средства в размере 133006 руб.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Учитывая, что в счет оплаты работ по договору подряда истцом фактически оплачена сумма 614500 руб., при этом стоимость работ по договору определена в размере 480994 руб., с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца излишне уплаченные по договору подряда денежные средства в размере 133006 руб.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец указывает, что сроки выполнения работ ответчиком были нарушены, работы выполнены не полностью.

В связи с этим, истец направила ответчику претензию с требованием завершить ремонтные работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ или возвратить денежные средства, выплатить неустойку и компенсацию морального вреда.

Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражения против них.

В силу положений ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио – и видеозаписей, заключений экспертов.

Вопреки указанным требованиям, ответчик Протопопов А.В. не представил доказательств того, что работы по договору подряда выполнены им полностью, в установленный договором подряда срок и они имели надлежащее качество.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 480994 руб.

Ответчиком работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнены не были. Акт сдачи-приемки выполненных работ не составлялся. Данный факт ответчиком не опровергнут. Вина заказчика в нарушении сроков исполнения обязательств не установлена, обстоятельств непреодолимой силы не установлено, доказательств, подтверждающих обратное, не представлено.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков выполнения работ подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (180 дней) и ее размер составит 1433700 руб. (265500 руб. х 3% х 180 дней).

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Соответственно, с учетом положений абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, неустойка за нарушение сроков выполнения работ составит 480994 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение прав потребителя, в связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в сумме 3000 руб., учитывая характер правоотношений сторон, длительность нарушения прав истца, поведение каждой стороны.

Поскольку материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 308500 руб. (50% от взысканных сумм: 133006 руб. +480994 руб. +3000 руб.= 617000 руб.).

Кроме того, истец просила взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция на оплату услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб. и договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в стоимость оказываемых по договору услуг на сумму 20000 руб. входит: изучение представленных документов и информирование о возможных вариантах решения проблемы; подготовка необходимых документов в суд; представительство в суде на первой стадии судебного процесса.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, в соответствии с условиями представленного истцом договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, степень сложности дела, отсутствие возражений ответчика, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 20000 руб. Данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным доказательствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9640 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 133006 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 480994 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 308500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9640 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░