Решение от 19.08.2014 по делу № 2-4159/2014 от 15.07.2014

Дело № 2-4159/14

Изгот. ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 19 августа 2014 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Мухина А.В.,

при секретаре Могутовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лысенковой С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Лысенкова С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения ее имущества (забора), просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 88 273 рублей, в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, а также компенсировать понесенные ею судебные расходы.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 45 минут в районе <адрес> водитель Морозов В.С., управляя ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО, при движении задним ходом совершил наезд на препятствие (забор), повредив его. Тем самым, собственнику указанного забора Лысенковой С.А. были причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность владельца ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Однако, ООО «Росгосстрах» в выплате Лысенковой С.А. страхового возмещения было отказано.

В связи с чем, Лысенкова С.А. обратилась к независимому оценщику для определения размера причиненных ей убытков.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценщиком ФИО1, стоимость ремонта забора Лысенковой С.А. составит 88 273 рубля.

С учетом изложенного, Лысенкова С.А. просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 88 273 рублей, в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг оценщика – 4 000 рублей; расходов на оплату услуг представителя – 8 000 рублей, по оформлению доверенности на представителя – 1 100 рублей, почтовых расходов – 389 рублей 45 копеек, расходов по копированию искового материала – 400 рублей.

В судебное заседание истец Лысенкова С.А. не явилась, доверив представление своих интересов в суде Соловьеву В.В., о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель истца Соловьев В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «Росгосстрах» - Соловьева М.М., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований Лысенковой С.А. возражала, указав, на отсутствие оснований для их удовлетворения. Кроме того, отметила, что поскольку Лысенкова С.А. в досудебном порядке к ООО «Росгосстрах» по вопросу выплаты ей страхового возмещения не обращалась, то основания для вывода об уклонении ответчика от добровольного удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке отсутствуют.

Третьи лица: Морозов В.С., Буланов Е.Н. - в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассматривает настоящее дело при имеющейся явке участвующих в деле лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, материал проверки органа ГИБДД по факту рассматриваемого происшествия суд приходит к выводу, что исковые требования Лысенковой С.А. подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 45 минут в районе <адрес> водитель Морозов В.С., управляя ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО, при движении задним ходом совершил наезд на препятствие (забор), повредив его. Тем самым, собственнику указанного забора Лысенковой С.А. были причинен материальный ущерб.

Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, сторонами по делу не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Поскольку забор является имуществом, представляющим материальную ценность, его повреждение в результате эксплуатации транспортного средства влечет обязанность страховщика, застраховавшего ответственность владельца данного транспортного средства, выплатить потерпевшему страховое возмещение, достаточное для восстановления поврежденного имущества до состояния, существовавшего до его повреждения.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценщиком ФИО1, стоимость восстановительного ремонта забора Лысенковой С.А. составит 88 273 рубля.

Ответчиком выводы настоящего отчета оценщика ФИО1 не опровергнуты.

В связи с чем, при определении стоимости необходимого восстановительного ремонта забора Лысенковой С.А. суд считает необходимым руководствоваться выводами оценщика ФИО1.

С учетом изложенного, в пользу Лысенковой С.А. в виде страхового возмещения ООО «Росгосстрах» подлежит выплате 88 273 рубля.

Относительно исковых требований Лысенковой С.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя суд отмечает следующее.

Отношения по выплате страхового возмещения в порядке исполнения договора обязательного страхования гражданской ответственности регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, стороной истца не представлены доказательства обращения Лысенковой С.А. к ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Стороной ответчика факт такого обращения со стороны Лысенковой С.А. отрицается.

Вместе с тем, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В связи с чем, суд считает недоказанным стороной истца факт досудебного обращения Лысенковой С.А. к ответчику по вопросу выплаты ей страхового возмещения, что не позволяет суду сделать вывод о нарушении прав Лысенковой С.А. уклонением от осуществления страховой выплаты в досудебном порядке.

В связи с чем, основания для взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Лысенковой С.А. компенсации морального вреда и штрафа за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя отсутствуют.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лысенковой С.А. заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 8 000 рублей, оплата которых подтверждена документально (л.д. 52-53).

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, за счет ООО «Росгосстрах» Лысенковой С.А. подлежат компенсации расходы на оформление доверенности на представителя – 1 100 рублей, на оплату услуг оценщика – 4 000 рублей, почтовых расходов – 389 рублей 45 копеек, расходов по копированию искового материала – 400 рублей. Суд отмечает относимость указанных судебных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенных прав истца в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае освобождения истца от уплаты государственной пошлины (полностью или частично), государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, ООО «Росгосстрах», на основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит уплата государственной пошлины в размере 2 848 рублей 19 копеек.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 88 273 ░░░░░░; ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 4 000 ░░░░░░; ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 5 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 1 100 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 389 ░░░░░░ 45 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 400 ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░ – 99 162 ░░░░░ 45 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 848 ░░░░░░ 19 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░