Решение по делу № 2-4197/2024 от 05.03.2024

Решение

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года                        г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи                Никулкиной О.В.,

при секретаре                            Орешкиной А.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4197/2024 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к Кованевой (Царевой) Оксане Петровне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к Кованевой (Царевой) О.П. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между компанией и ответчиком заключен договора микрозайма №, согласно которому Кованевой (Царевой) О.П. выдан микрозайм в размере 65 000 рублей сроком на 12 месяцев. Договор микрозайма совершен в простой письменной форме. В соответствии с п. 6.2 договора микрозайма Кованева (Царева) О.П. приняла на себя обязательство ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 28 числа каждого месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора микрозайма. Компания выполнила свои обязательства по договору, перечислив сумму займа на банковские реквизиты заемщика. Ответчик в свою очередь ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору микрозайма, с ДД.ММ.ГГГГ образовалась просрочка. Период, за который образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По настоящее время заемщик не погасила в полном объеме задолженность и продолжает незаконно удерживать чужие денежные средства. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы займа, уплате процентов заемщиком не исполнены, займодатель в силу пп. 8.2, 8.3, 8.4 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ имеет право требования от заемщика уплаты неустойки. При заключении договора микрозайма кредитором и заемщиком согласованы размеры штрафных санкций (неустойки), которые кредитор вправе применять к заемщику в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору микрозайма. Истцом соблюден досудебный порядок разрешения спора путем направления заемщику требования от ДД.ММ.ГГГГ о погашении текущей задолженности, в котором уведомил заемщика, что в случае, если ответчик в установленный срок не погасит текущую задолженность, кредитор вправе досрочно расторгнуть договор микрозайма в одностороннем порядке и потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Заемщиком ни до заключения договора микрозайма, ни во время его исполнения не предъявлялись какие-либо заявления о несогласии с размером согласованных в договоре микрозайма процентов за пользование займом, штрафных санкций и/или требований об их уменьшении. В связи с нарушением заемщиком обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 105 199 рублей 18 копеек. С заявленными требованиями истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Кованевой (Царевой) О.П. В связи с поступившими возражениями от должника судебный приказ отменен.

На основании вышеизложенного, истец, обратившись в суд, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 199 рублей 18 копеек, из которых: основной долг – 54 281 рубль 42 копейки; проценты за пользование микрозаймом – 45 430 рублей 58 копеек; проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с общими условиями договора – 1 997 рублей 30 копеек; пени за просрочку платежа, предусмотренные общими условиями договора – 250 рублей 68 копеек; расходы по оплате государственной пошлины – 3 239 рублей 20 копеек, расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п. 4.8. общих условий договора и тарифами компании в размере 7 000 рублей.

Представитель истца Бабаев М.Т., действующий на основании доверенности (л.д. 6), в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик Кованева (Царева) О.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. До судебного заседания представила заявление о признании исковых требований в полном объеме и рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие (л.д. 42).

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» и Кованевой (Царевой) О.П. заключен договор микрозайма № на предоставление займа в размере 65 000 рублей, сроком на 12 месяцев, срок возврата займа – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, под 191 % годовых (л.д. 22-24).

ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» со своей стороны исполнило свои обязательства, перечислив Кованевой (Царевой) О.П. денежные средства в размере 62 150 рублей на ее банковский счет, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а 2 850 рублей перечислены <адрес> для уплаты страховой премии в соответствии с п. 17 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения договора и получения денежных средств в указанной сумме ответчиком не оспаривается, каких-либо достоверных доказательств, опровергающих доводы истца, в силу положений ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика суду не представлено, напротив, предоставила заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Согласно условиям договора микрозайма заемщик обязуется вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (п. 6 договора).

Согласно представленному расчету задолженности заемщик с ДД.ММ.ГГГГ перестала своевременно вносить платежи в счет погашения суммы займа и процентов, свои обязательства не исполняла надлежащим образом (л.д. 10).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Данные положения также закреплены в п. 8 Общих условий договора микрозайма, которым предусмотрено досрочное расторжение договора микрозайма кредитором.

П. 16 договора установлен способ обмена информацией между кредитором и заемщиком, в том числе посредством почтовой связи по адресу, указанному заемщиком в договоре.

Поскольку обязательство за последние 180 дней не исполняются более 60 календарных дней (просрочка платежей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), истец в соответствии с действующим законодательством и условиями договора направил по адресу ответчика, указанному в договоре микрозайма, уведомление (требование) № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении просроченной задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ и досрочном расторжении (л.д. 12).

У должника было достаточно времени для урегулирования спора во внесудебном порядке.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.

Согласно п. 12 договора микрозайма № в случае ненадлежащего исполнения условий договора предусмотрена ответственность заемщика, согласно которой должник уплачивает 20 % годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского займа.

Согласно расчету истца задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 101 959 рублей 98 копеек, из которых:

- основной долг – 54 281 рубль 42 копейки;

- проценты за пользование микрозаймом – 45 430 рублей 58 копеек;

- проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с общими условиями договора – 1 997 рублей 30 копеек;

- пени за просрочку платежа, предусмотренные общими условиями договора – 250 рублей 68 копеек.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд проверил и нашел его арифметически правильным. Ответчик контррасчет относительно указанной задолженности суду не представила, напротив, исковые требования признала в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору займа, и предусмотренных условиями договора процентов за пользование займом и пени, обоснованы и подлежат удовлетворению. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера пени судом не усматривается.

В соответствии с положениями ст. 39, 173, 198 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. В данном случае признание иска судом принимается, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку как указывалось ранее, ответчик свои обязательства по погашению кредита и процентов не исполнил, исковые требования ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» подлежат удовлетворению в полном объеме.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из руководящих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

П. 4.8. общих условий договора микрозайма предусмотрено, что заемщик в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору микройзама обязан возместить кредитору издержки по получению исполнения денежных обязательств по договору микрозайма, включая стоимость услуг коллекторских агентств, направления СМС-сообщений и писем заемщику о погашении задолженности по договору микрозайма, судебные расходы и оплату юридических услуг, стоимость которых (издержек) определяется кредитором (л.д. 25-26).

Стоимость издержек определяется тарифами компании. Согласно выписке из тарифов ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ, расходы истца по организации судебного взыскания долга по одному договору микрозайма, включающие в себя почтовые расходы, расходы на курьера, расходы на представителя и иные расходы ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», которые могут возникнуть в процессе взыскания долга по договору микрозайма в судебном порядке, составляет 7 000 рублей.

Суд, на основании вышеизложенного, также учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, признание исковых требований ответчиком в полном объеме, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию в полном объеме в размере 7 000 рублей.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 239 рублей 20 копеек, подтвержденные платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст.ст. 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» (№) к Кованевой (Царевой) Оксане Петровне (№) о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Кованевой (Царевой) Оксаны Петровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 959 рублей 98 копеек, из которых: основной долг – 54 281 рубль 42 копейки; проценты за пользование микрозаймом – 45 430 рублей 58 копеек; проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с общими условиями договора – 1 997 рублей 30 копеек; пени за просрочку платежа, предусмотренные общими условиями договора – 250 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 3 239 рублей 20 копеек, расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п. 4.8. общих условий договора и тарифами компании в размере 7 000 рублей, а всего – 112 199 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено – 15.04.2024.

Судья                    О.В. Никулкина