Решение по делу № 8Г-19872/2024 [88-28724/2024] от 06.06.2024

50RS0042-01-2021-010191-80

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-28724/2024

№ 2-531/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                               11 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Озерова А.Ю., Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковтуна Вячеслава Анатольевича к Ковтун Наталье Александровне, Кускову Александру Андреевичу, Кускову Андрею Валерьевичу о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок

по кассационной жалобе Ковтуна Вячеслава Анатольевича на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 июня 2022 года, дополнительное решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю., выслушав с применением системы веб-конференции IVA представителя Ковтуна В.А. Ламброва П.А., поддержавшего кассационную жалобу, представителя Кускова А.А., Кускова А.В. – Абызова А.М., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Ковтун В.А. обратился в суд с иском к Ковтун Н.А., Кускову А.А.,     Кускову А.В., в котором просил признать договоры дарения земельного участка общей площадью 1000 кв.м по адресу: <адрес>, и нежилого помещения общей площадью 608,4 кв.м по адресу <адрес>, заключенные между Ковтун Н.А. и Кусковым А.А. 20 мая 2021 года, недействительными (мнимыми) и исключить из ЕГРН записи о переходе права собственности к Кускову А.А., а также признать недействительными договоры дарения указанного имущества от 21 июня 2021 года, заключенные между Кусковым А.А. и Кусковым А.В., и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о переходе права собственности на указанные объекты к Кускову А.В.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от              22 июня 2022 года, с учетом дополнительного решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Ковтуну В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 апреля 2023 года решение                   Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 июня 2022 года, дополнительное решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 ноября 2022 года оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 апреля 2023 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2024 года решение                  Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 июня 2022 года, дополнительное решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 ноября 2022 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права      (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих вделе, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При рассмотрении настоящего дела судами нарушены приведенные выше нормы процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что 20 мая 2021 года между       Ковтун Н.А. и Кусковым А.А. были заключены договоры дарения нежилого помещения, общей площадью 608,4 кв.м, по адресу: <адрес> кадастровый номер №, и земельного участка площадью 1000 кв.м по адресу: <адрес> кадастровый номер №

31 мая 2021 года Управлением Росреестра по Московской области была произведена регистрация перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости за №№ от 31 мая 2021 года.

21 июня 2021 года были заключены договоры дарения указанного имущества между Кусковым А.А. и Кусковым А.В.

01 июля 2021 года Управлением Росреестра по Московской области была произведена регистрация перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости за №

У Ковтун Н.А. перед Ковтуном В.А. имеется денежная задолженность на основании ряда судебных актов.

Так, решением Сергиево-Посадского городского суда от 21 августа                       2020 года, вступившим в законную силу 07 декабря 2020 года, с Ковтун Н.А. были взысканы денежные средства в размере 804 000 руб. Возбуждено исполнительное производство № № от 24 февраля 2021 года (сводное производство №).

Решением Сергиево-Посадского городского суда от 28 августа 2020 года по делу № 2-1818/2020 с Ковтун Н.А. в пользу Ковтуна В.А. взысканы денежные средства в размере 1 182 860 руб. 09 коп. и возбуждено исполнительное производство № № от 20 июля 2021 года.

Кроме того, возбуждено исполнительное производство № № от 20 июля 2021 года (сводное производство № на сумму 42 886 руб. 52 коп.).

Решением Сергиево-Посадского городского суда от 05 марта 2021 года, вступившим в законную силу 09 июня 2021 года, по делу № 2-1209/2021 с     Ковтун Н.А. взысканы денежные средства в размере 2 244 205 руб. 30 коп.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от 14 апреля 2021 года по делу № 2-1861/2021 с Ковтун Н.А. взысканы денежные средства в размере            29 584 299 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от    20 октября 2021 года, вступившим в законную силу 30 ноября 2021 года, по делу № 2-4017/2021 с Ковтун Н.А. в пользу Ковтуна В.А. взысканы денежные средства в размере 1 140 110 руб. 22 коп. в счет исполнения общих обязательств, а также 13 900 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка по дарению спорных объектов недвижимости исполнена, переход права собственности к Кускову А.В. прошел государственную регистрацию, к нему перешли права собственника, правовой результат договора дарения в данном случае достигнут и направленность воли сторон договора при совершении указанной сделки соответствует результату, при этом доказательств в подтверждение мнимости и притворности сделок не представлено, Ковтун Н.А. заключила договор дарения недвижимого имущества, так как в силу возраста и состояния здоровья не имела возможности его содержать, а также у нее имеется иное имущество, достаточное для погашения долга перед истцом. Кроме того, суд признал недобросовестным поведение истца отказавшегося от принятия в зачет требований его долга Ковтун Н.А. в размере 12 376 963 руб. 03 коп. имущества, принадлежащего Ковтун Н.А., но не зарегистрированного за ней.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 апреля 2023 года, кассационный суд общей юрисдикции указал на то, что в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о заключении договоров, предусматривающим, что стороны таких договоров должны действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимыми для разрешения заявленного спора обстоятельствами являются, в том числе: наличие обязательств ответчика     Ковтун Н.А. перед Ковтуном А.В., факт заключения и исполнения договоров дарения и отвечают ли принципам добросовестности и разумности действия ответчиков при заключении оспариваемых сделок.

Отказывая в удовлетворении иска со ссылкой на то, что Ковтун Н.А. в силу состояния здоровья не может заниматься бизнесом и содержать принадлежащее ей имущество, в связи с чем распорядилась этим имуществом путем дарения в пользу своего сына, который также разумно распорядился своим имуществом, подарив его через один месяц своему отцу, судами не принято во внимание, что указанные сделки были совершены ответчиками, являющимися близкими родственниками (мать-сын-отец), в период возбуждения в отношении           Ковтун Н.А. исполнительных производств, наличия непогашенной задолженности Ковтун Н.А. перед Ковтуном В.А., и нахождения в суде споров в отношении Ковтун Н.А., при этом, указывая, что у Ковтун Н.А. имеется иное имущество, достаточное для погашения задолженности, суды также не приняли во внимание, что задолженность Ковтун Н.А. перед Ковтуном В.А. в размере 30 640 524 руб.    51 коп. не погашена, между тем добросовестным поведением должника является погашение задолженности кредитору, а не отчуждение такого имущества близкому родственнику по безвозмездным сделкам.

Таким образом, установив, что у Ковтун Н.А. имеется задолженность перед Ковтуном В.А., которая не погашена на дату рассмотрения дела, и при этом, признавая действия ответчиков соответствующими требованиям закона при заключении оспариваемых сделок, суды фактически приняли во внимание только пояснения ответчиков и представленные ими документы о произведенных платежах по содержанию указанного имущества, между тем судами не приняты во внимание доводы истца и представленные им доказательства в подтверждение общности интересов ответчиков по выводу имущества из собственности       Ковтун Н.А. во избежание обращения на него взыскания, в том числе, что решением суда от 14 апреля 2021 года с Ковтун Н.А. взысканы денежные средства в размере 29 584 299 руб., а 20 мая 2021 года она заключила договор дарения недвижимого имущества со своим сыном, который 21 июня 2021 года произвел отчуждение этого имущества своему отцу Кускову А.В., при этом общность интересов ответчиков подтверждается и тем, что при рассмотрении уголовного дела, по которому вынесен приговор в отношении Кускова А.А. по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, Ковтун Н.А. принимала участие в качестве свидетеля защиты. Не получили правовую оценку и доводы истца о том, что после заключения договора дарения недвижимого имущества 20 мая 2021 года Ковтун Н.А. не расторгла договор аренды с юридическим лицом, являющимся арендатором указанного имущества, а              03 августа 2021 года, не будучи собственником недвижимого имущества,     Ковтун Н.А. заключила дополнительное соглашение с арендатором и         Кусковым А.В., кроме того, на 11 марта 2022 года в органах Росреестра отсутствовали какие-либо сведения о передаче Ковтун Н.А. прав по указанному договору аренды, что свидетельствует о том, что Ковтун Н.А. сохранила контроль за недвижимым имуществом, заключив безвозмездную сделку и зарегистрировав ее только для вида с целью вывода объектов недвижимости из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Также кассационный суд общей юрисдикции отметил, что признавая поведение истца недобросовестным, поскольку имея задолженность перед    Ковтун Н.А. в размере 12 376 963 руб. 03 коп., он не принял в зачет встречных требований предложенное Ковтун Н.А. не зарегистрированное за ней имущество, судами не учтено, что возложение на кредитора дополнительной обязанности по регистрации имущества должника в счет принятия частичного погашения задолженности при длительном неисполнении этим должником судебных решений не предусмотрено ни одной нормой; задолженность Ковтун Н.А. перед Ковтуном В.А. составляет 30 640 524 руб. 51 коп., а не 12 376 965 руб. 03 коп., при этом судами фактически не дана оценка действиям Ковтун Н.А. применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая при наличии значительной задолженности, исполнительных производств и судебных споров произвела отчуждение недвижимого имущества близкому родственнику по безвозмездной сделке, не погасив перед этим задолженность перед Ковтуном В.А., а также не лишена была возможности зарегистрировать то имущество, которое признано за ней решением суда, и предложить его Ковтуну В.А. в счет частичного зачета требований. Кроме того, судами не дана оценка действиям Кускова А.А. при заключении договоров дарения с Ковтун Н.А., осведомленности Кускова А.А. о наличии задолженности Ковтун Н.А. перед Ковтуном В.А., исполнительных производств и судебных решений в отношении Ковтун Н.А., а также мотивам заключения договора дарения и намерениям Кускова А.А. исполнить сделку, с учетом того, что после заключения договора дарения объектов недвижимого имущества с Ковтун Н.А. через один месяц Кусков А.А. произвел отчуждение этого имущества по безвозмездной сделке своему отцу Кускову А.В.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что в отношении Ковтун Н.А. было возбуждено 11 исполнительных производств на общую сумму 41 761 461 руб.      95 коп., включая исполнительский сбор на сумму 56 303 руб. 10 коп. Указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство № №, по которому задолженность Ковтун Н.А. перед Ковтуном В.А. на дату принятия оспариваемого решения суда составляла сумму 30 640 524 руб. 51 коп. Согласно платежному поручению № № от 26 января 2024 года Ковтун Н.А. был произведен платеж в размере                        18 000 000 руб. с зачислением денежных средств на депозитный счет ФССП.

В соответствии со справкой судебного пристава-исполнителя          Сергиево-Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области от             05 февраля 2024 года, остаток задолженности на 05 февраля 2024 года по исполнительному производству № № в отношении Ковтун Н.А. составил 9 757 579 руб. 89 коп.

Таким образом, общая сумма произведенных Ковтун Н.А. в рамках сводного исполнительного производства выплат составила 32 003 882 руб. 13 коп.

На дату апелляционного рассмотрения, после произведенной Ковтун Н.А. частичной оплаты задолженности в размере 18 000 000 руб., денежные обязательства у Ковтун Н.А. и Ковтуна В.А. друг пред другом идентичны; у Ковтун Н.А. перед Ковтуном В.А. - долг в рамках сводного производства                               9 757 579 руб. 89 коп.; с учетом еще двух решений Сергиево-Посадского городского суда Московской области, срок принудительного исполнения по которым на дату настоящего судебного разбирательства еще не наступил, -          12 757 516 руб. коп.; у Ковтуна В.А. перед Ковтун Н.А. долг составляет                  12 376 965 руб. 03 коп.

Таким образом, на дату повторного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции продолжала существовать задолженность Ковтун Н.А. перед Ковтуном В.А., установленные судом обстоятельства, на которые обращено внимание ранее кассационным судом общей юрисдикции, и которые явились основанием к отмене апелляционного определения, не изменились, что не было учтено судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела. При этом размер задолженности ответчика перед истцом при разрешении заявленного иска не имеет существенного значения.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм материального права является основанием к отмене принятого апелляционного определения с возвращение дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2024 года отменить, направить дело в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное определение изготовлено 16 сентября 2024 года.