Решение по делу № 33-1836/2015 от 30.07.2015

Судья Коноплев А.Н. Дело № 33-1836 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2015 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Лобановой Л.В., Рябцевой О.В.,

при секретаре судебного заседания И..,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.

дело по апелляционной жалобе Д.А.Д.

на решение Пучежского районного суда Ивановской области от 17 июня 2015 года по иску Д.А.Д. к Р.Г.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений нежилого здания,

у с т а н о в и л а :

Д.А.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав его тем, что истец является собственником 20/1000 долей в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: …. (далее – Дом быта). Данное нежилое здание в целом принадлежит 54 сособственникам, которыми 7.03.2014г. выбран способ управления общим имуществом в форме непосредственного управления. 11 ноября 2014 года по инициативе Р.Г.Н. проведено общее собрания собственников нежилых помещений Дома быта, повесткой дня которого были следующие вопросы: избрание председателя и секретаря собрания, наделение их полномочия по подсчету голосов по итогам проведения общего собрания; определение порядка подсчета голосов, которым обладает каждый сособственник или его представитель на общем собрании; утверждение тарифов управляющей компании на один год; заключение договоров управления между сособственниками общей долевой собственности нежилого здания и ООО «….»; переизбрание председателя совета собственников из числа членов совета собственников; утверждение способа уведомления собственников помещений о проводимых собраниях и принятых общим собранием решениях, определение места хранения протокола общего собрания; разное. Истец полагает, что решения, принятые по указанным вопросам повестки дня, в частности об утверждении тарифов управляющей компании, являются незаконными, поскольку способ управления общим имуществом не изменялся, решение о заключении договора управления с ООО «….» собственниками здания Дома быта не принималось. Кроме того, Р.Г.Н. нарушен порядок уведомления собственников здания о месте и времени проведения собрания, часть вопросов, указанных в повестке дня на голосование не ставились, кворума на собрании от 11.11.2014г. не имелось.

Исходя из указанных обстоятельств, а также положений ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, Д.А.Д. просил суд признать решение внеочередного общего собрания собственников общей долевой собственности нежилого здания, расположенного по адресу: …., от 11 ноября 2014 года в форме очного голосования недействительным.

Решением Пучежского районного суда Ивановской области иск Д.А.Д. оставлен без удовлетворения.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его иска, ссылаясь на применение судом норм материального права, не подлежащих применению в данном деле, а именно – положений ст.ст. 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также на нарушение судом норм процессуального права: рассмотрение судом иска не по заявленным требованиям, отсутствие оценки всех доказательств, имеющихся в деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) Российской Федерации, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие Д.А.Д., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя Д.А.Д. – Я.А.Н., поддержавшего жалобу, Р.Г.Н., представляющую свои интересы и интересы ООО «…», её представитель Л.А.С., возражавших на жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, ознакомившись с надзорным производством № …., обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Из обстоятельств дела следует, что Д.А.Д. является собственником 20/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание по адресу: ….

В целом данное здание принадлежит 54 сособственникам, что подтверждено выпиской из ЕГРП от 30.03.2015г. Общая площадь данного объекта недвижимости составляет …. кв.м (том 1 л.д. 12).

Из протокола № 6 общего собрания собственников общей долевой собственности нежилого здания Дом быта от 4.10.2014г. следует, что сособственниками принято решение об изменении способа управления общей долевой собственностью путем создания управляющей компании ООО «….». Данный протокол не обжалован и недействительным не признан, о чем верно указано судом в решении.

Согласно протоколу общего собрания собственников нежилого здания Дом быта от 11.11.2014г., сособственниками среди прочего приняты решения об утверждении платы за оказание услуг управляющей компанией в размере 70 рублей за 1 кв.м и заключении договора управления с ООО «….» (том 1 л.д. 89-98).

В обоснование своей позиции о том, что данный протокол является недействительным Д.А.Д. указывал на то, что вопрос о пользовании нежилым зданием должен разрешаться в порядке, установленном ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, а кроме того, сособственники не были уведомлены о собрании надлежащим образом, голосование по всем вопросам повестки дня не проводилось, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, в обжалуемом протоколе отсутствуют.

Данные доводы судом тщательно проверены и признаны несостоятельными.

Разрешая вопрос о применимом праве, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части отношений, не урегулированных данной главой, статьями 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом, судом правильно указано, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, а потому, в силу ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном понимании норм материального права, указанных в жалобе.

Проверяя ссылки на ненадлежащее уведомление сособственников здания Дома быта и отсутствие кворума на общем собрании сособственников данного нежилого здания, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, а именно: уведомления о проведении общего собрания, лист присутствующих собственников собрания от 11.11.2014г., приложения №№ 2,3,4 к протоколу общего собрания собственников общей долевой собственности нежилого здания по адресу: …, пришел к выводам, что уведомление собственников здания Дома быта было надлежащим и заблаговременным, на собрании присутствовало 45 сособственников, которым принадлежит 2082,41 голос из 2305,3 голосов, а потому, кворум имелся.

Судебная коллегия оснований не согласиться с указанными выводами не усматривает.

Приложение № 4 к вышеуказанному протоколу общего собрания судом тщательно исследовано, проведен подсчет голосов сособственников с учетом исключения из числа голосовавших лиц, чьи голоса истцом были оспорены. Учитывая, что в собрании приняло участие 45 сособственников, чьи голоса составляют в совокупности 2082,41 голос, а решение считается принятым, если за него проголосовало более 50%, исключение из числа голосующих лиц, указанных в решении, равно как и голоса самого Д.А.Д. на результат голосования не влияли.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы отмену постановленного судом решения не влекут.

Ссылка в жалобе на то, что решение принято судом не по заявленным требованиям является несостоятельной.

Д.А.Д. указывает, что просил суд признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников общей долевой собственности нежилого здания, расположенного по адресу: …., в то время как судом отказано в признании недействительным решения общего собрания собственников помещений нежилого здания от 11.11.2014г.

Судебная коллегия полагает, что исходя из буквального наименования оспариваемого протокола от 11.11.2014г. – Протокол общего собрания собственников общей долевой собственности нежилого здания по адресу: …., судом рассмотрены требования о признании недействительным именно данного протокола. Иных протоколов, датированных 11.11.2014г., с повесткой дня и результатами голосования, оспариваемыми истцом, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не исследовано и не дано оценки надзорному производству № …., противоречат протоколу судебного заседания от 17.06.2015г., в котором имеется указание на исследование судом данного надзорного производства.

Судебная коллегия считает, что данное надзорное производство оценено в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в деле, при этом суд не связан выводами прокуратуры, поскольку, в силу ст. 196 ГПК Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что судом не приведено доводов, по которым показания свидетелей И.А.Д., Р.Н.Н. признаны недостоверными, судебная коллегия признает направленными на немотивированную переоценку доказательств, имеющихся в деле и оцененных судом в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что основной мотив признания данных показаний недостоверными – это их противоречие совокупности доказательств, собранных по делу, о чем верно указано в обжалуемом решении.

Прочие доводы апелляционной жалобы, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, содержат лишь субъективное несогласие Д.А.Д. с принятым по делу решением и не являются основанием для отмены решения суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а потому, судом принято законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены верно, всем доказательствам, имеющимся в деле, дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации, выводы суда достаточно мотивированны.

Нормы материального права судом применены верно. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ст. 330 ГПК Российской Федерации, отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Пучежского районного суда Ивановской области от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А.Д.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

СОГЛАСОВАНО

СУДЬЯ _____________________ Р.А. ГАЛАКТИОНОВА

РАЗМЕЩЕНО НА САЙТЕ _____________________