Решение от 22.01.2015 по делу № 2-901/2015 (2-10928/2014;) от 17.12.2014

Дело № 2-901/43(15)

     Мотивированное решение изготовлено 27.01.2015 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2015 года                                                                                                     г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре Гиляровой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреев А.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

                                                           УСТАНОВИЛ:

Андреев А.П. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обосновании которого указано, что <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомобиля «Нисан Тиида», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего истцу, и автомобиля «Нисан Жук», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Сойхер Ю.Г., по вине последней. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Поскольку на момент ДТП обязательная гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах», Андреев А.П. обратился к ответчику за получением страховой выплаты, однако выплата ответчиком в добровольном порядке произведена не была. Истец обратился к независимому эксперту с целью проведения оценки, согласно заключениям которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 65 727 руб., величина утраты товарной стоимости - 4 630 руб. 21 коп., общая стоимость произведенной оценки 7 500 руб. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 70 357 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по отправке телеграммы 239 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 7 500 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Андреев А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца Шарипов К.В. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, указав, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в добровольном порядке в сумме 70 357 руб. 21 коп., настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом произведенной ответчиком выплаты в оставшейся части.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, уважительных причин неявки заблаговременно не представил.

Третьи лица Сойхер Ю.Г., Андреев М.Ю., представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом посредством направления почтовой корреспонденции, уважительных причин неявки суду не представили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Принадлежность истцу автомобиля «Нисан Тиида», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, подтверждается представленными суду копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.35).

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в 08:08 по адресу: <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением собственника Сойхер Ю.Г., и автомобиля «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего истцу, под управлением Андреевой М.Ю.

ДТП произошло по вине водителя Сойхер Ю.Г., которая, управляя автомобилем «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) не выдержал такую дистанцию до движущегося впереди автомобиля истца, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего произошло ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от <дата обезличена>, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> о привлечении Сойхер Ю.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, и лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Нарушение Сойхер Ю.Г. вышеуказанных положений ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП и причинением ущерба имуществу истца - автомобилю «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак <номер обезличен>

Как установлено судом, автомобиль истца получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующий на дату ДТП) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей.

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее по тексту Правил страхования), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно страховому полису ССС <номер обезличен> обязательная гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортного средства «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

При этом, из заключений <данные изъяты> <номер обезличен> и <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 65 727 руб., величина утраты товарной стоимости - 4 630 руб. 21 коп., общая стоимость произведенной оценки 7 500 руб.

Выводы предоставленных истцом заключений ответчиком не оспорены в установленном законом порядке, оснований для признания данных доказательств недопустимыми или недостоверными не имеется, а потому суд принимает их как надлежащие доказательства в подтверждение размера причиненных истцу убытков в результате ДТП.

Таким образом, стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца в результате рассматриваемого ДТП, составляет 77 857 руб. 21 коп. (65 727 + 4 630,21 + 7 500).

ООО «Росгосстрах» не оспорено, что ДТП от <дата обезличена>, является страховым случаем по вышеназванному договору обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем истцу было выплачено страховое возмещение <дата обезличена> в размере 70 357 руб. 21 коп.

Оснований, предусмотренных ст. ст. 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил ОСАГО, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, судом не установлено.

Принимая во внимание положения ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 05.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также размер произведенной страховщиком в добровольном порядке выплаты, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в сумме 7 500 руб. (77 857,21 - 70 357,21).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя услуг страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, выразившееся в невыплате страхового возмещения по страховому случаю в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 700 руб.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 05.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом присуждена в пользу потерпевшего Андреева А.П. общая сумма страхового возмещения в размере 7 500 руб. за вычетом произведенной страховщиком выплаты в добровольном порядке, следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 3 500 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от <дата обезличена> и представленным суду квитанциям от <дата обезличена> и от <дата обезличена> истец уплатил ИП Шуховцеву Д.А. за оказание юридических услуг 12 000 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты услуг представителя, суд учитывает характер и сложность рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности от <дата обезличена> в размере 1 500 руб. При этом из ее содержания следует, что доверенность выдана сроком на 3 года. Доказательства оформления указанной доверенностей только для представления интересов истца в настоящем деле суду не представлены, оригинал доверенности к материалам дела не приобщен, что не исключает возможность ее использования в иных целях, а потому суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования.

Кроме того, на оплату телеграммы (приглашение представителя ООО "Росгосстрах" на осмотр автомобиля) истец понес расходы в размере 239 руб. 15 коп.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает данные расходы необходимыми, а, следовательно, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 500 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 700 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 239 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 3 750 ░░░., ░░░░░ 21 189 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 600 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░.