Решение по делу № 2-2648/2019 от 27.03.2019

66RS0004-01-2019-002521-34

Дело № 2-2648/2019 (8)

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2019 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Смышляевой О.И.,

при секретаре Патрахиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Тетюцких Д. М. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» предъявила в интересах Тетюцких Д.М. требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 29800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 16000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., неустойку с <//> по день исполнения решения, штраф, расходов по копированию в размере – 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование иска указано на то, что <//> по <адрес> в г. Екатеринбурге произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее Тетюцких Д.М. транспортное средство Тойота, гос. рег. знак №. ДТП произошло по вине водителя Волочай О.В., управлявшей автомобилем Кия Пиканто, гос. рег. знак К №. Гражданская ответственность Тетюцких Д.М. застрахована ответчиком. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 52100 руб. Вместе с тем, согласно экспертному заключению стоимость ремонта составляет 81900 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 16000 руб., невыплаченное страховое возмещение истец просил взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Представитель истца Дулесова С.В., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала, пояснила, что ответчиком <//> была произведена доплата страхового возмещения в размере 1400 руб., в связи с чем при вынесении решения просят учесть указанную выплату, просила иск удовлетворить.

Ответчик в суд своего представителя не направил, в суд представлен отзыв на исковое заявление согласно которому ответчик с иском не согласен, просит в удовлетворении иска отказать. В обоснование возражений указано на то, что <//> страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства. <//> произведен повторный осмотр транспортного средства. <//> от истца поступила досудебная претензия. Ответчик не согласен с размером стоимости восстановительного ремонта требуемого истцом ко взысканию и определенным на основании составленного ООО «Ассоциация экспертов и оценщиков». В действиях истца имеются признаки злоупотребления правом. Ответчик просит отказать во взыскании расходов по проведению независимой экспертизы, поскольку она не может быть принята в расчет сумму страхового возмещения и не соответствует требованиям единой методики. Размер неустойки и штрафа несоразмерен нарушенному обязательству в связи с чем подлежит уменьшению.

Третье лицо Волочай О.В. в суд не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела <//> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Волочай О.В., управлявшей автомобилем Киа Пиканто, гос. рег. знак №, водителя Тетюцких Д.М., управлявшим автомобилем Тойота Ленд Крузер, гос. рег. знак №, водителя Гореева А.В., управлявшего автомобилем Шевроле Ланос, гос. рег. знак №.

Указанное ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения водителем Волочай О.В., вина которой не оспаривается.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ от <//> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами и целями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются гарантии возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших в установленных законом пределах.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определяется ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В результате ДТП принадлежащий Тетюцких Д.М. автомобиль Тойота Ленд Крузер, гос. рег. знак №, получил механические повреждения.

Судом установлено, что гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ЕЕЕ №) гражданская ответственность Волочай О.В. застрахована в АО «ГСК «Югория» (страховой полис ХХХ №).

Согласно материалов гражданского дела потерпевший обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

Согласно отзыву ответчика и направленному им истцу ответу на претензию, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 53500 руб., то есть заявленное истцом событие признано страховым случаем, и выплачено страховое возмещение указанном размере.

Оплата произведена на основании заключению ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 53500 руб. 00 коп.

Согласно представленного истцом экспертного заключения, составленного ООО «ассоциация экспертов и оценщиков», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер, гос. рег. знак №, с учетом износа составляет 81900 руб. 00 коп.

При определении размера подлежащего истцу выплате страхового возмещения и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд принимает во внимание представленное истцом заключение, поскольку оно в полной мере отражает все имеющиеся у транспортного средства повреждения, необходимое ремонтное воздействие.

С учетом произведенной выплаты в пользу потерпевшего подлежало выплате страховое возмещение в размере 28 400 руб., исходя из следующего расчета: 81 900 руб. – 53500 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Тетюцких Д.М.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <//> N 40-ФЗ (ред. от <//>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего уплате ответчиком, составляет 14 200 рублей (28 400х 50 %), то есть по 7100 рублей в пользу истца Тетюцких Д.М. и в том же размере в пользу общественной организации. Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки со ссылкой на п. 21 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования о взыскании с ответчика неустойки за период с <//> по день исполнения решения суда, начисленную на 28400 руб.

При этом неустойка подлежит начислению на сумму 29800 руб. за период с <//> по <//> (16 дней) и на сумму 28400 руб. за период с <//> по <//> (день вынесения решения) 92 дня, подлежит взысканию неустойка в следующем размере:

29800 руб. 00 коп. х 1 % х 16 дней = 4768 руб.

28400 руб. 00 коп. х 1% = 284 руб. в день

284 СЂСѓР±. С… 92 = 26128 СЂСѓР±.

26128 + 4768 = 30896 СЂСѓР±.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 28. Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, последствия нарушения обязательства, срок исполнения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с положениями п. 6 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с ответчика неустойку со дня, следующего за днем вынесения данного решения до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 284 руб. 00 коп. в день, при этом общий размер взысканной неустойки не может превышать сумму в размере 390 000 руб.

Относительно требований истца о взыскании соответчика расходов по оплате услуг эксперта суд приходит к следующему.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 101 указанного постановления исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В связи с тем, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств завышенного размера понесенных истцом расходов, суд приходит к выводу о взыскании суммы оплаты услуг эксперта в размере 16000 руб. заявленными обоснованно и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в качестве судебных расходов.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, потерпевшим понесены расходы по копированию материалов в размере 1500 руб., и почтовые расходы – 1 000 руб.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату почтовых услуг 1000 руб., копировальных услуг в размере 1500 рублей, поскольку доказательств несоразмерности данных расходов суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 1 652 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Тетюцких Д. М. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Тетюцких Д. М. страховое возмещение в размере 28 400 (двадцать восемь тысяч четыреста) руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) руб. 00 коп., неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) руб., почтовые расходы в размере 1000 (одна тысяча) руб. 00 коп., расходы по копированию в размере 1500 (одна тысяча пятьсот), компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб., штраф в размере 7100 (семь тысяч сто) руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Тетюцких Д. М. неустойку со дня, следующего за днем вынесения данного решения, то есть с<//>, до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 284 рубля 00 копеек в день, при этом общий размер взысканной неустойки не может превышать сумму в размере 390000 (триста девяносто тысяч) рублей 00 копейки.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» штраф в размере 7100 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1652 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

РЎСѓРґСЊСЏ РїРѕРґРїРёСЃСЊ

Копия верна: судья О.И. Смышляева

Секретарь