Решение по делу № 2-3406/2015 от 19.03.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-3406/2015               14 апреля 2015 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Пищухиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. А. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

М. А.М. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 88 538 руб. 94 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1 500 руб. В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Ожигина А.Ю., принадлежащему истцу автомобилю ВАЗ-111730 причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Ожигина А.Ю., равно как гражданская ответственность истца застрахована ООО «Росгосстрах». Заявление о выплате страхового возмещения было оставлено ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на отчет об оценке независимого эксперта, указывает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере 81 112 руб. 19 коп., утрата товарной стоимости - 3 426 руб. 75 коп., на оценку ущерба истцом понесены расходы в размере 4 000 руб.

Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель Семушин А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Казаченко Ю.Г. в судебном заседании с иском не согласилась, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба не заявляла. Указала, что уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ в выплате отказано, т.к. истцом на осмотр было представлено транспортное средство в разобранном виде, что не позволяет достоверно определить размер убытков; оценка, представленная истцом, не может быть принята во внимание, поскольку не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт. Не согласилась с заявленным размером расходов на оплату услуг представителя, полагая его завышенным. Просила в иске отказать.

Третье лицо Ожигин А.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что М. А.М. является собственником автомобиля ВАЗ-111730 госномер №

ДД.ММ.ГГГГ на перекресте <адрес> в <адрес> Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля МАЗ-53366 госномер К900ВО29, принадлежащего Богданову С.Г. под управлением водителя Ожигина А.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Ожигин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Вина ответчика Ожигина А.Ю. в наступлении ДТП, а также факт страхового случая по делу не оспариваются. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Ожигина А.Ю., равно как гражданская ответственность истца застрахованы ООО «Росгосстрах».

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона с учетом разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ в выплате отказано, т.к. истцом на осмотр было представлено транспортное средство в разобранном виде, что не позволяет достоверно определить размер убытков.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что отказ в выплате по указанным основаниям является незаконным.

Основания для отказа в выплате страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ, в то время как обстоятельства, на которые ссылается ответчик, к их числу не относятся.

Доказательств наличия законных оснований для отказа в выплате страховщиком не представлено. Иных доказательств в обоснование возражений против иска ответчиком не указано.

С доводом ответчика о том, что транспортное средство было предоставлено для осмотра в разобранном состоянии, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку не соблюдена процедура обращения к страховщику, суд согласиться не может.

Действительно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена обязанность потерпевшего, который намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщика - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Данная норма прямо указывает на цели такого предоставления - выяснение обстоятельств причинения вреда и определение размера подлежащих возмещению убытков.

Обстоятельства ДТП были установлены сотрудниками органов внутренних дел при рассмотрении сообщения о ДТП. Страховщику постановление по делу об административном правонарушении, справка о ДТП, извещение о ДТП, из которых у ответчика имелась возможность установить обстоятельства ДТП, были предоставлены.

Определение размера подлежащих возмещению убытков также не зависело от факта осмотра страховщиком поврежденного транспортного средства, поскольку страховщику были предоставлены акт осмотра транспортного средства и заключение независимого эксперта о стоимости его восстановительного ремонта, в связи с чем он не был лишен возможности определить размер убытков.

Страховая компания в данном случае не предъявляла потерпевшему требования о предоставлении транспортного средства для организации независимой экспертизы, тем самым не реализовав предоставленное ей право.

Более того, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление для потерпевшего неблагоприятных последствий в виде отказа в страховой выплате в том случае, если он предоставил страховщику транспортное средство для осмотра в разобранном виде, не предусматривают.

Статья 12 указанного закона направлена по своему смыслу на создание возможности для оперативного установления фактических обстоятельств происшествия, своевременного проведения необходимых мероприятий в целях определения размера ущерба до осуществления выплаты.

На основании вышеизложенного, поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и проведению страховщиком самостоятельной экспертизы не препятствует, законом наступление для потерпевшего неблагоприятных последствий в виде отказа в страховой выплате в том случае, если он предоставил страховщику транспортное средство для осмотра в разобранном виде, не предусмотрено, то отказ в выплате страхового возмещения по заявленному ответчиком основанию необоснован.

В соответствии с ч. 1 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно отчету об оценке ИП Корзова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запчастей определена в размере 81 112 руб. 19 коп., утрата товарной стоимости -3 426 руб. 75 коп., на оценку ущерба истцом понесены расходы в размере 4 000 руб.

Указанное заключение суд считает допустимым доказательством причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт, составивший заключение, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы. Заключение мотивировано, составлено по результатам осмотра ТС, выводы логичны и обоснованы, в связи с чем оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется.

При этом не могут быть приняты во внимание ссылки ответчика на то, что определенные экспертом-оценщиком цены не соответствуют Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поскольку доказательств того, что полученные результаты не отображают размер расходов, которые необходимо понести истцу для восстановления нарушенного права, не предоставлено. Более того, доказательств, опровергающих данные о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд учитывает, что утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору страхования транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

По указанным основаниям, утрата товарной стоимости, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, утрата товарной стоимости входит в состав убытков, подлежащих возмещению.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Заявленные истцом расходы на оценку ущерба в размере 4 000 руб. подтверждаются соответствующими доказательствами, а потому подлежат включению в состав убытков истца.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 88 538 руб. 94 коп. (81 112 руб. 19 коп. + 3 426 руб. 75 коп. + 4 000 руб.).

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам ст. 88 и 94 ГПК РФ относят расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в размере 15 000 руб. по договору на оказание платных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «ЮК «Ситтера».

Факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, а именно квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № 63.1 на сумму 5 000 руб. и № на сумму 10 000 руб.

Согласно заключенному договору (п. 3) исполнитель в рамках договора обязался: подготовить все необходимые документы; составить исковое заявление, составить ходатайства в суд, осуществлять юридическое сопровождение дела клиента в суде.

Ответчик считает, что заявленный размер расходов на представителя не соответствует требованиям разумности, является завышенным.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, учитывая возражения ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., данный размер следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

Согласно ст. 94 ГПК РФ в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в сумме 1 500 руб., которые подтверждаются доказательствами в деле, а именно справкой-приложением к реестру для регистрации нотариальных действий от ДД.ММ.ГГГГ № 1-194.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 856 руб. 17 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования М. А. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу М. А. М. страховое возмещение в размере 88 538 руб. 94 коп., судебные расходы 10 500 руб., всего 99 038 руб. 94 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 856 руб. 17 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2015 года.

Председательствующий              Е.В. Акишина