Решение по делу № 2-2401/2021 от 14.05.2021

Дело № 2-2401/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Васильяди А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2401/2021 по иску ООО "Управляющая компания Траст" к Надиштван Е И о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с иском к Надиштван Е И о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 16.09.2013 г. ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и Надиштван Е И заключили Кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 79 000,00 руб. на срок до 18.09.2017 г. под 31,9 % годовых.

Кредитный договор был заключен в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ: Заемщик предоставил Банку Заявление о предоставлении кредита, которое по своей правовой природе является офертой - предложением заключить договор на указанных условиях. Акцептом, в свою очередь, стало перечисление Банком денежных средств на счет заемщика. В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Банк надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредита, перечислив Заемщику денежные средства в полном объеме.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами.

25.12.2015 г. между Первоначальным кредитором и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) № 11 642-15, по которому цедент (Банк) уступил цессионарию (Новому кредитору) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права и в отношении Ответчика по Кредитному договору, сумма задолженности по основному долгу составила 72 632,71 рублей, сумма задолженности по процентам составила 12 709,60 руб.

В соответствии с произведенным Истцом расчетом исковых требований размер процентов, подлежащих уплате Ответчиком по состоянию на 25.12.2015 г. (дату заключения договора цессии), составил 33 671,36 руб. При этом в силу договора цессии Истцу как новому кредитору было передано право на взыскание процентов в размере 12 709,60 руб., и именно это суммой истец ограничивает свои исковые требования в части взыскания процентов.

В Заявлении на предоставление потребительского кредита предусмотрено, что неустойка за несвоевременное погашение задолженности составляет 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Согласно расчету задолженности, размер неустойки составил 1 197 923,20 рублей.

Когда Истец заявляет требование о взыскании неустойки, исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, он должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть он должен доказать только то, что обязательство не исполнено либо исполнено ненадлежащим образом, так как в соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Доказательством неисполнения Ответчиком своих обязательств является непринятие им каких-либо мер по погашению долга, а длительность периода просрочки позволяет сделать вывод о злостном уклонении от погашения задолженности.

Однако Истец считает, что размер неустойки, рассчитанный из согласованного сторонами процента неустойки, несоразмерен последствиям неисполнения договорных обязательств и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки до 17 238 рублей.

Сумма общей задолженности Ответчика составляет 139 184,80 руб., из которых: 91 003,6 руб. — сумма основного долга; 25 419,20 руб. — сумма процентов за пользование кредитом, 17 238 руб. — сумма неустойки.

Определением мирового судьи судебного участка № 230 г. Ейска Краснодарского края от 14.10.2020 г. судебный приказ по взысканию задолженности по Кредитному договору был отменен.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в пользу ООО «Управляющая компания Траст» с Надиштван Е И задолженность по кредитному договору № от 16.09.2013 г. в размере 139 184,80 руб. (Сто тридцать девять тысяч сто восемьдесят четыре рубля 80 копеек.), из которых: 91 003,6 руб. - сумма основного долга; 25 419,20 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 17 238 руб. - сумма неустойки. Взыскать в пользу ООО «Управляющая компания Траст» с Надиштван Е И расходы по оплате государственной пошлины, в размере 2 428 руб.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному в материалы дела ходатайству просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Надиштван Е.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно почтового уведомления. Представил в материалы дела отзыв, в соответствии с которым просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу ч. 2 ст. 811, ч. 2 ст. 819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменений условий такого обязательства допускаются так и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что 16.09.2013 г. ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и Надиштван Е И заключили Кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 79 000,00 руб. на срок до 18.09.2017 г. под 31,9 % годовых.

Кредитный договор был заключен в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ: Заемщик предоставил Банку Заявление о предоставлении кредита, которое по своей правовой природе является офертой - предложением заключить договор на указанных условиях. Акцептом, в свою очередь, стало перечисление Банком денежных средств на счет заемщика. В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 08.09.2014г., решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО Банка «ОТКРЫТИЕ» от 21.08.2014г. и решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Новосибирский муниципальный банк от 21.08.2014г., ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ОАО Новосибирский муниципальный банк. Банк является правопреемником ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», ОАО Новосибирский муниципальный банк по всем их обязательствам в отношении всех кредитов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Полное фирменное наименование ОАО «ХАНТЫ- МАНСИЙСКИЙ БАНК» изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (п.1 ст.1 Устава ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие»).

Банк надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредита, перечислив Заемщику денежные средства в полном объеме.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами.

25.12.2015 г. между Первоначальным кредитором и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) № 11 642-15, по которому цедент (Банк) уступил цессионарию (Новому кредитору) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права и в отношении Ответчика по Кредитному договору, сумма задолженности по основному долгу составила 72 632,71 рублей, сумма задолженности по процентам составила 12 709,60 руб.

В соответствии с произведенным Истцом расчетом исковых требований размер процентов, подлежащих уплате Ответчиком по состоянию на 25.12.2015 г. (дату заключения договора цессии), составил 33 671,36 руб. При этом в силу договора цессии Истцу как новому кредитору было передано право на взыскание процентов в размере 12 709,60 руб., и именно это суммой истец ограничивает свои исковые требования в части взыскания процентов.

В Заявлении на предоставление потребительского кредита предусмотрено, что неустойка за несвоевременное погашение задолженности составляет 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Согласно расчету задолженности, размер неустойки составил 1 197 923,20 рублей.

Однако Истец считает, что размер неустойки, рассчитанный из согласованного сторонами процента неустойки, несоразмерен последствиям неисполнения договорных обязательств и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки до 17 238 рублей.

Сумма общей задолженности Ответчика составляет 139 184,80 руб., из которых: 91 003,6 руб. — сумма основного долга; 25 419,20 руб. — сумма процентов за пользование кредитом, 17 238 руб. — сумма неустойки.

На основании статей 191, 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

По смыслу положений статей 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Кроме того, как указано в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК Российской Федерации).

Согласно материалам дела истцом заявлены к ответчику требования о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 16.05.2014 по 07.12.2020. (расчет исковых требований л.д.11-12)

Учитывая, что кредитор не заявлял о досрочном истребовании задолженности в пределах срока кредитного обязательства, а заявил об этом только в судебном порядке – 12.01.2017 (судебный приказ), то по смыслу пункта 2 статьи 811 ГК РФ не имеется оснований для вывода об изменении течения срока исковой давности.

Кроме того, последний платеж Надиштван Е.И. произведен 16.04.2014, что истцом не оспаривается. (л.д.11) Более никаких действий свидетельствующих о признании им долга не совершал.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с заемщика задолженности по спорному договору истец обратился к мировому судье в 12.01.2017 года.

14.10.2020 указанный судебный приказ отменен.

07.05.2021 истец направил в суд настоящее исковое заявление, то есть по истечении шести месяцев, предусмотренных п. 3 ст. 204 ГК Российской Федерации. (л.д.89)

Таким образом, с настоящим иском ООО "Управляющая компания Траст" могло обратиться в суд не позднее 14.04.2021.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Управляющая компания Траст" к Надиштван Е И о взыскании задолженности по кредитному договору, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Текст мотивированного решения суда изготовлен 25.06.2021 года.