Решение по делу № 33-580/2022 (33-11893/2021;) от 15.12.2021

Судья: Прошин В.Б.      №33-580/2022 (33-11893/2021)

Докладчик: Лемза А.А.                      (2-53/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                          18 января 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Хомутовой И.В.,

судей: Лемзы А.А., Макаровой Е.В.,

при секретаре Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемзы А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Аллахверанова Мамеда Бахрам оглы на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 8 апреля 2021 г.

по делу по иску Аллахверанова Мамеда Бахрам оглы к Российской Федерации в лице МВД России, ГУ МВД России по Кемеровской области, Скокову Владимиру Алексеевичу, Катриченко Андрею Алексеевичу, Колмогорову Алексею Сергеевичу, Перловскому Максиму Александровичу о взыскании материального ущерба, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Аллахверанов М.Б.о. обратился с иском к Российской Федерации в лице МВД РФ, ГУ МВД России по КО, Скокову В.А., Катриченко А.А., Колмогорову А.С., Перловскому М.А., в котором с учетом уточнений исковых требований (л.д. 174 т.1) просил взыскать солидарно с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации, Скокова В.А., Перловского М.А., Катриченко А.А., Колмогорова А.С. в его пользу материальный ущерб в размере 841 320 рублей, убытки в сумме 3 190 860 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 808 121 рубль за период с 24 апреля 2015 г. по 23 сентября 2020 г.

Требования мотивированы тем, что приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 19 июня 2019 г. по уголовному делу Скоков В.А., Катриченко А.А., Колмогоров А.С., Перловский М.А. признаны виновными в совершении преступления.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 10 декабря 2019 г. приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 19 июня 2019 г. в отношении осужденных изменен.

По смыслу закона от имени Российской Федерации и за счет казны Российской Федерации МВД России как главный распорядитель бюджетных средств, выделенных министерству, выступает в суде в качестве ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) своих должностных лиц.

Похитив спиртосодержащую продукцию объемом 10 260 литров, содержащуюся в пластиковых бутылках, вместимостью 5 литров каждая, количеством 2 052 штуки, сотрудники полиции Скоков В.А., Катриченко А.А., Колмогоров А.С., Перловский М.А. причинили Аллахверанову М.Б.о. материальный ущерб по состоянию на 23 мая 2015 года в размере 841 320 рублей.

До настоящего времени материальный ущерб в сумме 841 320 рублей Аллахверанову М.Б.о. не возмещен, в силу вышеуказанных норм гражданского права он подлежит возмещению за счет ответчиков.

Аллахверанов М.Б.о. полагает, что в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно справке ООО «Центр экспертно-технических исследований» средняя стоимость 2 052 бутылок этилового спирта 95% по 5 литров по состоянию на 10 июня 2020 г. составляет 4 032 180 рублей.

Таким образом, расходы в сумме 3 190 860 рублей (4 032 180 – 841 320) на приобретение истцом новой спиртосодержащей продукции, должны входить в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 8 апреля 2021 года постановлено: исковые требования Аллахверанова М.Б.о. к Российской Федерации в лице МВД РФ, ГУ МВД России по Кемеровской области, Скокову В.А., Катриченко А.А., Колмогорову А.С., Перловскому М.А. о взыскании материального ущерба, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе Аллахверанов М.Б.о. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции, при рассмотрении заявленных требований не учтены положения ст. ст. 1064, 1069, 1071, 16, 15 ГК РФ, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", а выводы суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела.

Его требования основаны на положениях главы 59 ГК РФ. Основанием для возникновения обязательств у государства является установленный факт противоправных действий со стороны государственных органов, в судебных постановлениях по уголовному делу.

Рассматривая настоящий гражданский иск, суд первой инстанции в своем решении сославшись на некоторые протоколы опросов, в том числе свидетеля ФИО9, находящиеся в материалах уголовного дела, дал им иную оценку, нежели суд при рассмотрении уголовного дела, пришел к прямо противоположному выводу о том, что похищенная продукция принадлежит и была оплачена ОАО «<данные изъяты>».

Вопреки требованиям ч.4 ст.61 ГПК РФ и п.8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", согласно которым суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения, суд поставил под сомнение вступивший в законную силу приговор Заводского районного суда г. Кемерово, фактически признав его незаконным.

Полагает, что дискредитация вступившего в законную силу приговора суда является существенным нарушением гражданского процессуального закона, в том числе положений ч.2 ст. 13 ГПК РФ.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих, что он на момент совершения хищения сотрудниками полиции не являлся собственником похищенного имущества, стороной ответчика суду не представлено.

Указывает, что он лично не принимал участия в рассмотрении административного дела в Арбитражном Суде Кемеровской области и не давал никаких пояснений, а интересы его организации представлял представитель, доводы которого были отклонены Арбитражным Судом Кемеровской области.

Полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что решение Арбитражного Суда Кемеровской области в силу положений ч. 3 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение по настоящему делу не обоснованы, поскольку ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, которое не принимало никакого участия в рассмотрении административного дела в Арбитражном Суде Кемеровской области.

Полагает, что выводы суда в этой части не соответствуют обстоятельствам дела. Фактически суд, рассматривая настоящее гражданское дело, вышел за пределы своей компетенции, признав, что похищенная спиртосодержащая жидкость находилась в незаконном обороте.

При сложившихся обстоятельствах, учитывая, что вред истцу был причинен сотрудниками полиции в результате незаконных действий и при использовании служебных полномочий, он должен быть возмещен в соответствии со ст. 1069 ГК РФ за счет соответственно казны Российской Федерации, а не за счет причинителей вреда.

Учитывая вышеизложенное, считает решение суда первой инстанции по делу незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Относительно апелляционной жалобы Колмогоровым А.С., представителем МВД России, ГУ МВД России по Кемеровской области Галдобиным С.А. принесены возражения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 июля 2021 г. решение Центрального районного суда г. Кемерово от 8 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.11.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 июля 2021 г. отменено в части оставления без изменения решения Центрального районного суда г. Кемерово от 8 апреля 2021 г. об отказе в удовлетворении исковых требований Аллахверанова М.Б.о. к Скокову В.А., Катриченко А.А., Колмогорову А.С., Перловскому М.А. о взыскании материального ущерба, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Кемерово от 8 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 июля 2021 г. оставлено без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Аллахверанова М.Б.о. – адвокат Горбунов Е.А., действующий на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчики Скоков В.А., Колмогоров А.С., действующий в своих интересах и в интересах Катриченко А.А., Перловский М.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Катриченко А.А. – адвокат Воробей И.П., назначенный судом апелляционной инстанции в порядке ст. 50 ГПК РФ, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 19 июня 2019 г. по уголовному делу №1-24/2019 Скоков В.А., Катриченко А.А., Колмогоров А.С., Перловский М.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), им назначено наказание, связанное с лишением свободы и лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 10 декабря 2019 г. приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 19 июня 2019 г. в отношении осужденных изменен, вступил в законную силу 10 декабря 2019 г.

В исковом заявлении истец указывает, что в рамках уголовного дела №1-24/2019 он был признан потерпевшим, хищение и изъятие сотрудниками полиции спиртосодержащей жидкости было осуществлено из помещения, находящегося в его пользовании по адресу: <адрес>.

Из протокола допроса потерпевшего Аллахверанова М.Б.о. от 22 мая 2017 г. следует, что он с 22 апреля 2004 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, занимался различными видами деятельности, в начале 2015 года через своих знакомых, приобрел спиртосодержащую жидкость, уплатил денежные средства в размере 2050000 руб. наличным способом некому ФИО6. Сумма материального ущерба в размере 841320 руб. для него является значительной, поскольку его ежемесячный заработок в то время составлял 30-40 тыс. руб., из которых, он уплачивал налоги, кроме того, доход был непостоянным.

Из Решения Арбитражного Суда Кемеровской области по делу № А27-14645/2015 о привлечении Аллахверанова М.Б.о. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, следует, что спиртосодержащая жидкость истцу не принадлежит, документально подтверждено, что он осуществлял лишь транспортные услуги по договору от 4 мая 2015 г., заключенному с ООО «<данные изъяты>» по перевозке спиртосодержащей жидкости, оплата была осуществлена ООО «<данные изъяты>», принадлежность ему указанной выше спиртосодержащей жидкости он отрицал при рассмотрении Арбитражным Судом Кемеровской области административного дела по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, что подтверждается текстом решения Арбитражного Суда Кемеровской области от 16 октября 2015 г. по делу №А27-14645/2015 (т.1 л.д. 153).

Из пояснений директора ООО «<данные изъяты>» ФИО9 в рамках уголовного дела №1-24/2019 от 8 февраля 2017 г. следует, что с 2013 года данная организация осуществляет деятельность в сфере фармацевтики на основании лицензии №№ от 01.06.2014. В 2015 году ООО <данные изъяты>» приобретено лекарственное средство: спирт этиловый 95% для наружного применения и приготовления лекарственных форм в объеме 25000 литров, который на основании договора по оказанию транспортных услуг от 4 мая 2015 г. Аллахверанов М.Б.о. должен был привезти из г. Москва на их склад. После оформления всех документов Аллахверанов М.Б.о. выехал в г. Москва и получил на складе поставщика ОАО ПХФ компания «<данные изъяты>» 25000 литров этилового спирта, а также комплект сопроводительных документов. Перевозку продукции Аллахверанов М.Б.о. осуществлял своими силами и средствами. К протоколу опроса ФИО9 были приложены: Устав ООО «<данные изъяты>», свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 42 №, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения юридического лица ООО «<данные изъяты>» серия 42 №, лицензия №№ на осуществление «Фармацевтической деятельности, подтверждающие доводы ФИО9 о правомерности приобретения ООО «<данные изъяты>» и доставления из г. Москва в г. Кемерово спиртосодержащей жидкости -«Этиловый спирт 95% раствор для наружного применения и приготовления лекарственных форм» в количестве 25000 литров (приложение л.д. 1-53).

Согласно протоколу опроса Аллахверанова М.Б.о. от 5 марта 2017 г. истец подтвердил, что в 2015 году он занимался оказанием услуг по перевозке грузов на дальние расстояния, в мае он получил заказ от ООО «С.» на перевозку груза (этилового спирта).

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО5 допущено непоследовательное поведение, даны противоречивые пояснения. При рассмотрении вопроса о привлечении его к административной ответственности в арбитражном суде он отрицал принадлежность ему спорного имущества, при разрешении данного спора он настаивает на том, что он является собственником похищенной спиртосодержащей продукции, заявляя о намерении извлечь выгоду от возможной реализации спиртосодержащей жидкости под наименованием «Этиловый спирт 95% раствор для наружного применения и приготовления лекарственных форм», которая как установлено арбитражным судом, не являлась объектом гражданского оборота.

Судом первой инстанции сделан вывод, что Аллахверанов М.Б.о. требует защитить его предполагаемые права и интересы, которые не подлежат охране в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает, что выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании ущерба, причиненного преступлением, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором суда была установлена вина ответчиков Скокова В.А., Катриченко А.А., Колмогорова А.С., Перловского М.А. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ - тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

Все признаки состава преступления - хищения чужого имущества, в том числе, предмет хищения, были установлены приговором суда.

Отклоняя доводы защиты о том, что потерпевший Аллахверанов М.Б.о. необоснованно признан таковым, поскольку он не является собственником спиртосодержащей жидкости, не подтвержден размер ущерба и что похищенное имущество не может быть предметом хищения, поскольку находилось в незаконном обороте; суд, при рассмотрении уголовного дела, указал, что Аллахверанов М.Б.о. правомерно признан потерпевшим, поскольку именно он по договоренности с ОАО «Светофарм» и для последующей ему реализации приобрел спирт, уплатив свои денежные средства. Также обоснованно отклонены были доводы о нахождении похищенного имущества в незаконном обороте, в виду следующего.

Хищение 10260 литров спирта, содержащихся в 5-литровых пластиковых бутылках в количестве 2052 штук, принадлежащих Аллахверанову М.Б.о., повлекшее причинение ему значительного материального ущерба в размере 841320 руб., было совершено осужденными еще до решения вопроса о привлечении Аллахверанова М.Б.о. к административной ответственности.

Похищенный ответчиками Скоковым В.А., Катриченко А.А., Колмогоровым А.С, Перловским М.А. товар не вошел в объем товара, изъятого у ИП Аллахверанов М.Б.о. в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Согласно решению Арбитражного Суда Кемеровской области от 16 октября 2015 г. по делу № А27-14645/2015 в удовлетворении требований Управления МВД Российской Федерации по г. Кемерово о привлечении предпринимателя Аллахверанова М.Б.о. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ отказано, поскольку к моменту вынесения решения суда истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, который составляет три месяца с момента выявления правонарушения. Изъятый у предпринимателя на основании протокола изъятия вещей и документов от 23 мая 2015 г. товар, а именно пластиковые бутылки емкостью 5 литров, в количестве 2948 штук, общей емкостью 14740 литров, изъят из незаконного оборота для уничтожения в установленном законом порядке. В отношении похищенного товара в количестве 10260 литров решение об уничтожении не принималось.

При рассмотрении уголовного дела было установлено также, что похищенной спиртосодержащей жидкостью названные ответчики распорядились по своему усмотрению, Скоков В.А. реализовал (продал) спирт. Сведений о том, что похищенная жидкость не отвечала требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, не установлено.

Такое преступление как хищение чужого имущества предполагает причинение ущерба собственнику или иному владельцу имущества.

Факт совершения ответчиками Скоковым В.А., Катриченко А.А., Колмогоровым А.С., Перловским М.А. преступления - хищения чужого имущества; установленный вступившим в законную силу приговором суда, с учетом признания единственным потерпевшим по уголовному делу Аллахверанова М.Б.О., предполагает причинение ему материального ущерба.

Согласно статье 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен, в том числе, имущественный вред, и возмещение которого ему должно обеспечиваться.

Размер ущерба в рамках уголовного дела был определен исходя только из объема похищенной продукции до проведения ОРМ.

Указанные обстоятельства и приведенные нормы права не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба, причиненного истцу преступными действиями ответчиков Скокова В.А., Катриченко А.А., Колмогорова А.С., Перловского М.А. в виде хищения чужого имущества нельзя признать законным и обоснованным.

Таким образом, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что факт причинения истцу ущерба установлен вступившим в законную силу приговором суда в отношении указанных ответчиков, вынесенным по результатам рассмотрения уголовного дела.

Судебная коллегия исходит из того, что фактическими обстоятельствами было установлено, что ответчики Скоков В.А., Катриченко А.А., Колмогоров А.С., Перловский М.А., похищая имущество истца - спиртосодержащую жидкость объемом 10260 литров, которой впоследствии распорядились по своему усмотрению, действовали не в рамках своих служебных полномочий, вне ОРМ. Служебные мероприятия были предприняты после совершения хищения, когда Колмогоров А.С. сообщил сотрудникам ОЭБ и ПК УМВД России по г. Кемерово об обнаружении спиртосодержащей жидкости, объемом 14740 литров, с целью документирования факта обнаружения и изъятия указанной продукции. Данный объем (14740 литров) был изъят, а впоследствии по результатам рассмотрения дела об административном производстве был уничтожен.

При рассмотрении административного дела, согласно решению Арбитражного Суда Кемеровской области от 16 октября 2015 г. по делу № А27-14645/2015, не было установлено нарушений со стороны сотрудников Управления МВД России по г. Кемерово, в том числе процессуальных нарушений при составлении протокола об административном производстве, направлении административного производства в суд. Продукция, изъятая в рамках дела об административном производстве объемом 14740 литров, не включена истцом в состав ущерба.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, размер причиненного истцу материального ущерба в сумме 841320 руб. подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

Согласно экспертного заключения №16 от 02.03.2021г., выполненного ООО «НИИ Судебных экспертиз» рыночная стоимость 10 260 литров спиртосодержащей жидкости «Спирта этилового 91,6-95% на день проведения экспертизы 02.03.2021 составляет 3 864 634,20 рублей (т.2 л.д. 55).

Таким образом, требования истца о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению и солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат убытки в размере 3 023 314 рублей 20 копеек из расчета: 3 864 634,20 рублей - 841320 руб. = 3 023 314 рублей 20 копеек.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 808 121 рубль из суммы 4 032 180 рублей (включающей сумму ущерба и убытков) за период с 24 апреля 2015 г. по 23 сентября 2020 г. (л.д. 233 том 1. – расчет процентов)

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил принять расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2015 по 16.01.2022. Однако полномочий на изменение исковых требований у представителя истца не имеется, поскольку он действует на основании ордера (л.д. 65 том 1). Кроме того, учитывая, что рыночная стоимость 10 260 литров спиртосодержащей жидкости «Спирта этилового 91,6-95% определена на день проведения экспертизы 02.03.2021, а истец просил взыскать проценты с 24 апреля 2015 г. по 23 сентября 2020 г., то оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

Данный расчет процентов судебная коллегия расценивает как письменные пояснения представителя истца и не принимает его как изменение исковых требований.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При разрешении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 апреля 2015 г. по 23 сентября 2020 г. суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на убытки не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса, в связи с чем, оснований для взыскания данных процентов не имеется.

руководствуясь статьями 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Кемерово от 8 апреля 2021 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Аллахверанова Мамеда Бахрам оглы к Скокову Владимиру Алексеевичу, Катриченко Андрею Алексеевичу, Колмогорову Алексею Сергеевичу, Перловскому Максиму Александровичу о взыскании материального ущерба, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Исковые требования Аллахверанова Мамеда Бахрам оглы удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Скокова Владимира Алексеевича, Катриченко Андрея Алексеевича, Колмогорова Алексея Сергеевича, Перловского Максима Александровича в пользу Аллахверанова Мамеда Бахрам оглы материальный ущерб в размере 841 320 рублей, убытки в сумме 3 023 314 рублей 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований Аллахверанова Мамеда Бахрам оглы к Скокову Владимиру Алексеевичу, Катриченко Андрею Алексеевичу, Колмогорову Алексею Сергеевичу, Перловскому Максиму Александровичу о взыскании убытков в большем размере, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 апреля 2015 г. по 23 сентября 2020 г. - отказать.

Председательствующий:         И.В. Хомутова

Судьи:                             А.А. Лемза

                                    Е.В. Макарова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24.01.2022.