Решение от 11.04.2023 по делу № 22-884/2023 от 22.03.2023

Судья Самойлова Л.В. дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 11 апреля 2023 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А. (единолично),

при секретаре судебного заседания Жданкиной А.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Крылова С.А.,

осужденного Гончарова Владимира Владимировича,

его защитника – адвоката Колтакова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колтакова В.А. в защиту осужденного Гончарова В.В., возражения государственного обвинителя Давиденко В.В. и потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 на жалобу защитника осужденного, поданные на приговор Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении Гончарова Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Доложив существо принятого судебного решения, доводы апелляционной жалобы защитника, поданные возражения государственного обвинителя Давиденко В.В., а также потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на жалобу адвоката, выслушав адвоката Колтакова В.А. и осужденного Гончарова В.В., просивших приговор изменить, назначив наказание не связанное с лишением свободы, прокурора Крылова С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, просившего приговор оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

обжалуемым приговором Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Гончаров Владимир Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, не женатый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, Новоясеневский проспект, <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>. 2, <адрес>, работающий в АО «ТРЭМ Инжиниринг» системным администратором, не судимый, признан виновным в том, что он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут на платном участке 684 км автодороги М-4 «Дон», расположенном в <адрес>, в направлении <адрес>, в отношении ФИО8, который в результате полученных травм скончался, и Потерпевший №1, которой причинен тяжкий вред здоровью, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении Гончарова В.В. рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Гончаров В.В. вину по предъявленному ему обвинению по ч. 3 ст. 264 УК РФ признал полностью, принес извинения потерпевшим и в счет компенсации морального вреда направлял почтовым переводом Потерпевший №2 130 000 руб. и Потерпевший №1 70 000 руб.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск с учетом уточненных требований о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и взыскании компенсации морального вреда, а именно: компенсации морального вреда за причинение ей тяжкого вреда здоровью в размере 1 000 000 руб., компенсации морального вреда за потерю близкого человека – мужа, в размере 1 000 000 руб., в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единовременно 191 738 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца ежемесячно в размере 35 951 руб. с последующей индексацией.

Потерпевшей Потерпевший №2 заявлен гражданский иск с учетом уточненных требований о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и взыскании компенсации морального вреда, а именно: компенсации морального вреда за потерю близкого человека – отца, в размере 1 000 000 руб., в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единовременно 95 840 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца в размере 17 975 руб. ежемесячно до окончания ею обучения в ФГБОУ «Астраханская государственная консерватория».

Подсудимый Гончаров В.В. в судебном заседании исковые требования о взыскании компенсации морального вреда признал частично, считает требуемые суммы завышенными.

Обжалуемым приговором Гончарову В.В. назначено наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев; Гончаров В.В. обязан явиться к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбытия наказания, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы; срок отбытия наказания Гончарову В.В. постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение для отбывания наказания, с зачетом в срок наказания времени его следования к месту отбывания наказания; мера пресечения Гончарову В.В. оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении; с Гончарова В.В. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, за причинение вреда здоровью, взысканы денежные средства в размере 750 000 руб., в остальной части иска отказано; с Гончарова В.В. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью мужа ФИО8, взысканы денежные средства в размере 750 000 руб., в остальной части иска отказано; с Гончарова В.В. в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью отца ФИО8, взысканы денежные средства в размере 750 000 руб., в остальной части иска отказано; гражданские иски Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в части возмещения вреда, причиненного смертью кормильца оставлены без рассмотрения. Разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Адвокат Колтаков В.А. в защиту осужденного Гончарова В.В. подал апелляционную жалобу, в которой считает приговор незаконным и необоснованным, в силу чрезмерной суровости назначенного наказания, поэтому просит его изменить. Обращает внимание на то, что Гончаров В.В. не судим и никогда не совершал преступлений, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на его иждивении находятся несовершеннолетний ребенок от первого брака и несовершеннолетние дети будущей супруги, с которой он сожительствует, также на его иждивении находятся престарелые родители, с самого начала уголовного преследования он не отрицал свою причастность, сотрудничал со следствием, признавал вину, давал последовательные показания, активно способствовал расследованию преступления, кроме того принес извинения потерпевшим, принимал попытки к возмещению причиненного им ущерба и намерен продолжать это делать. Ссылается также на наличие у Гончарова В.В. серьезного заболевания в виде бронхиальной астмы. Защитник, ссылаясь на наличие значительного количества смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, считая выводы суда в части невозможности исправления Гончарова В.В. без изоляции от общества, немотивированными. Полагает, что водворение подзащитного в места лишения свободы лишит не только его семью средств к существованию, но и не будет отвечать интересам потерпевших. Считает, что наказание, предусмотренное данной санкцией назначено в отношении Гончарова В.В. максимально возможным. Просит изменить приговор и назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Потерпевшей Потерпевший №2 поданы возражения на апелляционную жалобу адвоката Колтакова В.А., в которых она считает назначенное Гончарову В.В. наказание обоснованным и соответствующим тяжести последствий от совершенного преступления. Полагает, что только при изоляции Гончарова В.В. от общества может быть восстановлена социальная справедливость, поскольку её отец погиб при данной аварии, а её мать потеряла здоровье, при этом Гончаров В.В. не предпринял реальных мер к адекватному возмещению ущерба. Считает приговор законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Потерпевшей Потерпевший №1 поданы возражения на апелляционную жалобу адвоката Колтакова В.А., в которых содержатся аналогичные доводы. Так же потерпевшая считает излишне признанным в качестве смягчающего наказания обстоятельства – противоправное поведение погибшего ФИО8, так как он не включил аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки. Заявляет о несоразмерности выплаченных 200 тысяч рублей компенсации вреда ей самой и вреда, связанной с утратой мужа. Считает приговор законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно телефонограммам от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшие свои возражения не поддерживают.

В возражениях государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Давиденко В.В. выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы. Он просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Разрешая доводы апелляционной жалобы, поданных на неё возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор должен быть постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении Уголовного закона.

Как того требуют положения статьи 307 УПК РФ, районным судом в описательно-мотивировочной части приговора изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд принял одни доказательства и при этом отверг другие доказательства.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Гончарова В.В. в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство, в том числе доказательства защиты, оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности и признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Исследованные в судебном заседании доказательства сторонами не оспариваются.

Неустранимых сомнений в виновности Гончарова В.В. по уголовному делу не имеется.

Квалификация действий осужденного Гончарова В.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ судом первой инстанции дана верно. Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает. Сомнений в квалификации действий виновного у суда не возникает.

Наказание Гончарову В.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре. Таких оснований не находит суд апелляционной инстанции.

Все смягчающие наказание обстоятельства и иные обстоятельства, известные суду на момент принятия решения, были учтены судом при решении вопроса о размере наказания, в том числе учтено состояние здоровья осужденного.

Вопреки доводам возражений потерпевшей, суд первой инстанции обоснованно указал в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего ФИО8, который не включил аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки, что должен был сделать в соответствии с п.п. 7.1, 7.2, 12.6 ПДД РФ. Названные обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем являются обоснованными.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены.

Дополнительное наказание в отношении Гончарова В.В. в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев судом назначено обоснованно, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции учтено и принимается во внимание судом апелляционной инстанции, что Гончаров В.В. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, где также характеризуется положительно.

В отношении осужденного Гончарова В.В. судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств признано наличие малолетних детей и родителей пенсионеров, активное способствование расследованию преступления, наличие хронического заболевания, принятие мер к возмещению вреда, принесение извинений потерпевшим, полное признание вины, а также противоправное поведение погибшего ФИО8 Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Гончарова В.В. не имеется, поэтому судом применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. На стадии предварительного и судебного следствия в отношении Гончарова В.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая им не нарушалась.

Заявленные потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 гражданские иски с учетом уточненных требований о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и взыскании компенсации морального вреда с осужденного Гончарова В.В. разрешены в соответствии с требованиями закона.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила гражданский иск с учетом уточненных требований о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и взыскании компенсации морального вреда, а именно: компенсации морального вреда за причинение ей тяжкого вреда здоровью в размере 1000000 руб., компенсации морального вреда за потерю близкого человека – мужа, в размере 1000000 руб., в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единовременно 191 738 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца ежемесячно в размере 35 951 руб. с последующей индексацией.

Потерпевшая Потерпевший №2 заявила гражданский иск с учетом уточненных требований о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и взыскании компенсации морального вреда, а именно: компенсации морального вреда за потерю близкого человека – отца, в размере 1000000 руб., в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единовременно 95840 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца в размере 17975 руб. ежемесячно до окончания ею обучения в ФГБОУ «Астраханская государственная консерватория».

При разрешении заявленных требований, суд обоснованно сослался на положения ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, указав, что учёл физические и нравственные страдания, причиненные потерпевшим действиями подсудимого, характер и степень нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, в результате действий Гончарова В.В. потерпевшая Потерпевший №2 лишилась отца, а потерпевшая Потерпевший №1 лишилась супруга, в связи с гибелью ФИО8 потерпевшим пришлось пережить тяжелые нравственные страдания. Поэтому суд обоснованно принял решение по искам о возмещении морального вреда и возложил на Гончарова В.В. обязанность компенсировать потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 моральный вред в размере 750 000 рублей, в пользу каждой.

Кроме того, судом учтены требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также степень вины осужденного, его материальное и семейное положение, характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, связанных с их индивидуальными особенностями, а именно с ее заболеванием суд обоснованно пришел к выводу, что с гражданского ответчика Гончарова В.В. в пользу гражданского истца Потерпевший №1 следует взыскать в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением денежную компенсацию в размере 750 000 руб.

Гражданские иски Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в части возмещения вреда, причиненного смертью кормильца суд обоснованно оставил без рассмотрения, сославшись на положения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

Оснований для отмены либо изменения приговора в части гражданских исков суд апелляционной инстанции не находит.

Вопросы о вещественных доказательствах разрешены судом первой инстанции верно, в связи с чем изменению не подлежат.

Вместе с тем, в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

При изложенных сведениях о личности осужденного и его поведении, а также мнения потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, не настаивающих на строгом наказании, в связи с частичным возмещением вреда Гончаровым В.В., по убеждению суда апелляционной инстанции, в отношении Гончарова В.В. возможно применение, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, альтернативы лишению свободы, а именно наказания в виде принудительных работ, которое позволит достичь целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, поскольку будет справедливым и соразмерным содеянному, позволит в полной мере при условии труда осужденного выплатить задолженность по иску, позволит предупредить совершение Гончаровым В.В. новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденный Гончаров В.В. обязан следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счёт государства.

Срок наказания в виде принудительных работ Гончарову В.В. необходимо исчислять со дня его прибытия в учреждение для отбывания наказания в виде принудительных работ.

Таким образом, приговор подлежит изменению по вышеуказанным основаниям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. 2 ░░. 53.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>. 2, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 60.2 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 47 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 53.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.