Решение по делу № 33-2058/2023 от 07.02.2023

Судья Седякина И.В. дело № 33-2058/2023 (№2-2252/22)

25RS0002-01-2022-004226-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Гареевой А.В., Ярошевой Н.А.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алиева Н.Ф. оглы к ПАО «ВымпелКом», Будний А.М. о признании договора оказания услуг связи недействительным

по апелляционной жалобе Алиева Н.Ф.о. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10 ноября 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав представителя Алиева Н.Ф.о. – Полянского И.В., возражения представителя ПАО «ВымпелКом» - Вернидуб Е.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Алиев Н.Ф.о. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что более 10 лет он является пользователем абонентского номера № на основании заключенного между ним и ПАО «ВымпелКом» договора об оказании услуг связи сети «Билайн». В период его нахождения (с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ) в местах лишения свободы, оператором связи ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения Будний А.М. без какого-либо уведомления Алиева Н.Ф.о., как пользователя, произведены замена SIM-карты и перезаключение договора оказания услуг связи. В результате обращения к ответчику ПАО «ВымпелКом» было выявлено, что переоформление договора услуг связи осуществлено оператором связи на основании заявления Будний А.М. после проведения проверок. Истец просил суд признать недействительной сделкой договор об оказании услуг телефонной связи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «ВымпелКом» и Будний А.М., с переоформлением телефонного номера №, находящегося в пользовании Алиева Н.Ф.о., применить последствия недействительности сделки и вернуть телефонный номер № в пользование Алиеву Н.Ф.о. с продлением прежнего договора оказания услуг телефонной связи, заключенного между истцом и ответчиком ПАО «ВымпелКом».

В судебном заседании истец Алиев Н.Ф.о и его представитель Полянский И.В. настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Алиев Н.Ф.о. пояснил, что, находясь в местах лишения свободы, передал Будний А.М. для временного пользования номер телефона.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» с исковыми требованиями не согласилась по доводам письменных возражений, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с Алиевым Н.Ф.о. был заключен договор оказания слуг связи «Билайн» с выделением абонентского номера №. С 2018 Будний А.М. активно пользуется услугами связи с выделенным абонентским номером. По заявлению Будний А.М. от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена Sim-карты. Кроме того, Алиев Н.Ф.о. самостоятельно передал Будний А.М. в пользование абонентский номер.

Ответчик Будний А.М., извещенный о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Разбирательство по делу проведено в его отсутствие.

Судом 10.11.2022 постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С данным решением не согласился истец Алиев Н.Ф.о., его представителем подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда, как незаконное, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Алиев Н.Ф.о. не был уведомлен о переоформлении договора об оказании услуг на третье лицо Будний А.М. и фактической передаче абонентского номера. Судом не принято во внимание заявление Алиева Н.Ф.о. о нарушении его прав в связи неправомерным лишением его телефонного номера, используемого им ранее для работы. Также не приняты во внимание обстоятельства получения Будний А.М. телефонного номера и восстановления им Sim-карты без согласия истца в отсутствие его уведомления. При рассмотрении дела имело место предвзятое отношение к истцу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «ВымпелКом» просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель истца Алиева Н.Ф.о. –Полянский И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель ПАО «ВымпелКом» Вернидуб Е.К. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Будний А.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, учитывая, что судебное извещение было направлено Будний А.М. заказной почтой с уведомлением о вручении, кроме того Будний А.М. уведомлен телефонограммой, суд апелляционной инстанции признает, что Будний А.М. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства и находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.

Отказывая в удовлетворении требований Алиева Н.Ф.о., суд руководствовался положениями ст. 426 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи», Публичными условиями оказания услуг связи «Билайн» и исходил из того, что нарушение прав истца в результате оспариваемых действий ПАО «ВымпелКом», не нашло своего подтверждения, поскольку истец добровольно отказался в одностороннем порядке от предоставления услуг связи и передал SIM-карту с выделенным ему абонентским номером Буднему А.М.

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

В соответствии с п. 21 Правил оказания услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342, договор заключается в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий, позволяющих достоверно установить волеизъявление абонента в отношении заключения договора.

На основании п. 48 Правил оказания услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342, абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор.

В соответствии с п. 1.3 Публичных условий оказания услуг связи «Билайн» в случае передачи абонентского устройства с подключенной SIM-картой третьи лицам абонент несет ответственность за все действия, совершенные третьим лицом с использованием телефонного номера.

Как следует из материалов дела, Алиев Н.Ф.о. являлся пользователем абонентского номера № на основании заключенного между ним и ПАО «ВымпелКом» договора об оказании услуг связи сети «Билайн». Алиев Н.Ф.о. в конце декабря 2018 передал SIM-карту Буднему А.М., который стал пользоваться услугами связи. Будний А.М. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО «ВымпелКом» (Билайн) с заявлением о замене SIM-карты по абонентскому номеру №. ПАО «ВымпелКом» (Билайн) произведена проверка по обращению Буднего А.М. и после установления реального пользователя услуг связи произведена замена SIM-карты с заключением договора оказания услуг связи с Будним А.М.

Алиев Н.Ф.о. ДД.ММ.ГГГГ направил обращение в ПАО «ВымпелКом» г. Владивосток с просьбой вернуть ему номер телефона № как законному владельцу и постоянному пользователю.

В ответ на обращение истца ПАО «ВымпелКом» письмом б/н от 31.01.2022 сообщило, что основания для переоформления договора связи с абонентским номером № отсутствуют.

Учитывая, что абонент в силу п. 48 Правил оказания услуг связи вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор, ответчик обоснованно расценил поведение Алиева Н.Ф.о. по передаче Буднему А.М. SIM-карты как отказ от договора и при обращении реального пользователя услуг связи произвел замену SIM-карты и заключил с ним договор оказания услуг связи. Признаки недействительности договора оказания услуг связи, на которые истец ссылался в исковом заявлении, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы истца, не согласившегося с выводами суда и указывающего о том, что он не отказывался от предоставления услуг связи, передал SIM-карту Буднему А.М. во временное пользование, т.к. находился в местах лишения свободы, не опровергают выводы суда и не влекут оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что ответчик осуществил замену SIM-карты с переоформлением договора без уведомления законного владельца, также не могут повлечь оснований для отмены оспариваемого решения. Уведомление абонента о замене SIM-карты и расторжении договора в связи отказом абонента в одностороннем порядке от предоставления услуг связи Правилами оказания услуг не предусмотрено.

Оснований полагать, что при рассмотрении спора суд первой инстанции нарушил принцип равноправия сторон, имело место предвзятое отношение к истцу, судебная коллегия также не имеет. Вопросы, которые были заданы истцу при рассмотрении дела, отраженные в протоколе судебного заседания от 10.11.2022, имеют значение для правильного рассмотрения спора, и не могут расцениваться как предвзятое отношение к истцу.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алиева Н.Ф. оглы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.03.2023.