Решение по делу № 2-341/2020 от 31.01.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года                                 город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи                                Просолова В.В.,

при секретаре                                                           Анякиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> города Севастополя к Калантырскому Р. П., Петрову В. Е. о применении последствий ничтожной сделки и взыскании денежных средств,

установил:

прокурор <адрес> города Севастополя обратился в суд с иском к Калантырскому Р. П., Петрову В. Е., в котором просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ответчиков солидарно денежные средства в сумме 20000 руб. в доход Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Балаклавского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ. оставленным без изменения в указанной части апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Калантырский Р.П. и П. В.Е. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, за получение взятки в общей сумме 20000 руб. Истец полагает, что сторона сделки, связанная с получением Калантырским Р.П. и Петровым В.Е. взятки, действовала умышленно с целью, заведомо противной основам правопорядка, сделка была исполнена, полученные денежные средства израсходованы ответчиками в своих интересах, поэтому полученные ими в качестве взятки денежные средства полежат взысканию в доход Российской Федерации.

В судебном заседании заместитель прокурора <адрес> г.Севастополя Лошаков И.В. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд в силу положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ Калантырский Р.П. и П. В.Е. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в данной части приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Как следует из приговора Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, П. В.Е., находясь в салоне служебного автомобиля, встретился с Ермоленко М.В., от которого получил денежные средства в сумме 20 000 рублей, принадлежащие последнему, за непривлечение того к административной ответственности за административное правонарушение, тем самым сотрудники полиции Калантырский Р.П. и П. В.Е., являясь должностными лицами органов внутренних дел Российской Федерации, обладающими функциями представителя власти, в составе группы лиц по предварительному сговору получили от Ермоленко М.В. взятку в виде денег в сумме 20 000 рублей за совершение незаконного бездействия.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно абзацам 2 и 4 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Из указанных выше норм права следует, что взятка - это по существу сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, а именно нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Цель указанной сделки (взятки), а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности, при этом стороны сделки действовали умышленно.

С учетом исследованных судом доказательств, в том числе вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу в отношении ответчиков, суд приходит к выводу, что вышеуказанная гражданско-правовая сделка была совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка, а следовательно является ничтожной.

Ответчиками полученные денежные средства были израсходованы по собственному усмотрению, приговором суда вопрос о конфискации денежных средств, полученных незаконным путем, не был разрешен, что не препятствует предъявлению прокурором подобного иска в рамках гражданского судопроизводства.

При указанных обстоятельствах в силу положений ст.169 ГК РФ с ответчиков солидарно подлежит взысканию в доход Российской Федерации все полученное сторонами по ничтожной сделке, а именно денежные средства в размере 20000 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены в полном объеме с ответчиков в доход бюджета города Севастополя подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 800 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования <адрес> города Севастополя удовлетворить.

Взыскать солидарно с Калантырского Р. П., Петрова В. Е. в доход Российской Федерации денежные средства в размере 20000 руб.

Взыскать солидарно с Калантырского Р. П., Петрова В. Е. в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2020

Судья                    подпись            В.В.Просолов