Решение по делу № 33-3857/2023 от 04.05.2023

Дело № 33-3857/2023

УИД 36RS0006-01-2023-000229-52

Строка № 2.206г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.

судей: Юрченко Е.П., Пономаревой Е.В.,

при секретаре: Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело № 2-1338/2023 по иску ООО «Специализированный застройщик «Монтажник» к Черных Ивану Александровичу, Черных Элине Айказовне о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Черных Ивана Александровича, Черных Элины Айказовны на решение Центрального районного суда г. Воронежа от
27 февраля 2023 года

(судья районного суда Васина В.Е.)

установила:

ООО «Специализированный застройщик «Монтажник» (далее –
ООО «СЗ Монтажник») обратилось в суд с иском к Черных И.А., Черных Э.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя заявленные требования тем, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 февраля 2021 года были удовлетворены исковые требования Черных И.А., Черных Э.А. к
ООО «Монтажник» о взыскании стоимости работ по устранению недостатков в квартире, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Ни в исковом заявлении, ни в досудебной претензии Черных не указали свои банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Для своевременного исполнения решения суда истец направил в адрес ответчиков письмо-уведомление, в котором просил сообщить банковские реквизиты для перечисления денежных средств во исполнение решения суда, однако Черных не сообщили банковские реквизиты для перечисления денежных средств, что лишило ООО «СЗ «Монтажник» возможности добровольно исполнить решение суда. В связи с неполучением банковских реквизитов ООО «СЗ «Монтажник» перечислило на депозит нотариуса Воронежского нотариального округа ФИО9 причитающиеся Черных И.А. и Черных Э.А. на основании решения суда денежные средства в общей сумме 559908,76 (280118,02+279790,74) рублей, таким образом, полностью исполнив решение суда. Однако с банковского счёта ООО «СЗ «Монтажник» в принудительном порядке на основании исполнительных документов были повторно списаны денежные средства. Посчитав свои права нарушенными ООО «СЗ Монтажник» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Черных И.А. и Черных Э.А. неосновательное обогащение в размере 406440,44 рублей и 456076,5 рублей, проценты в размере 33583,38 рублей и 37987,68 рублей с начислением по день фактической выплаты, расходы по оплате госпошлине в сумме 5908,06 рублей и 6632,94 рублей (л.д. 4-6).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены (л.д. 110, 111-114).

Не согласившись с указанным решением, Черных И.А. и Черных Э.А. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить (л.д. 126-130).

В письменных возражениях ООО «СЗ «Монтажник» просит решение суда оставить без изменений.

В суде апелляционной инстанции адвокат ФИО3 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, представляющий интересы Черных И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Черных Э.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ООО «СЗ «Монтажник» ФИО4, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просил решение суда оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные
о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, идентификаторами, в судебное заседание не явились. Черных И.А. просил рассматривать дело в его отсутствие, о чем имеется заявление. Другие лица о причинах неявки не сообщили, доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся
в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность
и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителей сторон, ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 февраля 2021 года, вступившим в законную силу 16 сентября 2021 года, были удовлетворены исковые требования Черных И.А., Черных Э.А. к ООО «Монтажник» о взыскании стоимости работ по устранению недостатков в квартире, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда (л.д.21-32).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «Монтажник» направило в адрес ответчиков письмо-уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), в котором просило Черных И.А. и Э.А. в течении пяти календарных дней с даты получения письма сообщить банковские реквизиты для перечисления денежных средств во исполнение решения суда.

Указанное письмо было получено ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении (л.д. 46).

В связи с неполучением банковских реквизитов ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «Монтажник» перечислило на депозитный счет нотариуса Воронежского нотариального округа ФИО9, причитающиеся Черных И.А. на основании решения суда денежные средства в общей сумме 280118,02 рублей, что подтверждается платёжным поручением №, а также денежные средства в размере 279790,74 рублей, причитающиеся Черных Э.А. на основании решения суда, что подтверждается платёжным поручением № (л.д. 49, 50).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом в адрес ответчиков были направлены извещения о внесении ООО «Монтажник» денежных средств в депозит нотариуса в счет исполнения обязательства по решению Коминтерновского районного суда
г. Воронежа по делу № 2-37/2021 от 24 февраля 2021 года (л.д. 85, 100).

Согласно отчетам об отслеживании почтовой корреспонденции
(ШПИ №, № почтовые отправления были возвращены отправителю после неудачной попытки вручения и по истечении срока хранения (л.д. 98-99, 103-104).

ДД.ММ.ГГГГ с банковского счёта ООО «СЗ «Монтажник» в принудительном порядке на основании исполнительных документов предъявленных ответчиками были списаны денежные средства в размере 45076,50 рублей и 220872,56 рублей (л.д. 90, 91).

Руководствуясь при разрешении спора положениями статей 327, 395, 405, 1102 Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют, поскольку ответчики не воспользовались размещенными на депозитах денежными средствами, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г.
"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга не начисляются.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно подпункту 4 ст. 1109 Гражданского код РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не востребованность денежных средств с депозита нотариуса не свидетельствует об отсутствии на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

То обстоятельство, что после вынесения оспариваемого решения ответчики получили денежные средства с депозита нотариуса и перечислили на счет ООО «СЗ «Монтажник», правового значения не имеет и не может повлечь отмену судебного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что извещение о внесении денежных средств в депозит нотариуса не было получено ответчиками по вине почты, судебной коллегией отклоняется.

Как усматривается из материалов дела, извещения о внесении в депозит нотариуса денег или иных ценных бумаг №, № от ДД.ММ.ГГГГ было отправлено в адрес Черных И.А. и Черных Э.А. простым письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчетам об отслеживании, почтовые отправления с идентификаторами № и № прибыли в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день состоялась неудачная попытка вручения. ДД.ММ.ГГГГ (по истечении месяца хранения), почтовые отправления были возвращены отправителю. Наличие в отчете сведений «получено адресатом» не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчиков, и расценивается судебной коллегией как техническая опечатка.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом судебная коллегия также учитывает, что уведомление ООО «СЗ «Монтажник» от ДД.ММ.ГГГГ, полученное ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, содержало информацию, что в случае не предоставления реквизитов, взысканные денежные средства буду перечислены на депозит нотариуса и при добросовестном поведении ответчики имели возможность своевременно получить денежные средства.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд при разрешении дела неправильно истолковал и применил нормы материального права, подлежащие применению, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда. Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представителем ФИО10, действующей от имени ответчиков по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, были оказаны юридические услуги ненадлежащего качества, выразившиеся в недобросовестном отношении к исполнению обязанностей, предусмотренных Договором на оказание юридических услуг, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Ссылка при этом на переписку в чате (скриншоты) несостоятельна, поскольку никакой правовой информации, способной повлиять на решение суда она не содержит.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями
ст. ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Черных Ивана Александровича, Черных Элины Айказовны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.05.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: