Решение по делу № 2-670/2020 от 18.11.2019

Дело №2-670/2020

24RS0017-01-2019-004640-52

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Житникове Д.И.,

с участием представителя истца Филимоновой Е.В. Насырова М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимоновой Е.В. к Муниципальному предприятию г.Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская», ООО «Сибклининг» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Филимонова Е.В. с обратилась в суд с иском к МП «МУК Красноярская» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 12.12.2018 года произошло затопление указанной квартиры, в результате которого был нанесен вред имуществу истца, расположенному в квартире, а также внутренней отделке самой квартиры. Согласно акту о последствиях залива квартиры от 13.12.2018 года, составленному представителем ООО «Сибклининг», обследуемая квартира расположена <данные изъяты> 12.12.2018 года произошел залив квартиры <данные изъяты>, в результате которого пострадали: напольное покрытие большой комнаты и часть коридора, порядка 36 кв.м., местами отслоились обои от стен большой комнаты и стен малой комнаты, местами расслоение ДСП каркаса кухонной гарнитуры, деформация слоя покрытия наличника проема прохода в большую комнату, дверь в маленькую комнату не закрывается (необходима надстройка), в малой комнате что-то мелкой фракции отвалилось от потолка и лежит на натяжном потолке, создавая выпуклости порядка 0,5 кв.м.. На обоях рядом с автоматическим воздухоотводчиком присутствует характерный след струи 1.6 – 2 метра. Воздухоотводчик установлен после запорной арматуры на общедомовом стояке отопления. Актом установлено, что причиной залива квартиры явилось неисправность автоматического воздухоотводчика. Воздухоотводчик расположен на общедомовом стояке отопления, относящегося к общедомовому имуществу. Поддержание в исправном состоянии автоматического воздухоотводчика возлагается на управляющую компанию, которая осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, а именно МП «МУК Красноярская». Согласно заключению <данные изъяты> от 23.10.2019 года размер причиненного ущерба (возмещение вреда) (стоимость восстановительного ремонта имущества – кухонный гарнитур, ремонта квартиры и устранения последствий затопления) составляет 335 359,20 рублей. Обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуги и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Затопление квартиры истца произошло в результате неисправности автоматического воздухоотводчика, расположенного на общедомовом стояке отопления, и относится к общедомовому имуществу. МП «МУК Красноярская» не исполнил надлежащим образом свои обязанности, предусмотренные действующим законодательством, в результате чего произошло затопление квартиры истца. Права истца как потребителя были нарушены МП «МУК Красноярская». Истец считает, что ей был причинен МП «МУК Красноярская» моральный вред в размере 50 000 рублей. Истец направила 25.04.2019 года претензию МП «МУК Красноярская» с просьбой возместить причиненный ущерб. Претензия оставлена без ответа, возмещение ущерба не произведено. Просит взыскать с МП «МУК Красноярская» в пользу Филимоновой Е.В. сумму ущерба в размере 335 359,20 рублей, сумму дополнительных расходов (убытков), связанных с восстановлением нарушенного права, в связи с оплатой услуг <данные изъяты> - 10 000 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, штраф.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просит взыскать солидарно с МП «МУК Красноярская», ООО «Сибклининг» в пользу Филимоновой Е.В. сумму ущерба в размере 335 359,20 рублей, сумму дополнительных расходов (убытков), связанных с восстановлением нарушенного права, в связи с оплатой услуг <данные изъяты> - 10 000 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, штраф. Указывает, что МП «МУК Красноярская» является надлежащим ответчиком по делу, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 08.09.2017 года между данным ответчиком и собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома <адрес>. В соответствии с п.2.2-2.4, 2,6 указанного договора МП «МУК Красноярская» приняло на себя обязательства осуществлять управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, включая содержание общедомового имущества, в том числе инженерные сети горячего и холодного водоснабжения и водоотведения. Между МП «МУК Красноярская» и ООО «Сибклининг» (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ от 01.10.2018 года, в соответствии с условиями которого ООО «Сибклининг» приняло на себя обязательства выполнить работы по содержанию многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и сдать их результат заказчику (п.1.1 договора). В соответствии с п.2.2.2 указанного договора, подрядчик ООО «Сибклининг» принял на себя обязательства осуществлять содержание жилого фонда. В соответствии с ч.5 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается также внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Затопление квартиры истца произошло в результате неисправности автоматического воздухоотводчика, расположенного на общедомовом стояке отопления, и относящегося к общедомовому имуществу. В силу заключенного между МП «МУК Красноярская» и ООО «Сибклининг» (подрядчик) договора на выполнение работ от 01.10.2018 года лицом, обязанным непосредственно следить за надлежащим состоянием инженерных сетей в многоквартирном доме, в котором проживает истец, также является подрядчик ООО «Сибклининг». ООО «Сибклининг» также является лицом, виновным в причинении ущерба истцу, вызванным заливом ее квартиры по причине неисправности автоматического воздухоотводчика. Таким образом, имеются основания для солидарной ответственности МП «МУК Красноярская» и ООО «Сибклининг». Согласно п.6.3 договора управления многоквартирным домом от 08.09.2017 года вред, причиненный здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, а также предоставления коммунальных услуг, подлежит возмещению управляющей организацией в полном объеме независимо от вины управляющей организации. В соответствии с п.6.2 договора управления многоквартирным домом от 08.09.2017 года управляющая компания освобождается от ответственности за нарушение качества предоставленных услуг и выполненных работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, а также предоставления коммунальных услуг, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. То есть, ответчик несет ответственность перед истцом независимо от вины (презумпция вины ответчика). При этом, бремя доказывания того обстоятельства, о котором заявляет истец, что ущерб был причинен не по его вине, а якобы в результате неправомерных действий самого истца (по вине истца), подлежит доказыванию ответчиком. Ответчик таких доказательств в дело не предоставил.

Истец Филимонова Е.В. в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд своего представителя в силу ст.48 ГПК РФ.

Представитель истца Насыров М.Д., действующий на основании ордера № от 09.05.2020 года, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений по изложенным в исковом заявлении и уточенном исковом заявлении основаниям, дополнительных письменных пояснениях к иску, основаниям поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика МП «МУК Красноярская» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания от представителя ответчика <данные изъяты>, действующей на основании доверенности (доверенность в материалах дела), поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине ее занятости в другом процессе, а также отсутствия у ответчика иных представителей. Судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика <данные изъяты> об отложении судебного заседания в связи с тем, что ответчик является юридическим лицом и не лишен возможности обеспечить явку в судебное заседание иного представителя. Кроме того, не представлено доказательств невозможности представлять интересы ответчика председателем управляющей компании, а также не представлено штатное расписание, подтверждающие отсутствие у ответчика иных представителей, в связи с чем суд признает неявку представителя ответчика в судебное заседание как злоупотребление правом, направленное на необоснованное затягивание рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании представитель ответчика <данные изъяты> исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Воздухоотводчик, расположенный в квартире истца, не является общедомовым имуществом. Краны перед воздухоотводчиком не предусмотрены. К общедомовому имуществу относится имущество находящееся до запирающего устройства на системе отопления. Установка шаровых кранов не предусмотрена, они не нужны, поэтому предполагается, что истец установила их самостоятельно. Согласно возражениям на исковое заявление МП «МУК Красноярская» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, на основании договора управления от 08.09.2017 года. 23.09.2017 года указанный дом включен в реестр домов, обслуживание которых осуществляется МП «МУК Красноярская». Техническая и иная документация, связанная с управлением данным многоквартирным домом застройщиком ЗАО ПСК «Союз» не передана МП «МУК Красноярская». ООО «Сибклининг» выполняет работы по содержанию МКД по адресу: <адрес> на основании соответствующих договоров, заключаемых с МП «МУК Красноярская». Согласно акту от 13.12.2018 года о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес>, причиной залива квартиры, со слов собственника, явилось неисправность автоматического воздухоотводчика. Воздухоотводчик установлен на общедомовом стояке отопления после запорной арматуры, обслуживает только указанное жилое помещение. Данное оборудование установлено застройщиком ЗАО ПСК «Союз» и не является общедомовым имуществом. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. МП «МУК Красноярская» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО «Сибклининг» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания ходатайства не заявлял. Ранее в судебном заседании представитель ответчика <данные изъяты> действующий на основании доверенности (доверенность в материалах дела), исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Запирающее устройство перед воздухоотводчиком не нужно. Установка запорного механизма в системе отопления перед воздухоотводчиком невозможна без отключения системы отопления. У ООО «Сибклининг» сведений об отключении нет. При гарантийных неисправностях воздухоотводчика при его поломке происходит капельная протечка воды. У истца в квартире на потолке имелись следы, оставленные напором воды, что невозможно при нормальной эксплуатации воздухоотводчика. Стоимость ущерба завышена.

Представитель третьего лица ЗАО ПСК «Союз», конкурсный управляющий ЗАО ПСК «Союз» <данные изъяты> в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания ходатайства не заявляли.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика в судебное заседание, неполучение судебных извещений, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В этой связи, полагая, что не явившиеся лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права с согласия стороны истца рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1, 3, 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пунктов 10, 11, 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации и др..

В соответствии с п.2 указанного Постановления в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от 13.03.2018 года Филимонова Е.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>

На основании договора управления многоквартирным домом от 08.09.2017 года управление домом <адрес> осуществляет МП «МУК Красноярская».

Согласно п.2.1 договора управления многоквартирным домом целью настоящего договора - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, а также предоставление коммунальных услуг потребителям надлежащего качества.

В соответствии с п.2.2 договора управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников за плату оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляет коммунальные услуги потребителям в многоквартирном доме, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управляющая организация несет ответственность перед потребителями за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном многоквартирном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов, Правилам содержания общего имущества, Правилам предоставления коммунальных услуг (п.2.3 договора управления многоквартирным домом).

Согласно п.3.1.2 договора управления многоквартирным домом управляющая организация обязана оказывать услуги и работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме согласно приложениям № к настоящему договору, а в случае принятия решения общим собранием собственников о проведении текущего ремонта общего имущества – согласно перечня на условиях установленных решением общего собрания собственников. При оказании услуг и выполнении работ ненадлежащего качества управляющая организация устраняет все выявленные недостатки за свой счет.

В соответствии с п.6.3 договора управления многоквартирным домом вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, а также предоставления коммунальных услуг или вследствие не предоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых услугах и выполняемых работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, а также предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению управляющей организацией в полном объеме независимо от вины управляющей организации. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие нарушения качества предоставления услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, а также предоставления коммунальных услуг, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с управляющей организацией или нет.

01.10.2018 года между МП «МУК Красноярская» (заказчик) и ООО «Сибклининг» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их (п.1.1 договора).

Согласно п.1.3 перечень, состав, периодичность и стоимость выполнения работ указаны в приложении №, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п.5.2 договора подрядчик несет ответственность за ущерб, причиненный жилищному фонду и третьим лицам в результате его действия или бездействия.

Настоящий договор вступает в силу с 01.10.2018 года и действует до 31.12.2018 года (п.6.1 договора).

13.12.2018 года ООО «Сибклининг» составлен акт последствиях залива квартиры по адресу: <адрес>, которым установлено, что обследуемая квартира <данные изъяты> На день обследования комиссией установлено: 12.12.2018 года произошел залив квартиры <данные изъяты> в результате которого пострадали: напольное покрытие большой комнаты и части коридора, порядка 36 кв.м., местами отслоились обои от стен большой комнаты и стены малой комнаты, местами расслоение ДСП каркаса кухонного гарнитура, деформация слоя покрытия наличника проема прохода в большую комнату, дверь в малую комнату не закрывается (необходима настройка), в малой комнате что-то мелкой фракции отвалилось от потолка и лежит на натяжном потолке создавая выпуклости порядка 0,5 кв.м.. В результате обследования квартиры <данные изъяты> выявлено: на обоях, рабом с автоматическим воздухоотводчиком, присутствует характерный светло-коричневый след от струи 1,6 – 2 м.п.. Воздухоотводчик установлен после запорной арматуры на общедомовом стояке отопления. Таким образом, причиной залива квартиры <данные изъяты>, со слов представителя, явилась неисправность автоматического воздухоотводчика.

Согласно заключению специалиста <данные изъяты> от 23.10.2019 года в результате затопления жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имеется ряд грубейших нарушений нормативно-технических документов, полученных в результате затопления, а именно: СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуальная редакция СНиП 3.04.01-87», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», ГОСТ 12.1.005-88 ССБТ «Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Все виды работ, включая материалы, представлены в сметной документации (локальный сметный расчет №), являющейся приложением № к заключению. Итоговая стоимость устранения последствий затопления составляет 335 359,20 рублей.

Указанное заключение ответчиками не оспаривалось, ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения размера причиненного истцу ущерба суду не заявлялось, несмотря на предоставление судом такой возможности.

Стоимость проведения экспертизы составила 10 000 рублей, что подтверждается договором № от 15.10.2019 года, актом от 23.10.2019 года оказанных услуг к договору №, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15.10.2019 года, оплатила Филимонова Е.В..

25.04.2019 года истец обратилась к МП «МУК Красноярская» с претензией №, в которой просила возместить сумму ущерба, причиненного 12.12.2018 года затоплением квартиры <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в размере 278 520,18 рублей. Претензия ответчиком отставлена без ответа.

Как следует из акта о расположении шаровых кранов (запорных механизмов) на воздухоотводчике на общедомовой системе отопления многоквартирного жилого дома от 05.06.2020 года, в общем подъезде (на общей площадке) на <данные изъяты> многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на общедомовой системе отопления расположены автоматические воздухоотводчики <данные изъяты>, которые имеют установленные перед ними запорные устройства – кран шаровый с вентилем красного цвета, что подтверждают собственники квартир, расположенных на этом этаже указанного многоквартирного дома: <данные изъяты>

Из актов о расположении шаровых кранов (запорных механизмов) на воздухоотводчиках в системе отопления квартиры жилого дома от 05.06.2020 года и фотографий следует, что в квартирах № по адресу: <адрес>, на системе отопления расположены автоматические воздухоотводчики <данные изъяты>, которые имеют установленное перед ними запорное устройство – кран шаровый с вентилем красного цвета.

Согласно ответу на судебный запрос Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 29.04.2020 года на объекте капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями проектной документации, удаление воздуха в верхних точках системы отопления на объекте, предусмотрено автоматическими воздухоотводчиками <данные изъяты> Дополнительных запорных механизмов на воздухоотводчиках не предусмотрено.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля <данные изъяты> пояснил, что проживает по адресу: <адрес><данные изъяты>. Квартира находится в собственности истца. Он и супруга манипуляции с воздухоотводчиком не производили. Воздухоотводчик был металлический, перед ним стоял шаровой кран. При покупке квартиры перед воздухоотводчиком шаровой кран уже был. В момент затопления квартиры он находился на работе. Вода лилась горячая. После того как ему позвонила супруга, он поехал домой и позвонил в ООО «Сибклининг» <данные изъяты>. Он попросил супругу перекрыть кран, когда супруга перекрыла кран, то к этому моменту воды в квартире было уже по колено. На следующий день <данные изъяты> пришел осматривать квартиру, составил акт. Специалисты ООО «Сибклининг» неоднократно приходили регулировать отопление в их квартире. Акты визуального осмотра общедомовых систем квартиры составлялись совместно с их соседями.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля <данные изъяты> пояснила, что истец является ее соседкой. У нее в собственности находятся квартиры <данные изъяты> по адресу: <адрес>, которые находятся рядом с квартирой истца. При покупке квартир воздухоотводчики уже были с шаровыми кранами.

По смыслу ст.161 ЖК РФ, являясь управляющей организацией, МП «МУК Красноярская» приняло на себя обязательства обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного <адрес> по бульвару Ботанический в <адрес>, то есть содержание, гарантирующее безопасность имущества собственников помещений дома, в том числе исключающее поступление в жилые помещения граждан дождевой воды, влекущее причинение вреда имуществу.

В силу п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Статья 1098 ГК РФ предусматривает, что исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил пользования услугой.

В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п.п.10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, а также его текущий и капитальный ремонт.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (пп."б" п.16 Правил).

В силу пп."б" п.32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. N354 исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В свою очередь потребитель в силу пп."е" п.34 указанных Правил предоставления коммунальных услуг обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Суд не принимает во внимание довод представителей ответчика о том, что сам собственник жилого помещения установил перед автоматическим воздухоотводчиком запорное устройство – кран шаровый с вентилем, поскольку в судебном заседании установлено, что истец является первым собственником квартиры с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, квартира приобреталась истцом с уже установленным перед автоматическим воздухоотводчиком запорным устройством – краном шаровым с вентилем. Квартиры <данные изъяты> данного многоквартирного дома (расположенные в этом же подъезде на верхнем этаже жилого дома) также приобретались с уже установленным перед автоматическим воздухоотводчиком запорным устройством – краном шаровым с вентилем, что подтверждается показаниями свидетелей и фотографиями. При этом, представленные стороной ответчика фотографии автоматических воздухоотводчиков без установленного перед ними запорного устройства из соседних подъездом многоквартирного дома, не опровергают пояснения и доказательства стороны истца, что с момента приобретения истцом квартиры отопление не перекрывалось, в связи с чем истец самостоятельно не могла установить запорное устройство перед автоматическим воздухоотводчиком, так как для замены нужно обязательно перекрывать системы отопления.

Тот факт, что в подъезде, в котором расположена квартира истца, с момента начала управления домом МП «МУК Красноярская» и заключения договора с ООО «Сибклининг» не перекрывалось отопление по стояку, не оспаривался представителями ответчиков в судебном заседании. Представителем ООО «Сибклининг» представлена распечатка журнала проводимых работ, в котором сведений о перекрытии отопления не имеется.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что автоматический воздухоотводчик на общедомовом стояке отопления относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, поскольку относится к внутридомовой инженерной системе и предназначен для обслуживания более одного помещения в доме. Затопление в квартире истца произошло в результате ненадлежащего содержания МП «МУК Красноярская» общего имущества многоквартирного дома и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременного осмотра и ремонта общедомовых инженерных сетей.

При рассмотрении настоящего спора суд не принимает во внимание договор на выполнение работ от 01.10.2018 года, согласно которому подрядчик обязуется выполнять работы по содержанию многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и несет ответственность за ущерб, причиненный жилищному фонду и третьим лицам в результате его действия или бездействия, поскольку данный договор заключен между между МП «МУК Красноярская» и ООО «Сибклининг» без участия собственника квартиры, которой был причинен материальный ущерб и, тем самым, регулирует отношения между сторонами договора и не может применяться при разрешении споров с иными лицами. Кроме того, в соответствие с положениями договора на выполнение работ от 01.10.2018 года МП «МУК Красноярская» вправе взыскать с подрядчика всю сумму возмещенных собственнику квартиры денежных средств при наличии вины подрядчика.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для солидарной ответственности МП «МУК Красноярска» и ООО «Сибклининг», в удовлетворении исковых требований к ООО «Сибклининг» отказывает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что надлежащее содержание общедомового имущества законом возложена на управляющую организацию, учитывая, что собственник квартиры не обладает специальными познаниями в инженерной области, управляющей компанией не было представлено доказательств отсутствия своей вины, а также наличия вины истца, суд взыскивает с МП «МУК Красноярская» как исполнителя коммунальных услуг гражданам в пользу истца ущерб, причиненный затоплением, согласно заключению эксперта, ответчиками не оспоренному, в размере 335 359,20 рублей.

Обоснованы и подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, принцип разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении данного дела установлено, что МП «МУК Красноярская» нарушило права истца как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. Суд оценивает его, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, личности истца, периода просрочки ответчика в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», положением п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, учитывая, что ответчик своевременно не удовлетворил требования истца о возмещении убытков.

Размер штрафа составляет 50% от суммы, определенной ко взысканию по настоящему решению, то есть 172 679,60 рублей (335 359,20 рублей + 10 000 рублей).

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ, а потому суд взыскивает с МП «МУК Красноярская» в пользу истца штраф в сумме 172 679,60 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

За проведение досудебной экспертизы Филимоновой Е.В. оплачено 10 000 рублей <данные изъяты> что подтверждается договором № от 15.10.2019 года, заключенным между Филимоновой Е.В. и <данные изъяты> актом от 23.10.2019 года оказанных услуг к договору №, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15.10.2019 года.

Доказательств чрезмерности данной суммы ответчиком суду не представлено.

Следовательно, с МП «МУК Красноярская» в пользу Филимоновой Е.В. надлежит взыскать расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, поскольку несение указанных расходов истцом было необходимо с целью защиты нарушенного права для обращения в суд. Доказательств завышенности указанных расходов ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика МП «МУК Красноярская» в доход местного бюджета согласно ст.333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 6 854 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Филимоновой Е.В. к Муниципальному предприятию г.Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» удовлетворить.

Взыскать с Муниципального предприятия г.Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» в пользу Филимоновой Е.В. 335359,20 рублей в счет ущерба от затопления, расходы на проведение оценки 10000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 172679,60 рублей

В удовлетворении исковых требований к ООО «Сибклининг» отказать в полном объеме.

Взыскать с Муниципального предприятия г.Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6854 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья             О.А. Шамова

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2020 года.